Una coalición de 21 fiscales generales estatales está pidiendo a la Corte Suprema que anule una ley de Maryland que niega los permisos de portación oculta a menos que los solicitantes puedan convencer a los funcionarios locales de que tienen una «razón buena y sustancial» para que las autoridades locales les concedan uno.
El fiscal general de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, un republicano, y los demás funcionarios estatales presentaron un escrito de amigo de la corte ante la Corte Suprema el 18 de diciembre en un caso citado como Malpasso contra Pallozzi. Morrisey y los demás quieren ampliar el alcance de la protección otorgada a los derechos de propiedad de armas después de que el Tribunal Supremo dictaminó en el Distrito de Columbia contra Heller (2010), que el derecho a poseer un arma de fuego es un derecho individual, y en McDonald contra Chicago (2012), que el derecho de un individuo a «tener y llevar armas» se aplica a los estados.
Aparte de Virginia Occidental, los otros estados que participaron en el escrito son Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Dakota de Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Norte, Dakota del Sur, Texas y Utah.
La pregunta que el exprocurador general de los Estados Unidos, Paul Clement, veterano de las batallas de la Segunda Enmienda, puso ante la corte en la petición por certiorari presentada el 26 de septiembre, es: «Si la Segunda Enmienda permite al gobierno prohibir a los ciudadanos típicos, respetuosos de la ley, llevar armas de fuego fuera del hogar para defenderse de alguna manera».
Hay 41 estados que han promulgado lo que se llaman regímenes de licencias de armas de fuego que permiten a todos los ciudadanos respetuosos de la ley que cumplen con criterios objetivos llevar legalmente las armas de fuego fuera del hogar.
Morrisey dijo en una declaración que la ley de Maryland «reduce ese derecho fundamental a un privilegio, uno que el estado concede sólo al raro ciudadano que puede demostrar a satisfacción de un burócrata que está en una situación tan desesperada como para justificar el porte de un arma de fuego».
El derecho a la autodefensa, «no menos que las amenazas que pueden precipitar la necesidad de actuar en defensa propia, se extiende necesariamente más allá de las cuatro paredes del hogar», afirma la petición de Clement.
«Esa conclusión está obligada por el texto y la estructura de la Segunda Enmienda, por la historia del derecho que protege, y por cualquier lectura justa de Heller. Consistente con ese entendimiento, la gran mayoría de los estados protegen el derecho de sus ciudadanos a llevar armas de fuego fuera del hogar para su autodefensa. Pero una pequeña minoría persiste en negar ese derecho a los ciudadanos típicos y respetuosos de la ley, reservándolo, en cambio, sólo a un pequeño subgrupo de individuos que pueden demostrar que tienen una necesidad particularizada de ejercer el derecho que la Segunda Enmienda garantiza a todo ‘el pueblo'».
Hay 41 estados que han promulgado lo que se llaman regímenes de licencias de armas de fuego que permiten a todos los ciudadanos respetuosos de la ley que cumplen con criterios objetivos llevar legalmente las armas de fuego fuera del hogar.
William M. Pallozzi, Secretario de Policía del Estado de Maryland, que fue nombrado por el gobernador republicano moderado de Maryland, Larry Hogan, respondió en un escrito que su estado no prohíbe el porte público de armas de fuego.
«En su lugar, permite al legítimo propietario de una pistola llevar, portar o transportar la pistola sin permiso en un lugar público en relación con una amplia gama de actividades y con un permiso cuando el solicitante tiene una razón buena y sustancial, incluso para proporcionar protección contra un peligro aprehendido. Históricamente, Maryland ha concedido la abrumadora mayoría de las solicitudes de permiso basadas en una razón buena y sustancial alegada».
El Tribunal Supremo tiene actualmente un caso de control de armas ante sí.
La Corte escuchó los argumentos orales en el caso Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York contra la Ciudad de Nueva York el 2 de diciembre. Se espera una decisión en los próximos meses.
El litigio involucra un desafío respaldado por la administración de Trump a las leyes de armas únicamente restrictivas de la ciudad de Nueva York que hacen que sea una carga para los dueños de armas respetuosos de la ley el transportar sus armas. A pesar de que fue el primer caso de derechos de armas de la corte en nueve años, aumentando las expectativas entre los activistas de derechos de armas que la corte estaba lista para expandir el alcance de la Segunda Enmienda, no está claro si los jueces realmente alcanzarán los méritos del caso.
Esto se debe a que la audiencia estuvo dominada por el debate sobre lo que los abogados llaman «discutible», es decir, si todavía quedaba una controversia activa para que la corte juzgara después de que la ciudad cambiara la ley en un intento de esquivar la revisión de la corte.
***
Video relacionado
Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
