Es un momento difícil para la Generación Z. Los problemas de salud mental, específicamente los trastornos del estado de ánimo, como la depresión y la ansiedad, se están disparando. La Generación Z es la que menos propensa a reportar una salud mental buena o excelente y la que más probabilidades tiene de reportar una salud mental mala o regular. Los índices de suicidio para los adolescentes y adultos jóvenes de los Estados Unidos son los más altos de la historia.
Como un Gen Zer, de 23 años, que ha tratado estos temas personalmente y ha visto el impacto en sus amigos y seres queridos, me rompe el corazón.
En el camino de mejorar mi salud mental y tratar de ayudar a otros, busqué explicaciones sobre por qué las cosas se han puesto tan mal y encontré una hipótesis convincente en el trabajo del psicólogo social Jonathan Haidt y el académico legal Greg Lukianoff.
En su libro de coautoría, «The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas are Set a Generation for Failure» (Los caprichos de la mente americana: Cómo las buenas intenciones y las malas ideas están preparando una generación para el fracaso»), Haidt y Lukianoff examinan el problema de salud mental de la Generación Z. Sostienen que los jóvenes han estado inmersos en un mundo caracterizado por preocupaciones paranoicas de seguridad, lo que distorsiona su pensamiento y es perjudicial para su bienestar mental.
«Muchos estudiantes universitarios están aprendiendo a pensar de manera distorsionada, y esto aumenta sus probabilidades de volverse frágiles, ansiosos y fácilmente heridos», dicen.
Haidt y Lukianoff afirman que las «tres grandes verdades» tienen un impacto negativo en el bienestar mental de la juventud de hoy. También proponen formas de contrarrestar esas falsedades, lo que, a su vez, producirá una vida más feliz y más ajustada. Estas grandes falsedades son:
1.La falsedad de la fragilidad: Lo que no te mata te hace más débil
2.La falsedad del razonamiento emocional: Siempre confía en tus sentimientos
3.La falsedad de nosotros contra ellos: La vida es una batalla entre gente buena y gente mala
Y para calificar como una Gran Falsedad, tiene que cumplir con tres criterios:
1.Contradice la sabiduría antigua (ideas que se encuentran ampliamente en las obras de sabiduría de la literatura de muchas culturas)
2.Contradice la investigación psicológica moderna sobre el bienestar
3.Perjudica a los individuos y comunidades que la adoptan
La falsedad de la fragilidad:
Lo que no te mata te hace más débil
Fue el filósofo Friedrich Nietzsche quien dijo: «Lo que no nos mata, nos hace más fuertes». Las palabras de Nietzche podrían ser la antítesis del sentimiento actual.
Para dar un ejemplo biológico de que lo que no nos mata nos hace más fuertes, Haidt y Lukianoff discuten las crecientes tasas de alergia al cacahuate. Hasta mediados de los 90’s, las alergias a los cacahuates eran muy raras (solamente cuatro de cada 1,000 niños menores de 8 años tenían una). Pero para 2008, el índice se había triplicado. ¿Por qué? Haidt y Lukianoff afirman que «las alergias a los cacahuetes estaban aumentando precisamente porque los padres y maestros habían empezado a proteger a los niños de la exposición a los cacahuetes en la década de 1990».
En 2015, se realizó un estudio de 640 bebés propensos a las alergias, en el que la mitad del grupo estuvo expuesto a los cacahuetes hasta la edad de cinco años y la otra mitad estuvo protegida. Solo el tres por ciento del grupo expuesto desarrolló una alergia, mientras que el 17 por ciento del grupo protegido la desarrolló.
Así que, en un intento por proteger a los niños de los daños, podríamos en realidad causarles más daño. Esto no solo es cierto para los sistemas biológicos, sino también para los sistemas económicos y políticos, así como para nuestras propias vidas. Nassim Nicholas Taleb, el autor del libro «Antifragile«, lo expresa de esta manera:
«Hemos estado fragilizando la economía, nuestra salud, la vida política, la educación, casi todo… al suprimir la aleatoriedad y la volatilidad. Así como pasar un mes en la cama … conduce a la atrofia muscular, los sistemas complejos se debilitan, incluso mueren, cuando se les priva de los estresantes. Gran parte de nuestro mundo moderno y estructurado nos ha estado perjudicando con políticas y artilugios de arriba hacia abajo que hacen precisamente esto: un insulto a la antifragilidad de los sistemas. Esta es la tragedia de la modernidad: al igual que con los padres neuróticamente sobreprotectores, los que tratan de ayudar son los que más nos perjudican».
Haidt y Lukianoff conectan este deseo de evitar las amenazas con el aumento del «Seguridad», que se caracteriza por los espacios seguros, las advertencias de activación, las microagresiones, los equipos de respuesta a los prejuicios, las «matrices de opresión» y la cultura de la denuncia. Dentro de esta cultura, a muchos se les hace creer que son frágiles y que necesitan protección constante del mundo exterior. Esto ha causado que muchos jóvenes desarrollen tendencias excesivamente cautelosas y neuróticas, en las que evitan las circunstancias difíciles para evitar el daño.
Así como evitar los cacahuates a una edad temprana puede perjudicarnos a largo plazo, evitar las opiniones y conversaciones «inseguras» puede perjudicarnos al hacernos hipersensibles a todo. Es fácil ver cómo un clima como este puede contribuir a la ansiedad. A los jóvenes se les enseña a ver el daño y el peligro donde no lo hay.
Para contrarrestar la tendencia a la fragilidad, Haidt y Lukianoff nos animan a «[buscar] desafíos (en lugar de eliminar o evitar todo lo que ‘se siente inseguro’)».
La falsedad del razonamiento emocional:
Siempre confía en tus sentimientos
La segunda gran falsedad fue el triunfo de los razonamientos emocionales, donde los sentimientos subjetivos se anuncian por encima de la verdad objetiva. Aunque podría ser bueno que la juventud de hoy esté más en contacto con sus emociones que las generaciones anteriores, los autores sostienen que ha habido una sobrecorrección. En realidad, hemos restado importancia al poder de la objetividad y la racionalidad, y hemos alabado a la falsedad de confiar siempre en nuestros sentimientos.
Haidt y Lukianoff lo explican de esta manera:
«Los sabios de muchas sociedades han convergido en la idea de que los sentimientos son siempre convincentes, pero no siempre fiables. A menudo distorsionan la realidad, nos privan de la perspicacia y dañan innecesariamente nuestras relaciones. La felicidad, la madurez e incluso la iluminación requieren que rechacemos la falsedad del razonamiento emocional y que aprendamos a cuestionar nuestros sentimientos. Los sentimientos en sí son reales, y a veces nos alertan sobre verdades que nuestra mente consciente no ha notado, pero a veces nos llevan por mal camino».
En mi experiencia, los sentimientos son importantes e incluso esenciales. Por ejemplo, cuando mi estómago gruñe, es una señal de que tengo hambre. Decido comer y alimentarme. Si no hiciera caso a la sensación de hambre de mi cuerpo, perdería energía. Por lo tanto, prestar atención a una mala sensación me hace sentir mejor.
Pero a veces, los sentimientos están allí y no reflejan la realidad. Cuando tengo un ataque de ansiedad, mis sentimientos me dicen: «¡Algo anda mal! ¡Presta atención ahora! Asegúrate de no tener un ataque al corazón». En realidad, no voy a morir, es solo mi mecanismo de lucha o escape activado en un momento inapropiado. Si confiara en mi ansiedad todo el tiempo, creería que estoy en constante peligro. Ese no es el caso.
Desafortunadamente, cada vez es más común que los jóvenes piensen que están en constante peligro. Lukianoff notó esto específicamente después de que se sometió a la terapia cognitivo-conductual (TCC) y se dio cuenta de que los patrones de pensamiento que le enseñaron a evitar estaban afectando a la sociedad en general. Aprendió que los pensamientos irracionales y persistentes pueden causar creencias y emociones negativas. Pero al practicar la TCC, uno puede ser entrenado para pensar de maneras más productivas para superar los sentimientos negativos.
Algunos patrones específicos de pensamiento negativo incluyen, pero no están limitados a lo siguiente:
Razonamiento emocional: Dejar que sus sentimientos guíen su interpretación de la realidad. «Me siento ansioso, por lo tanto, este ambiente es peligroso».
Catastrófico: Enfocarse en el peor resultado posible y verlo como el más probable. «Si fallo en este examen, nunca conseguiré un trabajo».
Sobregeneralizando: Percibiendo un patrón global de negativos en base a un solo incidente. «Siempre fallo en todo lo que intento».
Pensamiento dicotómico: Ver eventos o personas en términos de todo o nada. «Nadie quiere salir conmigo.»
Leyendo la mente: Asumiendo que sabes lo que la gente piensa sin tener suficiente evidencia de sus pensamientos. «Mi jefe probablemente piensa que soy incompetente».
Así que imagina si una persona exhibiera estos patrones de pensamiento distorsionados. Podrías ver fácilmente cómo eso los haría más ansiosos y deprimidos. Tal vez podrías notar algunas distorsiones que exhibes. Ciertamente lo hago.
Para contrarrestar la tendencia del razonamiento emocional, Haidt y Lukianoff nos animan a «[liberarnos] de las distorsiones cognitivas (en lugar de confiar siempre en [nuestros] sentimientos iniciales)».
La falsedad de nosotros contra ellos:
La vida es una batalla entre gente buena y gente mala
De la misma manera que podríamos estar viviendo en oposición al aforismo de Nietzsche «lo que no te mata», también podríamos estar viviendo en oposición a la proclamación de Aleksandr Solzhenitsyn: «La línea que separa el bien y el mal no pasa por los estados, ni entre las clases, ni entre los partidos políticos, sino por todos los corazones humanos».
Esta última gran falsedad se remonta a uno de los modos distorsionados del pensamiento, el pensamiento dicotómico, que la TCC trata de corregir. ¿Podría ser cierto que la Generación Z tiene una peor salud mental porque ven a las personas (y a los eventos) en términos muy claros? Para responder a esa pregunta, Haidt y Lukianoff analizaron el surgimiento de las políticas de identidad y el resurgimiento del pensamiento tribalista.
En lugar de pensar en términos de políticas de identidad de «humanidad común», que humanizan a las personas de diferentes grupos, Haidt y Lukianoff argumentan que ha habido un aumento en las políticas de identidad de «enemigo común», que identifican un enemigo común con el fin de ampliar y motivar a la tribu de uno. (Piensen en la demonización de los judíos por parte de Hitler para expandir el Tercer Reich).
Para mostrar cómo opera actualmente la política de identidad del enemigo común, Haidt y Lukianoff proporcionan un ensayo escrito por un estudiante latino de la Universidad Estatal de Texas que salió en el periódico de la escuela, donde el mismo autor afirma:
«Ontológicamente hablando, la muerte blanca supondrá la liberación para todos… Hasta entonces, recuerda esto: Te odio porque no deberías existir. Eres tanto el aparato dominante del planeta como el vacío en el que todas las demás culturas, al conocerte, mueren».
Haidt y Lukianoff aclaran que el estudiante estaba llamando al genocidio cultural, es decir, a la disolución de la cultura de la «blancura», en lugar de al genocidio real; pero las palabras del estudiante siguen demostrando la falsa dicotomía de la gente buena contra la gente mala. Sus palabras hacen evidente que él no ve individuos en vez de tribus, y al agruparlos en un subconjunto que él ve como «malos», insinúa que también son «malos».
En cuanto a lo que explica el resurgimiento de este tipo de pensamiento, Haidt y Lukianoff afirman que es una forma de «enfoques marxistas del análisis social y político».
El análisis postula que «cuando se percibe que un grupo tiene poder sobre otros, existe una polaridad moral: los grupos considerados poderosos son malos, mientras que los grupos considerados oprimidos son buenos».
Imagínese que se le anima a ver constantemente a las personas en términos de identidad de grupo y automáticamente etiquetar a esos grupos como buenos o malos, basándose en su posición de poder percibida. Irás por el mundo identificando constantemente a las personas como amenazas potenciales. Una visión del mundo como esta es tóxica y podría ser una de las fuentes de la mala salud mental del Gen Z.
Para contrarrestar la tendencia de la gente buena contra la gente mala, Haidt y Lukianoff nos animan a «[adoptar] una visión generosa de otras personas, y [buscar] matices (en lugar de asumir lo peor de la gente dentro de una moral simplista de nosotros contra ellos)».
Preste atención a sus pensamientos, libérate
Después de leer «The Coddling of the American Mind», noté todo tipo de patrones de pensamiento distorsionados y trabajé para cambiar mi visión del mundo. Todavía estoy lejos de ser perfecto, pero la implementación de las sugerencias de Haidt y Lukianoff ha tenido un impacto positivo en mi bienestar.
Le reto a que se fije en sus pensamientos y a que identifique las áreas en las que su pensamiento podría mejorar. El cambio comienza de abajo hacia arriba, y si como yo, usted desea que los jóvenes sufran menos y mejoren su salud mental, trabajar en su propio bienestar es el comienzo de esa transformación.
Como dije en un artículo anterior sobre el poder de la mejora individual:
«Tan pronto como empieces a mejorar, otros a tu alrededor se darán cuenta. Ojalá que tu crecimiento inspire a las personas de tu esfera inmediata a crecer a tu lado. Pero, si algunos quieren derribarte por celos, no dejes que eso te distraiga. Todo lo que puedes hacer es ofrecer un ejemplo brillante para aquellos que estén dispuestos a seguirlo».
Tyler Brandt es editor asociado de FEE. Se graduó de la UW-Madison con una licenciatura en ciencias políticas. En la universidad, fue embajador del campus de FEE, presidente de su capítulo de YAL en el campus, e investigador interno en el Instituto John K. MacIver para la Política Pública. Este artículo fue publicado originalmente por la Fundación para la Educación Económica.
***
A continuación
Mujeres deprimidas y sin familia: el desastre del feminismo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
