A lo único que le debemos temer es al miedo mismo

Por Brian Giesbrecht
28 de Abril de 2020
Actualizado: 28 de Abril de 2020

Comentario

“A lo único que le tenemos que temer es al miedo mismo”. Esas fueron las famosas palabras de Franklin Delano Roosevelt, pronunciadas en su primera toma de posesión el 4 de marzo de 1933, en plena Gran Depresión.

El desempleo había alcanzado el 25% y había pánico en la tierra. Roosevelt era el epítome de la calma y la tranquilidad. Le dijo al pueblo estadounidense con sinceridad que no debían ceder al “terror sin nombre, irracional e injustificado”. Roosevelt hablaba con un pueblo desmoralizado, profundamente asustado por una depresión aplastante y con una enorme pérdida de confianza en las instituciones que parecía inexpugnable solo un poco antes.

El resto, como dicen, “es historia”. Aunque se avecinaban años difíciles, Roosevelt demostró ser exactamente el presidente que el pueblo estadounidense necesitaba, y los sacó de ese lugar tan profundo y oscuro.

Esas palabras suenan fuertes y verdaderas hoy en día. Una pandemia ha puesto en el suelo a naciones poderosas, naciones que han cedido al miedo y que pudieron haber reaccionado de forma exagerada ante un nuevo virus que, si bien es altamente contagioso y mortal, no es fundamentalmente diferente de ninguno de los virus que han atravesado las poblaciones humanas desde la antigüedad. Es evidente que la gente se debe deshacer del miedo que ha dado lugar tanto a una grave catástrofe económica como a la mayor pérdida de libertades que el mundo libre ha presenciado jamás.

El modelo sueco

No todas las naciones sucumbieron al pánico. Como he estado observando, Suecia es un ejemplo de un país que desde el principio reconoció que frenar el virus tenía sentido, pero cerrar la economía, sacar a los niños de la escuela e imponer leyes estrictas de distanciamiento social era el camino equivocado. En cambio, se impusieron restricciones mínimas y se aconsejó a los suecos adoptar un protocolo de distanciamiento social sugerido.

Los suecos no fueron despojados de sus libertades civiles, como en los países de bloqueo. En su lugar, la gente hizo su propia evaluación de riesgos y decidió cuánto riesgo estaba personalmente dispuesta a asumir. Las personas mayores y más vulnerables tendían a adoptar voluntariamente regímenes de distanciamiento social más estrictos que los jóvenes y los sanos. Es casi seguro que eso fue lo que debimos haber hecho en América del Norte.

Pero no lo hicimos. De alguna manera, entramos en pánico y en lugar de “inmunidad colectiva”, obtuvimos “mentalidad colectiva”. Ahora nos encontramos viviendo en estados policiales.

Cada vez es más claro que el sistema sueco ha funcionado. Al igual que los países con bloqueo, ellos han experimentado muchas muertes en hogares de ancianos, pero han salido de esta crisis con su economía, sus sistemas de salud y educación intactos.

Igual de importante, es razonable suponer que Suecia habrá logrado la “inmunidad de grupo” antes que muchos de los países que entraron en pánico y eligieron el modelo de bloqueo. Aunque todavía no es claro si las personas infectadas serán completamente inmunes a una segunda oleada del coronavirus, hay un consenso científico unánime en que los infectados pueden esperar un alto grado de inmunidad durante algún tiempo después de su infección.

‘No pierda la razón’

Los países del este como Taiwán, Corea del Sur, Japón y Singapur siguieron variaciones del modelo de inmunidad colectiva y probablemente han logrado un grado significativo de inmunidad. Además, no cerraron sus economías y probablemente evitarán las graves consecuencias económicas que conlleva el cierre. Esos países deben haber estado canalizando el consejo de Rudyard Kipling de “no pierdas la razón mientras todo sobre ti está perdiendo la suya”.

Hay que recordar que Gran Bretaña y Holanda originalmente planearon seguir a Suecia y mantener sus economías en marcha. Luego el aumento de las cifras los asustó y abandonaron el enfoque de inmunidad colectiva de Suecia. Resulta que han sufrido todas las consecuencias económicas negativas que Suecia ha evitado, pero sus cifras de mortalidad no son esencialmente diferentes de las de Suecia.

Un letrero en un árbol dice “Evitar la congestión” en la popular zona recreativa de Hellasgarden, en las afueras de Estocolmo (Suecia), el 26 de abril de 2020, durante la pandemia de COVID-19. (Henrik Montgomery/TT Agencia de Noticias/AFP vía Getty Images)

Es interesante especular sobre lo que pudo haber sucedido si Gran Bretaña y Holanda se hubieran mantenido firmes y hubieran seguido el modelo sueco. ¿Eso habría dado valor a los líderes de países como Estados Unidos y Canadá para hacer lo mismo?

Nunca lo sabremos. De hecho, a medida que salimos de este mundo pandémico, es mejor que nos acostumbremos a que los líderes afirmen que fueron sus estrategias de bloqueo y aplastamiento de libertades civiles las que hicieron desaparecer el virus. El iconoclasta Peter Hitchens cuenta este chiste para ilustrar la falsedad del argumento:

Un tipo con manchas en la cara visita al médico. El médico le dice: “Tienes sarampión y voy a tener que cortarte la pierna”. El doctor hace eso y el hombre ahora con una sola pierna regresa al doctor al mes siguiente sin manchas en su cara. El doctor le dice: “Ve, lo curé”.

Y eso es lo que todo líder que realizó cierre reclamará inevitablemente. Excepto que si resulta que Suecia y otros países sin encierro no sufrieron muertes desproporcionadas pero mantuvieron sus economías en marcha y sus niños en la escuela, podremos ver a través de las falsas afirmaciones de los líderes de encierros.

Dejar que ocurra la inmunidad

La mayoría de los políticos estadounidenses y canadienses siguen aferrados a su mensaje de “mantenerse en casa” incluso después de que la “curva” se haya aplanado claramente. Ellos ofrecen alguna extraña promesa de que el virus simplemente desaparecerá si “nos refugiamos en nuestros búnkeres” el tiempo suficiente. Este es un muy mal consejo. Cualquier epidemiólogo competente te dirá que un virus debe pasar por una población antes de que se pueda lograr la inmunidad colectiva. Con el tiempo, ese virus mutará y se volverá menos virulento. Nuestros líderes deben ser claros con nosotros sobre eso. Con algunas excepciones, no está sucediendo. El mensaje es “quédense en casa” incluso en áreas con números bajos.

El primer líder canadiense en romper con esta política de dar consejos vagos y engañosos y en su lugar adoptar oficialmente el modelo de inmunidad colectiva sueca es François Legault, primer ministro de la provincia de Quebec. Esa provincia fue una de las zonas más afectadas de Canadá. Las personas mayores de 60 años representaron el 97% de sus muertes, y la mayoría de ellas se produjeron en hogares de ancianos y de cuidados a largo plazo.

Legault quiere reabrir gradualmente escuelas y negocios usando la inmunidad colectiva como modelo. Es el primer líder canadiense en ser honesto con sus electores y decirles que el virus solo dejará de ser un problema después de que se haya extendido a toda la población. Asegura a la gente que la mayoría de los que se infectan no morirán. De hecho, muchos experimentarán síntomas menores o ningún síntoma en absoluto. Pero también le dice a la gente con franqueza que la simple supresión del virus mediante el distanciamiento social solo prolongará la vida del virus en la comunidad.

Otros líderes del aislamiento no están siendo tan sinceros. Algunos incluso parecen estar disfrutando de su estatus de comandantes virtuales de poblaciones casi despojadas de sus derechos civiles. Se han desviado de su objetivo inicial de “aplanar la curva” y parecen estar ofreciendo alguna falsa promesa de que si la población simplemente se queda en sus casas, el virus desaparecerá de alguna manera mágica. Como se ha señalado, no hay ningún científico o epidemiólogo que apoye una teoría tan descabellada.

Protegiendo tanto la elección vulnerable como la individual

Sugiero que eventualmente todos los líderes del encierro deberían seguir el modelo de inmunidad sueco. A los ancianos y vulnerables se les debe ofrecer protección, pero se deben restaurar las libertades civiles a los ciudadanos. La gente puede tomar sus propias decisiones sobre cuánto riesgo están dispuestos a tomar.

Ahora que sabemos que el riesgo de muerte para las personas sanas menores de 65 años no es mayor de lo que sería en un mal año de gripe, esta decisión se hace más fácil. Las personas mayores con complicaciones de salud, así como las personas más jóvenes que son obesas, diabéticas, hipertensas, o fumadoras o tienen otras complicaciones de salud, pueden optar por la distancia estrictamente social, mientras que los que corren menos riesgos pueden optar por aceptar más riesgos y vivir más una vida normal.

Hay un tipo de justicia en esta elección. Es decir, cuanto más riesgos estén dispuestos a correr los jóvenes y sanos, se logrará antes la inmunidad colectiva, por lo que los más vulnerables podrán aventurarse en la comunidad y no temer a un virus que ya ha seguido su curso.

El punto es que esta debería ser la elección del individuo y no del estado. Y aunque regularmente oímos hablar de “proteger a los ancianos y vulnerables”, también deberían ser elecciones personales. Las personas mayores que se enfrentan a la opción de un aislamiento estricto hasta que (si) se encuentra una vacuna en algún momento en el futuro podrían decidir arriesgarse a contraer lo que podría ser para ellos un virus mortal en lugar de vivir la última parte de sus vidas en un frío aislamiento.

“El miedo no detiene la muerte, detiene la vida”

La última información sólida disponible del estado de California es que el 96% de las personas que se enferman de este virus se recuperarán. La mayoría de los californianos ni siquiera se infectarán. La tasa de mortalidad general de los californianos es como máximo de 3 en 1000, similar a una gripe mala. Podría resultar ser menor.

En el futuro se escribirán libros sobre la locura de poner en cuarentena y quitar derechos a poblaciones enteras de personas sanas, mientras se les priva de sus medios de vida para lo que cada vez se parece más a un mal año de gripe. Tal vez “El Pánico de 2020” sea el título de un futuro libro.

Esta novela sobre el coronavirus nos tomó a todos por sorpresa. Todos estaban muy asustados. Pero algunas naciones reaccionaron mejor que otras. El modelo de cierre nacional fue una respuesta de pánico. El enfoque pragmático sueco fue una respuesta razonada. Esta no será la última pandemia. Deberíamos aprender de Suecia y de los otros países que mantuvieron su ingenio sobre ellos.

El autor Vi Keeland dijo: “El miedo no detiene la muerte, detiene la vida”. Detiene la vida”. Deberíamos recordar esas palabras cuando nos visite el próximo virus.

Brian Giesbrecht es un juez retirado e integrante del Centro Fronterizo de Políticas Públicas.


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


Descubra

EE. UU.: ¿Cómo será la economía después del virus del PCCh?

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS