A los grupos de policía les preocupa que el hecho de facilitar la demanda por daños y perjuicios a los agentes federales les haga retirarse de sus puestos de trabajo, lo que podría repercutir en las comunidades y la seguridad pública a largo plazo.
«Quitarle la inmunidad calificada a la gente que realmente sale y se toma su juramento en serio, va a hacer que los oficiales de policía no quieran hacer una maldita cosa», dijo Joseph Imperatrice, el fundador de Blue Lives Matter NYC, a The Epoch Times. Blue Lives Matter NYC es una organización que trabaja para apoyar a los agentes de policía y a sus familias.
«Y es la gente la que va a sufrir, las comunidades en las que están estos policías. No habrá nadie en su sano juicio que salga a poner sus manos sobre alguien y trate de arrestar a alguien si hay una buena posibilidad de que pierdan la casa por ello».
La «inmunidad calificada» es una doctrina de la Corte Suprema que protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad de las demandas por daños y perjuicios causados por sus acciones en el desempeño de sus funciones oficiales. La doctrina es objeto de análisis porque los críticos dicen que impide que los funcionarios se enfrenten a las consecuencias de mala conducta o el abuso de poder si esas acciones violan la Constitución de Estados Unidos, pero no infringen una norma «claramente establecida».
La doctrina se puso en el punto de mira tras la muerte de George Floyd, que murió durante un arresto de un policía de Minneapolis, lo que dio lugar a protestas que pedían una mayor responsabilidad de la policía. Los miembros de los círculos jurídicos, los grupos de defensa, el poder judicial y los políticos han expresado su preocupación por la aplicación de la doctrina.
La inmunidad calificada también se ha puesto al frente y en el centro de las recientes discusiones para la reforma de la policía. Varias legislaturas estatales están considerando eliminar la protección de los agentes federales, policía local y a los oficiales correccionales. En Colorado, un proyecto de ley promulgado en junio, prohíbe la inmunidad calificada como defensa para los oficiales de policía, prohíbe los estrangulamientos y requiere que todos los oficiales que interactúan con el público usen cámaras corporales,
Mientras tanto, algunos proyectos de reforma de la policía introducidos en el Congreso por los legisladores de ambos lados del pasillo también abogan por la eliminación o limitación de la doctrina.
Una encuesta reciente de Pew encontró que dos tercios de los estadounidenses dicen que la gente necesita tener el poder de demandar a los oficiales de policía para hacerlos responsables de la mala conducta o el uso excesivo de la fuerza. Solo el 32 % de los encuestados dice que los oficiales de policía necesitan estar protegidos contra demandas civiles para que puedan hacer su trabajo de manera efectiva.
Rob O’Donnell, exdetective de la policía de la ciudad de Nueva York y miembro de la junta directiva de Brothers Before Others, dijo que la doctrina no es ilimitada, ya que no cubre la negligencia, los actos delictivos o la actuación fuera del ámbito de la autoridad.
«Lo que hace la inmunidad calificada es proteger no solo a los oficiales de policía, sino a todos los funcionarios públicos como maestros, políticos, jueces, fiscales, bomberos [sic], y muchos otros que actúan dentro de la política de buena fe», dijo a The Epoch Times en un correo electrónico. «Debe haber un manto de seguridad si esperamos que estos individuos hagan trabajos como la policía».
Imperatrice explicó que cuando se demanda a los oficiales, las ciudades suelen someterse a una revisión para determinar si ha actuado correctamente y dentro del ámbito de su autoridad antes de decidir la concesión de una indemnización.
Si se descubre que los oficiales han actuado de manera criminal o en contra de las directrices en una investigación del departamento, tendrían que afrontar las repercusiones legales en caso de que la ciudad no proporcione una indemnización. Añadió que no hay realmente ninguna razón para reformar la protección si las ciudades ya tienen esas medidas en vigor.
También añadió que la protección de inmunidad calificada es también crucial porque evita que los individuos presenten demandas frívolas o de represalias contra los oficiales de policía.
«Cuando los oficiales de policía salen a hacer su trabajo, hay muchas veces que los malos van a demandar como represalia», dijo Imperatrice, añadiendo que ese tipo de demandas son comunes.
Críticas a la inmunidad calificada
La doctrina fue creada por el Tribunal Supremo en 1982 como parte de la interpretación del tribunal superior del 42 U.S.C. § 1983, (ley de derechos civiles) comúnmente conocida como Sección 1983, que proporciona una base para que las personas puedan demandar a los funcionarios del Estado que violen los derechos constitucionales de una persona. Sin embargo, según la interpretación actual de la ley por el Tribunal Supremo, no basta con demostrar que se violan los derechos.
Las víctimas también deben demostrar que la acción fue «claramente establecida», y si fallan a favor, el funcionario podría recibir inmunidad calificada. La norma «claramente establecida», que los críticos de la doctrina consideran problemática, exige que la parte que demanda al funcionario demuestre que los hechos de su caso fueron suficientemente similares a los hechos de los casos judiciales anteriores.
Los críticos dicen que la inmunidad calificada ha protegido de forma rutinaria a aquellos que son incompetentes y que violan la ley a sabiendas, como cuando los tribunales concedieron inmunidad a los funcionarios que robaron más de 225,000 dólares (pdf) y a un funcionario que disparó a un niño de 10 años mientras intentaba disparar a un perro no amenazador (pdf).
Robert McNamara, abogado principal del Instituto de Justicia, criticó la doctrina por no hacer responsables a los agentes de policía de las violaciones a los derechos constitucionales. El Instituto de Justicia dirige un proyecto sobre inmunidad y responsabilidad que tiene por objeto impugnar la doctrina de la inmunidad calificada y restablecer la responsabilidad por la mala conducta de los funcionarios.
«El único objetivo de tener derechos constitucionales es que se hagan cumplir. Tener una ley que dice que tus derechos pueden haber sido violados, pero que vamos a elegir no hacer nada al respecto, convierte a la constitución en una promesa vacía», dijo McNamara anteriormente a The Epoch Times.
Cuando se decide si se otorga inmunidad calificada a un funcionario del gobierno, los tribunales se embarcan en probar dos puntos. Primero tienen que decidir si se ha producido una violación constitucional y luego decidir si el derecho se ha establecido claramente.
Los expertos legales dicen que muchos casos no cumplen con la barrera de «claramente establecido», ya que no es fácil demostrar que la conducta y las circunstancias del caso actual son suficientemente similares a las de otro caso anterior.
McNamara dijo que cree que esta prueba ha convertido la investigación de los casos constitucionales «en casi una farsa».
«Los tribunales inferiores se dedican a este tipo de búsqueda mecánica para encontrar otra causa federal publicada en la que se hayan producido exactamente los mismos hechos, lo que a menudo es imposible de hacer porque el mundo es complicado y no hay dos casos que tengan exactamente los mismos hechos», dijo. «Como resultado, el desenlace de estos casos es esencialmente arbitrario».
El Tribunal Supremo tuvo la oportunidad de volver a examinar la controvertida ley en varios casos que presentaron la problemática. Pero la Corte Suprema se negó a revisar cualquiera de los casos.
La decisión del tribunal de desestimar los casos no fue totalmente unánime. El juez Clarence Thomas, que anteriormente había criticado la doctrina, escribió una disensión (pdf) en uno de los casos, Baxter c. Bracey, diciendo que habría concedido la petición de revisar el caso porque cree que la ley se aparta del texto legal del artículo 1983. El caso Baxter involucra a oficiales que soltaron a un perro policía a un sospechoso para arrestarlo. En el proceso, el perro mordió al sospechoso. El sospechoso alegó que ya se había rendido cuando el perro fue liberado.
También se refirió a la norma «claramente establecida», argumentando que «probablemente no hay base para la investigación objetiva de la ley claramente establecida en nuestros casos modernos prescritos».
«Los principales tratados de la segunda mitad del siglo XIX y la jurisprudencia hasta la década de 1980 no contiene ningún apoyo a esta prueba del ‘derecho claramente establecido’. De hecho, la Corte adoptó la prueba no por los ‘principios generales de inmunidades y defensas de daños’, sino por un ‘equilibrio de valores en competencia’ sobre los costos de litigios y la eficiencia», escribió.
Proyectos de ley de inmunidad calificada
Varios miembros del Congreso han presentado proyectos de ley que buscan eliminar o limitar la doctrina. Uno de los proyectos de ley —la Ley de Inmunidad Calificada— presentada por los representantes Justin Amash (L-Mich.) y Ayanna Pressley (D-Mass.), tiene por objeto «eliminar la inmunidad calificada y restablecer la capacidad de los estadounidenses para obtener alivio cuando los funcionarios estatales y locales, incluidos los agentes de policía, violan los derechos legales y constitucionalmente garantizados».
De manera similar, varios legisladores presentaron una Ley de Justicia en la Policía 2020, que presentaría reformas a la inmunidad calificada para eliminar los obstáculos que impiden a las personas recuperar los daños cuando la policía viola sus derechos constitucionales.
El senador Mike Braun (R-Ind.) también presentó la Ley de Inmunidad Calificada de Reforma en junio que limita algunas de las protecciones de los funcionarios públicos frente a las demandas civiles, lo que hace más difícil que los agentes de policía reclamen la inmunidad. Su proyecto de ley ha sido rechazado por grupos de policía y sindicatos después de que él sugiriera que algunos agentes federales en el estado que representa apoyen su proyecto de ley.
La Alianza de la Policía del Estado de Indiana dijo en un comunicado el 30 de junio que no fueron contactados para ser consultados durante el desarrollo del proyecto de ley, añadiendo que se oponen a la abolición de la inmunidad calificada para la aplicación de la ley.
«La protección ayuda a los oficiales a cumplir con sus deberes y obligaciones de servir al público y hacer cumplir la ley. Si bien no hay duda de que los malos actores han puesto este tema en primer plano, creemos que la inmunidad calificada sirve para proteger a todos los agentes de policía que desempeñan legítimamente sus funciones, y permite al público reclamar por los daños en los casos en los que un agente de policía ha violado los derechos de la persona», se lee en la declaración, que fue firmada por el presidente del grupo, Scott Krueger, y el director ejecutivo Cory Martin.
«Permite a los agentes de policía cumplir con sus obligaciones, desempeñar sus funciones, según su mejor conocimiento y capacidad, sin el temor constante de tener que defenderse de demandas frívolas. Los oficiales son juzgados desde la perspectiva de un oficial razonable, dado el mismo conjunto de circunstancias, no desde una perspectiva 20/20», dijo el grupo.
The National Fraternal Order of Police (La Orden Fraternal Nacional de Policía) también expresó que no apoya el proyecto de ley de Braun.
Imperatrice dijo que considera que el actual empuje de los políticos para aprobar leyes que limiten o supriman la protección es una reacción de «precipitada» ante la presión ejercida por diferentes grupos en todo el país.
«Esto es más o menos una reacción «precipitada» a las multitudes y no es lógico. Es una de las cosas más poco éticas que un político podría considerar en este momento», dijo Imperatrice.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
Pedido para desfinanciar a la policía luego de las protestas en EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
