“Ampliar la Corte es un ataque radical a la independencia judicial”, dice Mike Davis

Por Jack Phillips
28 de Octubre de 2020
Actualizado: 28 de Octubre de 2020

En medio de los recientes llamados para ampliar la corte tras el impulso del presidente Donald Trump para nominar a la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett, el fundador de la organización Article III Project dijo que tal medida equivaldría a un “ataque radical” al sistema judicial.

“Ampliar la corte es un ataque radical a la independencia judicial”, dijo a The Epoch Times, Mike Davis, fundador de la organización, el martes. Y difiere de “lo que el presidente Trump y los republicanos del Senado están haciendo”, dijo, añadiendo que “están ocupando las vacantes existentes y haciendo su trabajo muy bien”.

Davis citó los esfuerzos del expresidente Franklin D. Roosevelt para ampliar la corte de 9 a 15 jueces en un intento de que sus programas del Nuevo Acuerdo fueran aprobados a mediados de la década de 1930.

Pero FDR finalmente “fracasó” y los principales miembros del Partido Demócrata “rechazaron esto por ser demasiado radical”, dijo. Décadas después, la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg, en 2019, “hizo el extraordinario anuncio público de la ampliación de la corte” y lo calificó como “un ataque a la independencia judicial”, añadió Davis.

“Los demócratas quieren ampliar la Corte Suprema. No quieren ser honestos al respecto”, argumentó.

Tras la confirmación de Barrett el lunes por la noche, varias celebridades y políticos de izquierda pidieron que se ampliara la corte.

“Ampliar la corte”, escribió, en un posteo altamente compartido en Twitter, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) antes de acusar al Partido Republicano de aprovecharse de los demócratas que no pensaban que tomarían medidas.

“Los republicanos hacen esto porque no creen que los demócratas tengan las agallas para jugar duro como lo hacen. Y durante mucho tiempo han tenido razón. Pero no dejen que intimiden al público para que piense que su aplastamiento es normal pero la respuesta no lo es. Hay un proceso legal para la ampliación”, dijo más tarde.

La jueza Amy Coney Barrett en el Capitolio de Washington el 1 de octubre de 2020. (Erin Scott-Pool/Getty Images)

A lo largo de las audiencias de confirmación de Barrett, los demócratas han argumentado que los republicanos actuaron sin precedentes al intentar confirmar a una jueza tan cerca de las elecciones presidenciales. También afirmaron que cuando el juez Antonin Scalia murió en 2016, el expresidente Barack Obama trató de nominar a Merrick Garland, un juez liberal, para reemplazar a Scalia pero finalmente fueron bloqueados por los republicanos del Senado y el líder de la mayoría Mitch McConnell (R-Ky.).

McConnell el mes pasado sostuvo que la nominación de Barrett ocurría dentro de los precedentes y procedió con las audiencias de confirmación en el Comité Judicial del Senado.

En medio de la presión para ampliar la corte, el candidato presidencial demócrata Joe Biden y su elección de vicepresidenta Kamala Harris se han mantenido mayormente en silencio con respecto a la idea. Biden propuso una comisión bipartidista para evaluar el sistema judicial, pero no descartaría explícitamente ampliar la corte.

Davis dijo a The Epoch Times que si Biden y Harris ganan la Casa Blanca en noviembre y los demócratas ganan el Senado y la Cámara, intentarán hacer cambios transformadores en la forma de trabajar del gobierno.

“Ellos obstruirán la legislación, algo que ha existido desde 1830, lo que significa que bajarán el umbral de votos de 60 a 51, ampliarán la Corte Suprema, añadirán nuevos estados D.C., Puerto Rico, tal vez las Islas Vírgenes. Así que tendrán dos, cuatro, tal vez seis senadores de los nuevos demócratas, se asegurarán sus ganancias y tendrán una mayoría permanente en la Cámara de Representantes, en el Senado y en las cortes ya sabes, permanentemente”, advirtió.

Davis preguntó: “¿Queremos tener una Corte Suprema de nueve miembros con jueces como la jueza Amy Coney Barrett? ¿O queremos ampliar la Corte Suprema y convertirlo en un órgano puramente político con la jueza Hillary Clinton, y que ellos decidan cuándo podemos hablar y cuándo tenemos que guardar silencio, que decidan dónde podemos asociarnos (…) que decidan cuándo es aceptable que recemos cuando no es aceptable que recemos (…) que decidan si podemos tener armas para protegernos y proteger a nuestras familias mientras ellos tienen su seguridad financiada por el gobierno? Eso es lo que está en juego”.

Con información de Jan Jekielek.


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo


A continuación

Fue arrollado por un tanque… y sobrevivió

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS