Audiencias para la juez Jackson concluyen con elogios y condenas por parte de los auditores

Por Joseph Lord
25 de Marzo de 2022 3:45 PM Actualizado: 25 de Marzo de 2022 3:45 PM

El jueves, el Comité Judicial del Senado concluyó sus audiencias para la juez Ketanji Brown Jackson, en donde expertos legales, entre otros, hablaron sobre la experiencia y la idoneidad de Jackson para el cargo.

Estos son los puntos clave del último día de las audiencias de Jackson:

Durbin abre con un discurso que rechazó el interrogatorio del GOP

El presidente del Poder Judicial, Dick Durbin (D-Ill.), abrió el cuarto día con una crítica a los interrogatorios del Partido Republicano durante los últimos tres días. Dijo que estaban “por debajo de la dignidad” del Senado.

Los republicanos han presionado mucho a Jackson por su historial de condenas a delincuentes de pornografía infantil, han alegado que es “blanda con el crimen” y han investigado profundamente cuál será su ideología judicial si llega a la Corte Suprema.

“Los últimos tres días han sido largos y agotadores para los senadores y… mucho más para la juez Jackson”, dijo Durbin en la apertura de la audiencia del jueves. “Creo que se comportó con gracia, humildad y dignidad, fue reflexiva y franca en sus respuestas”.

“Algunos de los ataques a esta juez fueron injustos, implacables y por debajo de la dignidad del Senado de Estados Unidos”, dijo Durbin. “Puedes estar en desacuerdo con el voto de los senadores. Puede estar en desacuerdo con la decisión de un juez. Pero sacar conclusiones personales sobre ellos y sus valores y llevarlas al extremo es injusto, ya sea que el candidato sea demócrata o republicano”.

En los días previos, los republicanos se refirieron en varias ocasiones a las audiencias del juez Brett Kavanaugh, cuyas audiencias estuvieron plagadas de ataques personales después de que una profesora de California acusara a Kavanaugh de haberla violado en la década de 1980.

Aunque la evidencia para la denuncia era escasa, los demócratas apoyaron la acusación plenamente y durante la audiencia de Kavanaugh denigraron de su carácter apoyándose en la denuncia.

Aun así, Durbin dijo que estaba “triste” por el trato que había recibido Jackson.

“Espero que esa no sea la última impresión que la gente tenga del trabajo de este comité”, dijo Durbin. “Mi última impresión es la de una juez que se sentó durante todo el proceso, con la frente en alto, con dignidad, determinación y fuerza”.

Los miembros del Colegio de Abogados de Estados Unidos dicen que Jackson está “bien calificada”

El jueves, el Comité Judicial escuchó a varios miembros de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA, por sus siglas en inglés), que califica las posibles selecciones de los tribunales federales.

Jackson, al igual que la jueza nominada por el Partido Republicano, Amy Coney Barrett, recibió una calificación de “bien calificado” de la ABA, una calificación que la ABA explicó en una comparecencia ante el comité del Senado.

A través de entrevistas con más de 250 jueces, abogados y académicos legales, la ABA escuchó “elogios uniformes”, dijo la jueza jubilada Ann Clair Williams, presidenta del comité judicial federal de la ABA.

Williams dijo que los entrevistados dijeron que Jackson es “brillante, irreprochable, de primera, paciente, perspicaz, impecable”.

En respuesta a los argumentos del Partido Republicano que dicen que Jackson había sido demasiado blanda con las personas que fueron arrestadas por posesión de pornografía infantil, Joseph Drayton de la ABA dijo: “Ninguno de ellos sintió que ella demostró parcialidad de ninguna manera”, calificando a Jackson como “imparcial” y como una juez con el “más alto nivel de competencia”.

“Dada la fuerza uniforme de estos y muchos otros comentarios, el comité permanente concluyó rápidamente que la juez Jackson demuestra la competencia profesional excepcional que se espera de un juez de la Corte Suprema y, por lo tanto, merece una buena calificación”, dijo D. Jean Veta, otro miembro del comité judicial federal ABA.

Veta dijo que “ningún juez, abogado defensor o fiscal expresó ninguna preocupación al respecto y rechazaron de manera uniforme cualquier acusación de parcialidad”, también rechazó el argumento de que Jackson era demasiado blanda con los delincuentes de pornografía infantil.

Otros advierten que Jackson sería peligrosa como magistrada de la Corte Suprema

Si bien Jackson tenía varios defensores, otros testigos advirtieron que su historial en delitos, abortos, teoría crítica de la raza y otros temas la convertirían en una mala candidata para la Corte Suprema.

En los últimos años, las tasas de delincuencia en Estados Unidos han aumentado a un ritmo acelerado, y muchas ciudades experimentaron niveles récord de delitos violentos en 2021.

El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, advirtió que la tendencia solo continuaría si se confirmaba a Jackson. Dijo, además, que el Senado debería hacer todo lo posible para evitarlo.

“El Senado debe hacer ahora su debida diligencia para asegurar que la ideología del movimiento antiencarcelamiento y antipolicía, puntos de vista que la administración Biden parece haber abrazado cada vez más, nunca se permita que lleguen a nuestra Corte Suprema”, dijo Marshall.

Eleanor McCullen, una defensora pro-vida, dijo que le dolió la opinión de Jackson en un informe amicus curiae anterior en el que la juez respaldaba una ley que evitaba que los defensores contra el aborto se ubicaran a menos de 35 pies de las clínicas de aborto.

Jackson “difamó a los consejeros pro-vida, caracterizándonos de maneras feas y falsas”, dijo McCullen.

En última instancia, los tribunales dictaminaron que la “ley de la zona de seguridad” de Massachusetts violaba la primera enmienda, anulando la ley que Jackson había defendido.

Keisha Russell, abogada constitucional del First Liberty Institute, de tendencia conservadora, dijo que no era conveniente la confirmación de Jackson debido a su cercanía a la teoría crítica de la raza (TCR).

Desde sus comienzos, la teoría crítica, dijo Russell, ha “rechazado la ilustración y la era de la razón, sobre la que se fundó la república americana”.

Los principios de la teoría crítica, que según Russell funcionan bajo el supuesto de que algunas personas están oprimidas y otras son opresoras, también fueron el resorte fundacional del comunismo y el nazismo, dijo Russell.

La TCR, que se deriva de la teoría crítica en términos más generales, asume que “el racismo es una fuerza sistémica y estructural” en lugar del resultado de intenciones o motivos individuales, continuó Russell.

Las declaraciones y argumentos anteriores de Jackson, argumentó Russell, muestran que Jackson acepta la TCR. Russell advirtió que estos puntos de vista podrían afectar su toma de decisiones y “crear injusticias”.

“Un juez debe defender la independencia y la integridad del poder judicial, y no puede hacerlo si considera el racismo sistémico en su toma de decisiones”, dijo Russell. “Si bien el racismo está vivo en los corazones de muchas personas en nuestro país, eso no determina el resultado de los logros educativos, profesionales o económicos de ninguna minoría”.

Jackson ‘puede tener una visión diferente’ al originalismo tradicional: Secretario de Derecho de Kavanaugh

A lo largo de la audiencia, Jackson también recibió críticas por su falta de una filosofía judicial dedicada.

Por lo general, los jueces conservadores se inclinan por el originalismo -la noción de que la Constitución debe entenderse como la entendieron los Fundadores- o el textualismo, que exige una lectura muy estricta y cercana al texto de la propia Constitución.

Los jueces liberales generalmente tienden hacia la noción de una “Constitución viva”, que exige una interpretación mucho menos estricta de la Constitución de acuerdo con los problemas de la época.

Jackson no pareció decantarse por ninguna de estas opciones, sino que dijo que sus decisiones judiciales dependerían de cada caso.

Jackson dijo que, de ser confirmada para el Tribunal Supremo, “se mantendría en [su] carril” mientras “interpreta la ley”. También dijo que “[gobernaría] de acuerdo con el artículo III” de la Constitución, que delimita los poderes del poder judicial federal.

Jackson dijo el 22 de marzo que estaba “muy consciente de que, como juez en nuestro sistema, tengo un poder limitado y estoy tratando en todos los casos de permanecer en mi carril”.

Si bien sus declaraciones estaban en línea con la visión de la Constitución propugnada por filosofías judiciales más conservadoras, la profesora de derecho administrativo Jennifer Mascott, antigua asistente legal de Brett Kavanaugh, dijo en su testimonio que, si bien Jackson “tiene una gran experiencia” y es “muy respetada”, ella “puede tener una visión diferente a los métodos de originalismo aplicados tradicionalmente”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.