California Insider: Entrevista con Edward Ring sobre cómo ayudar a las personas sin hogar

Por Siyamak Khorrami
16 de Octubre de 2019 Actualizado: 16 de Octubre de 2019

¿Cómo te sientes cuando ves gente viviendo en las calles? ¿Alguna vez te has preguntado quiénes son estas personas y por qué no las estamos ayudando? De hecho, aproximadamente la mitad de la población sin hogar del país vive en California. Mi invitado de hoy, Edward Ring, es el cofundador del Centro de Políticas de California, quien ha realizado una extensa investigación sobre este tema. Nos ayudará a comprender cuál es la causa principal de la falta de viviendas en California y cómo podemos resolver este problema.

Siyamak Khorrami: Bienvenido a California Insider.

Edward Ring: Gracias por invitarme.

Siyamak: Vemos a muchas personas sin hogar, ¿quiénes son estas personas que están en las calles?

Edward: Bueno, esa es una forma interesante de enmarcarlo porque no necesariamente puedes caracterizarlos en uno solo. Las personas sin hogar, si hablas con profesionales que trabajan en refugios para personas sin hogar, por lo general dirán que hay tres grupos. Escuché esto caracterizado por alguien en San Diego que tiene un programa exitoso en su refugio para personas sin hogar. Es un refugio privado para personas sin hogar. Dijo que hay los que no pueden, los que no quieren y los que no tienen. Y son números muy aproximados. Él diría que alrededor del 40% son los que no tienen. Y estas son personas que, por alguna razón, una catástrofe médica o la pérdida de un trabajo, algo sucedió, y no son económicamente capaces de cuidarse a sí mismas. Eso es alrededor del 40% de la población sin hogar. Y es el segmento más fácil de ayudar, porque se trata de personas que si reciben ayuda, si obtienen una mano, reciben capacitación laboral, algún tipo de oportunidad, obtienen un refugio por un tiempo, generalmente volverán a su trabajo. Eso es alrededor del 40% de las personas sin hogar en California. Las otras dos categorías se clasificaron como los que no quieren y los que no pueden, los no quieren son personas que, en cierta medida, no tienen hogar por elección, hay mucha adicción a las drogas, mucho alcoholismo. Ya sabes, en Venice Beach, que es el área que estudié en particular, tienes un porcentaje mucho mayor porque les gusta estar allí. Les gusta estar en la playa. El otro 20% es el más problemático, esos son los que no pueden, y generalmente son personas con enfermedades mentales que probablemente deberían estar en hospitales psiquiátricos.

Siyamak: Entonces, tiene sentido que algunas personas vivan de cheque en cheque y puedan tener mala suerte o una mala situación y luego terminan perdiendo todo.

Edward: Es correcto. Y creo que en California, el número de personas que no tienen puede ser un poco exagerado. Lo que sucede, y esto no se reconoce generalmente en los informes sobre las personas sin hogar, es que los que no han encontrado refugio. Las personas que tienen mala suerte pero están dispuestas a tratar de descubrir cómo volver a ponerse de pie y son capaces de hacerlo, todavía se cuentan entre las personas sin hogar. Si no tienes una dirección postal, a los ojos del censo y demás se te considera como que no tienes hogar, pero ellos viven en automóviles, muchos de ellos en vehículos recreativos. Muchos de ellos viven con amigos o encuentran refugio, viven en refugios para personas sin hogar. Pero los que están en la calle son típicamente las otras categorías de personas sin hogar, los que no quieren y los que no pueden, los enfermos mentales, las personas que han sucumbido al alcoholismo y la adicción a las drogas. Entonces, cuando tienes un retrato de las personas sin hogar, tienes que reconocer que las personas con las que estamos lidiando y que sufren en las calles no suelen ser las que tuvieron un problema económico de algún tipo. Y cuando hablas sobre lo que está causando eso, y estoy seguro de que se plasma a todos los que están sin hogar en cierta medida u otra, entonces te encuentras con otros problemas en California, que a pesar de que somos un estado tan próspero, tenemos el costo de vida más alto y eso se refleja en todo, pero especialmente en el costo de la vivienda.

Siyamak: ¿Y no estamos poniendo suficientes recursos detrás de esto? ¿Es algo que hemos ignorado porque no queremos pagarlo? ¿O es algo en lo que hemos trabajado?

Edward: Sí, definitivamente estamos gastando lo suficiente. Hemos gastado miles de millones de dólares para tratar de ayudar a las personas sin hogar en California. Pero hemos gastado ese dinero de todas las maneras incorrectas. Si miras de nuevo, el estudio de caso que hice fue Venice Beach, y están construyendo un refugio en una parcela de 1,2 hectáreas en Venice Beach, que es una antigua estación de autobuses. Ese refugio costará USD 16 millones para poner 154 camas en el refugio. Eso es más de USD 100.000 por cama. Pero la ciudad, es peor que eso, porque la ciudad podría vender esa tierra. Sin embargo, es un refugio. No van a tener apartamentos ni ese tipo de cosas. Habrá camas. No sé si son literas o simplemente camas seguidas, y es una gran carpa. Se supone que dura tres años. En realidad es temporal. Son una de esas carpas semipermanentes, se están volviendo bastante buenos en construir estas estructuras de carpas. Pero está hablando de gastar USD 16 millones para proporcionar refugio temporal a 154 personas, lo que de nuevo es más de USD 100.000 por cama. Ahora, no sé ustedes, pero yo podría imaginar formas de proporcionar un refugio por menos de USD 100.000 por cama. Y luego hay un pastor en Los Ángeles. No recuerdo su nombre, pero ha sido muy franco al respecto. Ha sido capaz de encontrar refugio a una pequeña fracción de esa cantidad. Y esto empeora porque, ahora vamos a hablar de algunas de las leyes porque estas leyes afectan el costo. Hubo un caso judicial, Jones contra la ciudad de Los Ángeles en 2006. Y ese caso judicial encontró en el Noveno Circuito, que no se podía arrestar a alguien por vagancia a menos que se les pudiera proporcionar una vivienda de apoyo permanente. Y eso ni siquiera es un refugio. Eso es un departamento. Entonces, por ejemplo, los ciudadanos de Los Ángeles en 2016 aprobaron la propuesta HHH. La medida de bonos HHH era un bono de USD 1,2 mil millones para construir viviendas para personas sin hogar, es decir, viviendas de apoyo. Bueno, ese es solo un ejemplo. Y ese dinero ya se ha agotado. Tres años después. Creo que se espera que las primeras unidades estén listas este año. Ahora, no sé si se canceló porque ese informe fue durante el verano. Y dijeron que para noviembre tendrían las primeras unidades, pero solo han construido unidades a USD 550.000 por unidad. Ese es el costo promedio. Entonces, debido a que obtienen fondos de contrapartida, los desarrolladores obtienen fondos de contrapartida de otras fuentes, que en realidad se traducen si hiciste los cálculos, eso sería solo alrededor de 2000-2500 unidades, en realidad ellos creen que podrán construir unas 7000 unidades. Porque los desarrolladores obtienen créditos fiscales que pueden usar en otras empresas. Obtienen fondos de otras fuentes. Pero el costo para la sociedad, porque el crédito fiscal también le cuesta dinero a los contribuyentes, es de USD 550.000 por unidad. Quieren construirlo en un estacionamiento en Venice Beach. Esta es otra propiedad de la ciudad en Venice Beach, vale USD 100 millones. Son 1,2 hectáreas de tierra, en realidad se presentaron ofertas a la ciudad para comprar esta tierra por USD 100 millones. Pero la ciudad en cambio quiere poner viviendas de apoyo permanentes en esta hectárea, y van a gastar USD 105 millones en la estructura. Y esa es la estimación baja porque hay una capa freática alta, hay preocupación por las marejadas ciclónicas en el futuro. Está a una cuadra de la playa. Entonces, realmente van a tener que volver a construir para asegurarse de que pueda soportar los movimientos sísmicos y las tormentas. Estás hablando de gastar USD 105 millones en lo que equivaldrá a 140 apartamentos. Eso es USD 750.000 por apartamento, pero el terreno vale USD 100 millones. Así que realmente estás viendo alrededor de USD 1,3 a USD 1,4 millones por apartamento. Así que Venice Beach, con esos dos proyectos, está gastando USD 320 millones aproximadamente, y creo que el último estimado fue de USD 321 es la última estimación. USD 321 millones para poner a 250 personas bajo un techo. Eso es una locura. Eso es una locura absoluta.

Siyamak: ¿Y cuántas personas están sin hogar en Venice Beach?

Edward: En Venice Beach se estima que son más de 1000 personas.

Siyamak: Eso solo resuelve un pequeño porcentaje.

Edward: Por USD 300 millones. Y aunque la ciudad argumente bien y diga que no se debería tener en cuenta el valor de la tierra, todavía estamos observando que se destinan USD 125 millones para conseguir a unas 250, 300 personas, y ellos dicen que no se duplicarán en esos apartamentos. Entonces, si eso es cierto, si no van a hacerlo, estás mirando a menos de 300 personas por USD 125 millones. Pero, ¿por qué no tomarías en cuenta el valor de la tierra?

Siyamak: ¿Entonces parece que estamos gastando mucho dinero para resolver una pequeña porción del problema de la manera incorrecta?

Edward: Sí, eso está muy bien dicho.

Siyamak: Y estamos dispuestos a pagar por ello. Como ciudadanos de California, residentes de California, hemos decidido que queremos pagar por ello. Nos preocupamos por las personas sin hogar. Y queremos resolver este problema. De alguna manera parece que hay un interés especial detrás de estas iniciativas, ¿o hay grupos que están haciendo dinero con esto?

Edward: Bueno, hay una frase acuñada hace unos cuatro o cinco años, llamada complejo industrial para personas sin hogar. Y las personas con las que he hablado, especialmente en Los Ángeles, que están viendo lo que hace el consejo de la ciudad, están viendo quién está haciendo contribuciones a los miembros del consejo de la ciudad, y están leyendo estos contratos y realmente están tratando de estudiar esto y comprender lo que está sucediendo, confirmará que realmente tenemos lo que podríamos llamar un complejo industrial para personas sin hogar, que es una coalición informal de intereses especiales que se benefician enormemente de esto. Tienes desarrolladores sin fines de lucro, y una de las cosas que no se reconoce realmente pero que está comenzando a reconocerse, es el poder de las organizaciones sin fines de lucro en estos días porque tienes a multimillonarios muy, muy exitosos que están poniendo miles de millones de dólares en organizaciones sin fines de lucro, y son organizaciones sin fines de lucro impulsadas por una agenda en todo el mundo, especialmente en los Estados Unidos. Entonces, cuando se habla del poder corporativo, es un error pensar que solo se trata del gobierno y las corporaciones. También existe un sector sin fines de lucro que se ha vuelto extremadamente poderoso. Y lo que es interesante, y realmente me gustaría aprender más sobre esto, es que muchas de estas instituciones sin fines de lucro tienen filiales con fines de lucro, lo cual es fascinante. Es decir, hay mucho trabajo por hacer para profundizar en esto. Porque lo que tienes es a organizaciones sin fines de lucro que no tienen topes salariales. Se les permite mantener las ganancias retenidas. Se les permite tener filiales con fines de lucro, y ellos son los que están desarrollando todas estas viviendas para personas sin hogar, y debes preguntarte, ¿por qué cuesta USD 105 millones? Esto es un hecho, esto está en la propuesta. ¿Por qué cuesta USD 105 millones construir 140 apartamentos? ¿Qué esta pasando? Están recibiendo alivio de los requisitos de retroceso para que puedan construir estas cosas que ningún otro tipo de desarrollo puede hacer. Están aliviando los requisitos de altura mínima, los requisitos de densidad. No tienen que tener estacionamiento. No tienen que tener el número requerido de plazas de estacionamiento. Y están exentos de la revisión de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA), que puede argumentar la secuela, que se abusa de la Ley de Calidad Ambiental de California, pueden argumentar que va demasiado lejos. Y probablemente tengan razón. Pero, ¿por qué estamos eximiendo solo este segmento del desarrollo de CEQA y dejando a todos los demás sujetos a CEQA? Por lo tanto, estos grupos sin fines de lucro están obteniendo enormes beneficios al utilizar este dinero público para construir viviendas públicas de manera muy ineficiente, lo cual, se supone, no debemos llamarlos proyectos de vivienda. Porque sabemos lo que sucedió con los proyectos de vivienda en los años 60. Se supone que debemos llamarlos viviendas de apoyo permanente o viviendas municipales. Creo que la vivienda comunitaria es uno de los nuevos términos eufemísticos para describir proyectos de vivienda. Pero fallaron en el pasado.

Siyamak: Parece que grupos de intereses especiales como estas organizaciones sin fines de lucro y desarrolladores y organizaciones gubernamentales están trabajando juntos. Puede haber cierto nivel de corrupción en este proceso.

Edward: Bueno, no tengo una pistola humeante. Pero me parece que cuando los ayuntamientos de Los Ángeles están abarrotando estos proyectos en las gargantas de los distritos municipales a donde van, y los residentes están en contra de esto, algo está mal. Entonces, deberías estar rastreando las contribuciones de la campaña, deberías estar siguiendo el dinero. Pero, ¿tienes esta alianza de proveedores de servicios que entran y operan estas cosas después, y compañías de desarrollo sin fines de lucro que los construyen, y luego los miembros del consejo de la ciudad y los burócratas del gobierno que administran todo esto? Y tienes todo este dinero que se acaba de lanzar a este problema, y ​​ellos están obteniendo ese dinero. Y tienes que hacer la pregunta, quiero decir, todo podría ser perfectamente legal, puedes hacer algo que sea corrupto y todavía es legal. Hay problemas morales que rigen cómo se debe gastar este dinero y no tienes que estar infringiendo ninguna ley, pero sigues haciendo lo incorrecto. Es decir, ¿cuál es el objetivo? El objetivo es poner a estas personas bajo techo y darles tratamiento, ayudarlos, ayudarlos a recuperarse, ayudarlos a superar sus adicciones o su alcoholismo, ayudarlos a controlar su enfermedad mental. Ese es el objetivo. Y si solo se está recibiendo una fracción de la ayuda de estas personas, y ni siquiera les está dando la ayuda que necesitan, Bueno, estás ignorando al 90% de las personas, pero al 10% de las personas a las que supuestamente estás ayudando, solo les estás dando un techo. No les estás dando un tratamiento. Imagina cuánto de ese dinero podría usarse para el tratamiento. Si estuviéramos construyendo los techos por menos, ¿por qué no vamos a zonas industriales de la ciudad y el condado de Los Ángeles o incluso a zonas rurales de la ciudad y el condado de Los Ángeles y construimos instalaciones más grandes donde puedan ir y donde puedan ser tratados de acuerdo con lo que les pasa? Es decir, si eres alcohólico, vas al refugio de alcohólicos y recibirás tratamiento. Si tienes una enfermedad mental, irías allí y buscarías ayuda. Entonces, nada de eso, no parece que nada de eso se esté haciendo.

Siyamak: ¿Cómo podemos resolver este problema? ¿Qué piensas sobre eso?

Edward: Hay varias cosas que tienen que suceder. Jones versus la ciudad de Los Ángeles requiere viviendas permanentes de apoyo. No puedes arrestar a alguien por vagancia a menos que puedas ofrecerle un lugar para vivir. Eso probablemente debería ser revocado, o la definición de lo que significa un lugar para vivir debe ser cambiado. Por lo tanto, eso debe ser impugnado en el tribunal y debe aclararse. Pero al mismo tiempo, California aprobó un par de propuestas que sonaban realmente bien en ese momento. Y una de ellas fue la Proposición 47, que fue aprobada por los votantes en 2014. Y el objetivo de la Proposición 47 era detener la sentencia excesiva. Y eso es importante. Es decir, había personas que pasaban años en prisión por delitos menores. Pero lo que sucedió fue que la Proposición 47 se fue al otro extremo, y lo que hizo fue degradar los delitos graves por posesión de drogas y robo de hasta por USD 950, los convirtió en delitos menores y más significativos que eso, los mantuvo como delitos menores, incluso para los infractores reincidentes. Y como resultado, no hay realmente ningún beneficio práctico en arrestar a alguien por robar algo de hasta USD 950 en valor, o por tener lo que solía ser posesión de drogas por delitos graves. No solo estamos hablando de marihuana, también estamos hablando de drogas más duras, si esas llamadas drogas son para su uso personal. No los estás vendiendo, entonces no es un delito grave. Y esto puede ser una y otra vez. Entonces la policía llama a esta ley, la ley de captura y liberación. Y están muy decepcionados porque no pueden dirigirse a personas que están interrumpiendo los vecindarios en lugares como Venice Beach o el centro de Los Ángeles o San Francisco. Los delitos contra la propiedad en San Francisco están por las nubes. No tengo las estadísticas exactas sobre eso, pero está fuera de control. Porque, por ejemplo, un teléfono celular vale, generalmente menos de USD 950. Así que puedes arrebatar las laptops de las personas, puedes robar sus teléfonos celulares, o puedes robar su convertidor catalítico de su Prius, porque todas esas cosas son geniales para vender en el mercado negro porque, porque aunque no valgan más de USD 950, por lo general valen varios cientos de dólares. Y así, los robas y puedes apoyar tu estilo de vida, sea lo que sea en la calle. Esto es algo que tiene que cambiar, la Propuesta 47 tiene que ser reescrita.

Siyamak: Y puedes hacer eso, puedes robar hoy y puedes robar mañana y puedes robar al día siguiente.

Edward Ring: Es un delito menor cada vez.

Siyamak: Puedes hacerlo. Puedes tener un estilo de vida haciendo eso.

Edward: Claro, porque es solo un delito menor, y si no puedes pagar las multas, no irás a la cárcel. Así que eres muy inmune al enjuiciamiento en muchos aspectos. Otra cosa que tiene que cambiar es que esto comenzó con lo que se llamó la Ley Lanterman Petris de 1967, que era una ley estatal aprobada en California, que nuevamente estaba muy bien intencionada, y algo tenía que hacerse porque hasta que esa ley pasara, también era muy fácil encarcelar a alguien por una enfermedad mental. Incluso hoy, existe esta creciente comprensión de que es mucho más fácil diagnosticar a alguien con una enfermedad mental que evaluar a alguien que ha sido diagnosticado con una enfermedad mental y decir que ya no tiene una enfermedad mental. Y las personas se quedan atrapadas en hospitales psiquiátricos y nunca salen. La película, One Flew Over the Cuckoo’s Nest en los años 70, dramatizó ese problema. Y así, ha habido una progresión constante hacia el otorgamiento de más derechos a las personas con enfermedades mentales, y eso es importante, pero al igual que la Proposición 47, se ha ido demasiado lejos. Se ha ido al otro extremo. Y ahora es casi imposible encarcelar a personas que obviamente padecen enfermedades mentales. Hay situaciones y, una vez más, he escuchado sobre esto por relatos personales, de personas en Los Ángeles, que tienen familiares que tienen los medios para ponerlos en hospitales psiquiátricos privados donde pueden obtener el mejor tratamiento. Y la policía tiene prohibido arrestarlos y encarcelarlos, porque no muestran suficientes signos de enfermedad mental para comprometerlos. Y han habido intentos de cambiar las leyes para hacerlo un poco más fácil para que alguien que escucha voces en su cabeza y grita. Estas [personas] son problemáticas, son personas con enfermedades mentales graves, y hay que esperar hasta que hayan intentado hacerse daño a sí mismas o a otra persona. Y ni siquiera es eso, eso suena bien, no quiero esperar hasta que eso suceda, pero en realidad es peor que eso. Tienen que hacerlo repetidamente. Y solo después de que lo hayan hecho una cierta cantidad de veces dentro de un período de tiempo finito, porque entonces el reloj comienza de nuevo, ¿puede realmente cometerlos? Eso tiene que cambiar. Entonces, cambiar la Proposición 47, que rebajó los delitos, cambió las leyes que requieren, eso determina cómo se puede encarcelar a las personas con enfermedades mentales. Y cambiar las condiciones o los requisitos de lo que constituye una vivienda de apoyo, para que no tenga que ser tan costosa. Creo que esas son las cosas que podrían ayudar a solucionar esto. Pero todo el énfasis en la vivienda primero es defectuoso. Uno de los mayores fracasos morales es la idea de que si les damos vivienda, mejorarán. No puedes simplemente darles vivienda. Debe darles tratamiento, y si gasta todo su dinero en vivienda, no tiene dinero para el tratamiento. Uno de los ejemplos que hemos visto, y esto no es en California, sino en Seattle. Pero esto fue escrito por Chris Rufo en City Journal, donde ha hecho algunas historias tremendas sobre la situación en Seattle. Y habló con los operadores de refugios, quienes al principio eran muy idealistas acerca de tratar de alojar y tratar a las personas sin hogar, pero a medida que la organización creció y los fondos se hicieron cada vez más disponibles, y como saben, es irónico, pero a medida que las regulaciones que pretenden gobernar cómo ayudamos a las personas sin hogar se volvieron más estrictas y restrictivas, descubrieron que se convirtió en este tipo de impulso burocrático, donde se trataba más sobre cómo obtener la próxima subvención y cómo nos expandimos y se convirtió en una especie de entidad autoperpetuante con sus propios intereses especiales. Y el énfasis en ayudar a las personas sin hogar comenzó a ser secundario. Ahora eso no le está sucediendo a todos los que están haciendo esto, pero es un buen ejemplo de cómo tenemos esta máquina gigante que hemos creado, ya sabes, hemos arrojado miles y miles de millones de dólares para ayudar a las personas sin hogar, y ciertamente es suficiente dinero si el dinero se aplicaba correctamente. Pero de nuevo, se desarrolla. Cada vez que tiene esa cantidad de dinero del gobierno que se destina a una meta, se arriesga a crear algún tipo de complejo, hay algún tipo de coalición informal de intereses especiales. Y eso es definitivamente lo que sucedió con las personas sin hogar en California y en otras partes del país, es que tienes el llamado complejo industrial para personas sin hogar de desarrolladores sin fines de lucro, proveedores de servicios y el gobierno.

Siyamak: Básicamente están quitándoles los beneficios que se supone que deben recibir las personas sin hogar, las más vulnerables en esta sociedad, y se están tomando de eso?

Edward: Bueno, sí. Y lo triste es que están haciendo todo por la ley. Ya sabes. Entonces, aunque puedes decir que es moralmente corrupto, no puedes decir que es legalmente corrupto. Tal vez algo está sucediendo que es legalmente corrupto. Pero incluso si eso fuera cierto, hay un problema mayor, que es un problema moral. ¿Por qué estamos gastando? Una vez más, vuelvo nuevamente al ejemplo de Venice Beach. ¿Por qué demonios están construyendo un complejo de apartamentos que cuesta USD 105 millones para que 140 personas tengan un techo sobre sus cabezas? Eso es una locura.

Siyamak: Mientras que hay miles que lo necesitan.

Edward: Hay 60.000 personas sin hogar en la calle en Los Ángeles, y hay 130.000 en California, y nunca resolverás ese problema si solo arrojas dinero en viviendas muy caras. Tiene que haber soluciones que involucren cosas que suenan desagradables a menos que realmente examines cuidadosamente la elección moral. ¿Vamos a tener una ciudad de tiendas de campaña en alguna parte industrial de Los Ángeles, donde podemos poner a las personas en refugios por ejemplo, a USD 5000 o USD 10.000 por cabeza, y luego todo ese dinero podría usarse para tratarlos? Pero en cambio, estamos construyendo lujo. No digo que los apartamentos sean apartamentos de lujo, pero es un lujo construir algo en los bienes inmuebles más caros de la Tierra. Eso es una locura. Y la mentalidad de que solo darles un techo los hará recuperarse es peligroso. Es peligroso no solo porque está mal, y significa que no invierten dinero en tratamiento, sino que es peligroso porque, uno de los otros, supongo que lo llamaría sabiduría convencional sobre cómo hacer esto, es porque no quieren hacer instalaciones más grandes en áreas económicas. Sienten que cada distrito del consejo tiene que tener su parte de refugios para personas sin hogar. Y están haciendo todo lo que pueden, por ejemplo, todos los distritos municipales de Los Ángeles, Sherman Oaks, Koreatown, San Pedro, el centro de Venice, todos tienen un par de grandes proyectos, pero también están comprando casas. Y los están convirtiendo en refugios grupales en medio de barrios residenciales. Ahora, eso es problemático. Es decir, si examinas cuidadosamente y te aseguras de que solo las personas que no son drogadictas, no sean condenadas por delitos contra la propiedad. No lo son, no tienen problemas de abuso de sustancias o problemas de enfermedades mentales, y los pones en los vecindarios, todavía es problemático, porque ahora tienes personas que pagan estos increíbles impuestos a la propiedad. Están pagando hipotecas en viviendas para principiantes de USD 800.000 y están luchando y trabajando muy duro para vivir en un vecindario seguro, y justo al lado, sus impuestos están pagando por alguien que vivía allí con un alquiler subsidiado. Y tal vez se lo merecen. Pero no puedes esperar que eso sea solo una panacea. No puedes esperar hacer eso en toda la ciudad y no tener algún tipo de interrupción social.

Siyamak: Ed, muchas gracias por ser un Insider de California.

Edward: De nada.

Video relacionado

Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal

TE RECOMENDAMOS