Análisis de noticias
Una nueva generación de jueces está cambiando la cara de la corte más liberal de la nación. Y también está rompiendo el estancamiento del gobierno en la disputa entre la administración republicana Trump y el gobierno demócrata de California, dicen los expertos.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU., conocida como un bastión del liberalismo, y que algunos comentaristas conservadores la denominan infamemente el «Noveno Circo», sirve a toda la costa oeste, incluidas Alaska, Hawái, Guam y las Islas Mariano del Norte. Abarca Arizona, Idaho, Montana y Nevada.
Desde que asumió el cargo hace tres años, el presidente Donald Trump ha logrado 187 confirmaciones judiciales federales, nombrando más jueces que cualquiera de los últimos cuatro presidentes.
Trump ha designado a 10 de los 29 jueces activos en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, reduciendo el margen de los nombrados demócratas de una mayoría de 11 escaños a una mayoría de tres escaños. Ahora hay 13 jueces nombrados por los republicanos y 16 jueces designados por los demócratas.
Y, en sus manifestaciones, Trump no es exactamente tímido al decirle a sus oponentes políticos que tiene la intención de seguir nombrando jueces más conservadores para el banco federal. Fue un tablón clave en su plataforma de campaña 2016.
El Dr. Victor Davis Hanson, investigador principal de la Institución Hoover, ha aplaudido el cambio como un movimiento saludable para la democracia para restablecer más controles y equilibrios en el gobierno. Él ve el cambio como un alivio bienvenido, especialmente en California, después de décadas de extralimitación del gobierno y grupos de intereses especiales que recurren al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para obtener resultados que sean consistentes con la línea progresiva.
“Lo que ha significado es que la gente corteja. Les gusta presentar demandas en California porque saben en el pasado que la corte ha anulado [dos medidas electorales que prohíben] el matrimonio homosexual; ha anulado la Prop. 187 que negó los servicios sociales a los extranjeros ilegales; y ha modificado la acción afirmativa de la Prop. 209 o los componentes raciales para la contratación y las admisiones”, dijo Hanson en una entrevista. “Y, por lo tanto, tiene la reputación de ser realmente audaz al anular los plebiscitos y las propuestas. En California, tiende a ser un multiplicador de la fuerza del dominio demócrata sobre las instituciones políticas».
Antes de la década de 1960, era raro que un juez federal de apelaciones revocara una medida de votación que millones de personas habían aprobado mediante referéndum, según Hanson. Pero, en los últimos años, los jueces activistas en los tribunales federales han sido más propensos a adivinar o bloquear la legislación, a menudo retrasando nuevas políticas y enviándolas a la Corte Suprema de los Estados Unidos para una decisión final.
En California, los demócratas controlan la gobernación y tienen super mayorías tanto en la asamblea estatal como en el Senado. Ambos senadores estadounidenses son demócratas y los demócratas ocupan 46 de los 53 escaños en la Cámara de Representantes.
“Entonces, todos entienden que si quieres una reparación de extralimitación del gobierno, no la encontrarás en la asamblea o en el Senado estatal; no lo vas a encontrar en una oficina estatal; no lo vas a encontrar en un distrito del Congreso; no lo vas a encontrar con tus dos senadores; y tampoco lo vas a encontrar en los tribunales federales», dijo Hanson.
El Noveno Circuito se ha ganado la reputación de sellar las políticas democráticas y bloquear las políticas republicanas federales y las órdenes ejecutivas presidenciales.
“Cuando tienes un presidente conservador y quieres bloquear sus órdenes ejecutivas, los grupos legales suelen ir a Los Ángeles o San Francisco, y presentan demandas ante el Noveno Circuito y ellos, como jueces de tribunales de apelación, tienen la capacidad de permanecer en la orden ejecutiva presidencial”, dijo Hanson.
“Es el circuito federal de apelaciones más grande, en términos de población de aproximadamente 60 millones de personas, y el más liberal, o al menos fue el más liberal. Los conservadores se están acercando, con algunas sobras de la era de Bush, creo que están llegando a cerca del 40 por ciento para los jueces tradicionalistas o construccionistas”, dijo Hanson. “Obama, durante ocho años, nombró jueces liberales, y luego los dos Bush designaron jueces centristas. Por ejemplo, la justicia que revocó dos propuestas de votación en las que se declaraba que el matrimonio es entre un hombre y una mujer fue un juez de Bush”.
Las dos medidas de votación fueron la Prop. 22 en 2000 y la Prop. 8 en 2008, ambas aprobadas por la mayoría de los votantes de California, pero anuladas por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
«Los demócratas todavía tienen una mayoría de jueces en el Noveno Circuito y todavía tienen una mayoría de jueces en todos los circuitos: los tribunales de circuito y los tribunales de apelación», dijo Hanson. «No significa necesariamente que cada fallo vaya en contra de un conservador porque los jueces que presiden en estos circuitos designan jueces particulares para casos particulares o los seleccionan al azar según el método que utilicen».
“Entonces, si tiene 11 o 12 o 13 jueces conservadores en el Noveno Circuito, puede presentar una demanda, o su caso podría apelar ante jueces conservadores. Es posible, pero en el pasado, antes de Trump, era muy poco probable”, dijo.
Larry Salzman, director de litigios de la Pacific Legal Foundation (PLF), dijo que ha notado un cambio de filosofía entre los jueces que Trump nombró para el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y otros tribunales federales.
«Lo que es fascinante y alentador es, al menos en sus declaraciones públicas, que muchos de los jueces que él nombra consideran que su papel es controlar el poder político de las otras ramas de acuerdo con los principios constitucionales», dijo Salzman.
«Y eso es diferente a las generaciones anteriores de los nombrados republicanos y demócratas que creían más a menudo en una filosofía de moderación judicial, más minimalismo judicial, en la cual y pensaban que los tribunales deberían mantenerse al margen de las disputas y dejar que se abran paso a través del proceso democrático. Pero eso es una abdicación del papel judicial, y permite que un estado controlado por un partido en particular, como California, domine por generaciones como lo ha venido haciendo».
Salzman describe a PLF como un bufete de abogados de interés público que se enorgullece de ser «defensores de los principios estadounidenses de individualismo y libertad». PLF ha operado en todo el país desde 1973 y actualmente tiene casos activos en 27 estados.
“Lo que espero y PLF espera es que esta lista de jueces brinde una protección judicial significativa para los derechos individuales en todos los casos. Creo que eso contrasta con una filosofía judicial más antigua que, bajo la apariencia de moderación judicial, o tal vez en un afán por defender algunos valores democráticos sobre los principios constitucionales, fue más un sello de goma en la acción del gobierno”, dijo Salzman. «Entonces, supongo que me alienta que algunos de los nuevos jueces que han sido nombrados probablemente tomen en serio su deber de imponer límites constitucionales al poder del gobierno».
PLF espera que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito reconsidere algunos de sus precedentes, particularmente en el área de los derechos de propiedad y la separación de poderes, dijo Salzman.
«Creo que las personas sobrepasan la naturaleza partidista de esto a veces», dijo Salzman. “Algunas personas a lo largo de los años lo han llamado tribunal liberal. No estoy seguro de si esa es necesariamente la forma correcta de decirlo. Es un tribunal que ha tendido a diferir al poder del gobierno. Y, creo que es interesante: si hay un tema en las citas que he visto del presidente Trump, parece que la nueva generación de jueces o los que está nombrando han roto con una filosofía judicial que refleja la deferencia de poder del gobierno a una filosofía en la que los jueces ven su papel como subordinar el poder político a los principios constitucionales».
«Creo que es demasiado pronto para decir si ese será el efecto de estos nombramientos, pero en base a declaraciones públicas, esta nueva generación de jueces parece estar comprometida a imponer límites constitucionales al poder del gobierno».
«No sé si las etiquetas ‘tradicionalista’ o ‘construccionista’ son particularmente útiles», dijo Salzman.
“No lo veo como un tema partidista, francamente. No veo a los republicanos como mejores que los demócratas en estos temas. Mi opinión es que un buen juez subordina el poder político al texto de la Constitución».
En su experiencia como litigante, algunos de los jueces que han sido «más útiles» en la eliminación de la legislación gubernamental de mano dura fueron nombrados en la era Clinton, agregó.
Dejando a un lado las tendencias políticas, la característica de cualquier buen juez radica en lo que creen sobre los principios fundadores de Estados Unidos, dijo Salzman.
«Lo importante es si el juez toma en serio la Constitución o la Declaración de Derechos», dijo.
Salzman es optimista de que los nuevos jueces «desencadenarán una buena disidencia» para llamar la atención de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre casos importantes con mayor rapidez.
«Tener jueces que trabajen con el espíritu de poner límites constitucionales al gobierno puede poner en juego asuntos constitucionales que se han resuelto durante mucho tiempo, y algunos erróneamente a favor de demasiado poder del gobierno», dijo Salzman. «Puede ser muy útil para dar forma a la ley en una dirección que promueva esa libertad y los derechos individuales en el futuro».
A continuación
Mujeres deprimidas y sin familia: el desastre del feminismo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
