Opinión
Les escribo el 9 de mayo, Día de la Madre en Estados Unidos.
Solía mirar de reojo al día festivo, no porque tenga algo en contra de las madres—al contrario—sino porque siempre me pareció una celebración comercial fomentada, algo fabricado por intereses corporativos y glaseado en un azúcar de sentimentalismo del que uno solo podría liberarse por un diezmo de flores y/o un almuerzo para las madres en la vida de uno.
Últimamente, sin embargo, me he convertido en un partidario acérrimo de la festividad.
Esto no se debe a que dude del cinismo de los intereses que nos animan a derrochar en tarjetas, flores, chocolates y almuerzos, sino que los guardianes del woke finalmente han logrado cancelar la idea misma de la maternidad.
Por lo tanto, tenemos a la congresista Ayanna Pressley pidiendo una ampliación de Medicaid para incluir «cobertura para gente que da a luz».
«Gente que da a luz».
Pressley es un fenómeno, por supuesto. Sin embargo, lamentablemente, no es una anomalía entre nuestros representantes electos. Considere las palabras de su colega la congresista Cori Bush: «Gente negra que da a luz y nuestros bebés mueren porque nuestros médicos no creen en nuestro dolor».
Todo esto fue motivo de diversión hoy en día, mientras varios comentaristas —y The Babylon Bee, por supuesto— intervinieron para ridiculizar lo ridículo.
«Gente que da a luz».
Gracioso, ¿no? Absurdo. Sin embargo, recuerde, este lenguaje está saliendo de la boca de las personas que hemos elegido para gobernarnos.
¿Qué nos dice eso sobre ellos? ¿Qué nos dice esto sobre nosotros mismos?
El rechazo de la palabra «madre» es parte integrante de un rechazo mucho mayor—un rechazo de la realidad humana tal como se concibe tradicionalmente.
Y recuerde que uno de los primeros actos de la administración de Joe Biden fue insistir en que todas las agencias federales preguntaran a las personas sobre sus «pronombres preferidos«. (Siempre sospeché que el pronombre preferido de Biden era «Xi», pero ese es un tema diferente).
Y Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara, la tercera en la línea de la Presidencia, se sacó de la boca la cuchara con helado de chocolate el tiempo suficiente para emitir su propia carnicería lingüística, incluyendo las reglas que reemplazarían términos como «madre», «Padre», «hija», «hijo», «hermana» y «hermano» con términos de «género neutro» como «padre», «niño» y «hermano».
Se podría decir mucho sobre el intento de imponer condiciones específicas de género en la jubilación anticipada.
En esta columna, solo me gustaría señalar que esta no es una idea nueva.
«Madre» como blasfemia
Considere la imagen de las relaciones sexuales en la novela distópica de Aldous Huxley «Un mundo feliz» (1932).
Yo mismo no considero a “Un mundo feliz” como una obra literaria particularmente lograda.
Sin embargo, considerada como una obra de pronóstico socio-moral, es una obra de genio.
Quizás el aspecto de la fábula distópica de Huxley que se aduce con más frecuencia es su visión de una sociedad que ha perfeccionado lo que hemos venido a llamar ingeniería genética.
Entre otras cosas, es un mundo en el cual la reproducción se ha entregado íntegramente a los expertos.
La palabra «padres» ya no describe un compromiso moral amoroso sino solo un dato biológico atenuado.
Los bebés no nacen, sino que se diseñan de acuerdo con especificaciones estrictas y son “decantados” en depósitos sanitarios como el Centro de Criadero y Acondicionamiento del Centro de Londres con el cual se abre el libro.
Como ocurre con todos los intentos por imaginar la tecnología del futuro, la descripción de Huxley del equipo y los procedimientos empleados en la planta de criadero parece casi encantadoramente anticuada, como una nave espacial imaginada por Julio Verne.
Sin embargo, la descripción de Huxley del número de víctimas del ingenio humano está muy actualizado.
Yo solía decir que no nos habíamos puesto al día—no del todo, todavía no—con la situación que él describe.
Hasta hace muy poco, no habitábamos un mundo en el cual «madre» y «monogamia» eran términos blasfemos frente a los cuales la gente ha sido condicionada a rehuir en repulsión visceral.
Pero, ¿No es eso precisamente lo que fomenta la retórica de radicales como Pressley y Bush?
Criaderos
Pensadores tan diferentes como Michel Foucault y Francis Fukuyama han reflexionado sobre el advenimiento de un futuro “posthumano”, con entusiasmo o consternación, según sea el caso.
Los científicos que manipulan afanosamente el ADN pueden dar contenido a sus especulaciones.
Frecuentemente se indica que lo más perturbador de «Un mundo feliz» es su retrato de la eugenesia en acción: su visión de la humanidad deliberadamente dividida en castas genéticamente ordenadas, unos pocos Alfa-plus súper inteligentes a través de una multitud de Epsilons parecidos a drones que hacen el trabajo pesado.
Esta desigualdad deliberadamente instituida ofende nuestra sensibilidad democrática.
Lo que a veces se pasa por alto o se minimiza es la posibilidad de que el aspecto más inquietante del futuro que Huxley describió tenga menos que ver con la eugenesia que con la genética.
Es decir, quizás lo que es fundamentalmente repugnante sobre los criaderos de Huxley no es que codifiquen la desigualdad.
La naturaleza ya lo hace con más eficacia de lo que a nuestra sensibilidad políticamente correcta le gusta reconocer.
Más bien, lo que es repugnante es la idea de que los criaderos deban existir.
¿Ellos no son un ejemplo del libro de texto de la arrogancia prometeica en acción? Vale la pena dar un paso atrás para reflexionar sobre esa posibilidad.
En el siglo XVII, René Descartes predijo que su método científico convertiría al hombre en «amo y poseedor de la naturaleza».
¿No nos estamos acercando rápidamente a la tecnología que le da la razón?
¿Progreso?
Y esto plantea otra pregunta.
¿Existe un punto en el que el desarrollo científico ya no pueda describirse, humanamente, como progreso?
Conocemos las ventajas de la tecnología. Considere solo la electricidad, el automóvil, la medicina moderna. Han transformado el mundo y han subrayado la vieja observación de que el arte, que “techne” es la naturaleza del hombre.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si, después de doscientos años de asombrosos avances, estamos a punto de familiarizarnos más de cerca con las depredaciones de la tecnología.
Se necesitaría un hombre valiente, o uno temerario, para aventurar una predicción segura de cualquier manera.
Por ejemplo, si, como en «Un mundo feliz», nos las arreglamos para evitar por completo la «inconveniencia» del embarazo humano, ¿debemos hacerlo? (Tenga en cuenta el esbozo moral de la palabra «deber»).
Si—o más bien cuándo—eso sea posible (como ciertamente lo será, y pronto), ¿será también deseable?
¿Si no, porque no?
¿Por qué una mujer debe pasar por la incomodidad y el peligro del embarazo si un feto puede incubarse o clonarse de manera segura en otro lugar?
¿No sería algo bueno la maternidad por poder—el dispositivo definitivo para ahorrar la labor?
La mayoría de los lectores, creo, dudarán en decir que sí.
¿Qué nos dice esa indecisión?
Algunos lectores no dudarán en decir que sí; ¿Qué nos dice eso?
La cultura como peligro
Como percibió Huxley, un mundo en el que la reproducción estaba «racionalizada» y emancipada del amor era también un mundo en el que la cultura, en cualquier sentido tradicional, no solo era ociosa sino peligrosa y, por tanto, estaba rigurosamente vigilada.
Esta sospecha de la cultura es también un subtema de esa otra gran novela distópica, «1984» de George Orwell, que termina con el trabajo de «varios escritores, como Shakespeare, Milton, Swift, Byron, Dickens», siendo vandalizado al ser traducido a Newspeak.
Cuando ese laboriosa tentativa de propaganda finalmente se complete, los «escritos originales, con todo lo demás que sobrevivió de la literatura del pasado, serían destruidos».
La cuestión es que la cultura tiene raíces. Limita el futuro a través de sus implicaciones con el pasado. Al trasladar al lector o espectador a lo largo de los siglos, en la frase de Hannah Arendt, los monumentos de la cultura trascienden los imperativos locales del presente.
Se escapan de la obsolescencia que exige la moda, de la previsibilidad que exige la planificación. Hablan de amor y odio, honor y vergüenza, belleza y coraje y cobardía—realidades permanentes de la situación humana conforme sigue siendo humana.
Los habitantes del mundo feliz de Huxley están diseñados y educados —quizás su palabra, «condicionado», es más precisa—para ser desarraigados, sin cultura.
Lo mismo ocurre con los habitantes de la sociedad totalitaria de pesadilla de Orwell.
En «Un mundo feliz», cuando una reliquia del antiguo orden de la civilización—un salvaje que había nacido, no decantado—es llevado de una reserva al mundo feliz, se sorprende al descubrir que el pasado literario está prohibido para la mayor parte de la población.
«¿Pero por qué está prohibido?» preguntó el Salvaje. En la emoción de conocer a un hombre que había leído a Shakespeare, había olvidado momentáneamente todo lo demás.
El controlador se encogió de hombros. “Porque esto es viejo; esa es la razón principal. No tenemos ningún uso para las cosas viejas aquí «.
«¿Incluso cuando son hermosas?»
«Particularmente cuando son hermosas. La belleza es atractiva y no queremos que la gente se sienta atraída por cosas viejas. Queremos que les gusten las nuevas».
El mundo feliz de Huxley es ante todo un mundo superficial. Se anima a las personas a que les guste lo nuevo, a vivir el momento, porque eso las hace menos complicadas y más flexibles.
Sensaciones y Emociones
Los compromisos emocionales están incluso más estrictamente racionados que Shakespeare. (Lo mismo, nuevamente, es cierto en «1984»).
En lugar de compromisos emocionales, las sensaciones—sensaciones emocionantes que adormecen la mente—están disponibles a pedido a través de drogas y películas que estimulan neurológicamente a los espectadores a experimentar ciertas emociones y sentimientos.
El hecho de que se produzcan artificialmente no se considera un inconveniente, sino su propio objetivo.
Lo que quiere decir que el mundo feliz es un mundo virtual: la experiencia es cada vez más vívida pero cada vez menos real.
La cuestión del significado está deliberadamente en cortocircuito.
«Tienes que elegir», explica pacientemente el controlador mundial residente de Europa occidental al salvaje.
“Entre la felicidad y lo que la gente solía llamar arte elevado. Hemos sacrificado el arte elevado. En su lugar, tenemos los sentimientos y el órgano olfativo».
«Pero ellos no significan nada».
“Ellos se refieren a ellos mismos; ellos significan muchas sensaciones agradables para la audiencia».
Si esto parece una receta para el desarrollo detenido, que, es parte también del objetivo: «Este es su deber ser infantil», explica el Contralor, «incluso en contra de su inclinación».
Se fomenta la promiscuidad porque es un profiláctico contra la profundidad emocional.
La cuestión del significado nunca se persigue más allá de la cuestión instrumental de lo que produce más placer.
Sócrates nos dijo que la vida no examinada no vale la pena vivirla. Huxley (una vez más como Orwell) describe a un mundo en el que la vida no examinada es la única disponible.
La imaginación de Huxley le falló en un área.
Comprendió que en un mundo en el que la reproducción estaba emancipada del cuerpo, el congreso sexual para muchas personas degeneraría en una actividad puramente recreativa, una diversión que no es intrínsecamente diferente de una ración de soma o las películas táctiles.
Él imaginó un mundo de casual, de hecho obligatoria, promiscuidad. Sin embargo, pensó que se desarrollaría siguiendo líneas completamente convencionales.
Debería haber sabido que la búsqueda de «sensaciones agradables» desembocaría en un carnaval pansexual.
En esta área, de todos modos, parece que hemos avanzado mucho más que los personajes que habitan en la distopía de Huxley.
Feliz día de la madre.
Roger Kimball es redactor y editor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Su libro más reciente es “Who Rules? Sovereignty, Nationalism, and the Fate of Freedom in the 21st Century«.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
