Corte Suprema revive apelación federal de compañías petroleras en caso sobre cambio climático

Por Janita Kan
18 de Mayo de 2021
Actualizado: 18 de Mayo de 2021

La Corte Suprema ha respaldado el lunes un intento de unas compañías petroleras y de gas de mantener en los tribunales federales una demanda contra ellas, después de que un tribunal federal inferior dictaminara que el caso debía verse en un tribunal estatal.

Las compañías petroleras y de gas, entre las que se encuentran Shell, BP, ExxonMobil y Chevron, habían solicitado al máximo tribunal del país que resolviera el litigio después de que el Tribunal del 4º Circuito se negara a revisar completamente una sentencia sobre la apelación emitida por un tribunal de distrito que ordenaba que el caso se trasladara al tribunal estatal.

Los jueces del tribunal de circuito solo revisaron una parte de la sentencia y se negaron a revisar los demás motivos de la apelación. Los jueces argumentaron que la ley federal que rige las apelaciones de la sentencia solo le autoriza a revisar una parte de la sentencia en lugar de revisar toda la orden.

El panel mayoritario de la Corte Suprema, en un fallo de 7 a 1, sostuvo que el Tribunal del 4º Circuito se equivocó en su interpretación de esa disposición. La jueza Sonia Sotomayor disintió.

“El Cuarto Circuito se equivocó al sostener que no tenía potestad para considerar todos los motivos de remoción de los demandados”, escribió el juez Neil Gorsuch para el panel mayoritario (pdf). “La remoción” es el procedimiento en el que un caso en un tribunal estatal se transfiere a un tribunal federal.

Aunque la mayoría falló a favor de las empresas energéticas en esa cuestión, rechazó la petición de las empresas de considerar los otros motivos de apelación en el caso. En su lugar, el panel devolvió el caso al 4º Circuito para una nueva revisión.

El caso se deriva de una disputa entre el alcalde y el consejo de la ciudad de Baltimore y las compañías energéticas. La ciudad demandó a las empresas energéticas en los tribunales estatales por los daños que alegan tienen como consecuencia el cambio climático global pasado y futuro. Alegaron que las empresas han seguido promocionando durante décadas su producto, los combustibles fósiles, mientras participaban en una “campaña coordinada” para “desacreditar el creciente conjunto de pruebas científicas que documentan los catastróficos impactos futuros del cambio climático provocado por los combustibles fósiles”.

La Corte Suprema dijo el lunes que no va a pronunciarse sobre los méritos del caso de la ciudad. La impugnación se centró, en cambio, en el procedimiento de trasladar casos estatales a los tribunales federales. Las empresas energéticas pidieron trasladar el caso al tribunal federal, mientras que la ciudad trató de devolver el caso a los tribunales estatales.

Algunas empresas, en particular las de fuera del estado, pueden intentar a veces que sus demandas se trasladen a un tribunal federal, ya que quieren que su caso se vea en el contexto de las leyes federales.

En este caso, las compañías energéticas argumentaron que el caso debería ser visto por un foro federal porque algunas de sus acciones que están siendo cuestionadas, como las operaciones de exploración, perforación y producción, tuvieron lugar bajo la dirección del gobierno federal. Invocaron una ley conocida como el estatuto de remoción para oficiales federales para la transferencia, argumentando que la ciudad estaba tratando de responsabilizar a las empresas por el trabajo dirigido por funcionarios federales.

La Corte Suprema dijo que decidió escuchar el caso porque notaron una división entre circuitos. Encontraron que el 7º circuito, por ejemplo, había aplicado una interpretación diferente a la misma ley federal en comparación con el 4º circuito en un caso distinto.

Sotomayor no estuvo de acuerdo con el panel mayoritario, argumentando que la decisión del tribunal deja que “la excepción se trague la regla”.

“Esa interpretación permite a los acusados eludir la prohibición de la §1447 (d) en la revisión de la apelación al introducir un argumento de §1442 o §1443 en su caso para la remoción”, escribió en su disidencia.

El juez Samuel Alito no participó en el caso.

Siga a Janita en Twitter: @janitakan


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS