Comentario
El coronavirus está interrumpiendo nuestras vidas a un ritmo vertiginoso.
La NBA, NHL, MLS, y la incipiente liga de fútbol XFL han suspendido sus temporadas. La «Locura de Marzo» del baloncesto universitario pensó primero en jugar el torneo en el espeluznante silencio de las arenas vacías, pero luego lo canceló completamente. Tom Hanks tiene el virus. Broadway está cerrando, y el mercado de valores ha estado cayendo a un ritmo enfermizo.
Nada es normal ahora mismo.
Pregunta: ¿Qué debería hacer el gobierno federal para ayudarnos en estos tiempos difíciles? La dificultad aquí es que se han mezclado dos problemas distintos. Los estadounidenses están comprensiblemente preocupados por una doble amenaza: una a nuestra salud física, la otra a nuestro bienestar económico.
Lo que el gobierno debería hacer en respuesta a la amenaza a nuestra salud es obvio: organizar y facilitar los esfuerzos para contener y tratar el virus.
Lo que el gobierno debería hacer en respuesta a la amenaza económica es mucho menos claro.
Hay docenas de sugerencias sobre cómo el gobierno debería amortiguar el impacto económico inmediato del virus y, en el futuro, evitar una recesión. El primero de esos dos objetivo— ayudar a los estadounidenses a aguantar la tormenta económica relacionada con el virus— vale la pena. El segundo objetivo— la intervención del gobierno para evitar una recesión— no lo es.
Esto va a requerir algunas explicaciones, así que por favor tengan paciencia. Como economista, he descubierto que la intervención del gobierno en asuntos económicos tiende a ayudar a los intereses especiales, mientras que impide el progreso económico general. Sin embargo, mucha gente cree que los gobiernos están dotados de algún tipo de sabiduría superior que les permite organizar nuestros asuntos económicos en un orden satisfactorio. Esto es un mito. Mire, si los gobiernos fueran tan brillantes y competentes, el mundo entero sería socialista hoy en día.
Algunas formas de ayuda gubernamental son más efectivas que otras. La ayuda exterior proporciona una útil lección de objetos. Comparemos la ayuda de emergencia con la típica ayuda extranjera diseñada para impulsar el desarrollo económico de los países.
La ayuda de emergencia, como cuando la Marina de Estados Unidos desplegó personal y suministros médicos a la gente en Indonesia después del devastador tsunami de 2004, salva vidas. Aunque el propósito estipulado constitucionalmente de nuestras fuerzas militares es defender las vidas de los estadounidenses, los estadounidenses tienen un corazón generoso y compasivo, y no envidiamos esa ayuda de emergencia.
La ayuda extranjera, por el contrario, es menos efectiva y menos justificable. Su historial es problemático. De hecho, estudios de economistas como el Dr. Damisa Moyo de Zambia y el ganador del Premio Nobel Angus Deaton han demostrado que la ayuda extranjera con demasiada frecuencia ha retrasado el progreso económico al financiar gobiernos arraigados que son corruptos y/o ineptos. La eficacia de la ayuda extranjera también está limitada por el mismo problema al que se ha aludido anteriormente: la supersticiosa creencia de que los planificadores del gobierno pueden organizar una división económica del trabajo con éxito de arriba abajo.
Ahora, volvamos a casa. Hoy en día, con millones de estadounidenses tambaleándose por los golpes económicos del virus, ¿qué debería hacer el Tío Sam?
Aunque sin duda habrá complementos políticos oportunistas, derrochadores y cínicos asociados a cualquier medida de asistencia, la ayuda de emergencia es un paso compasivo que hay que dar. Nadie debería sufrir desalojo o hambre porque algún virus haya cerrado su lugar de trabajo o lo haya dejado confinado en un cuartel.
Una condición: cualquier medida de ayuda de emergencia debe incluir una fecha de sol, por ejemplo, una estipulación de que 30 días después de que el presidente declare que la emergencia médica ha terminado, los gastos de emergencia cesarán.
Por el contrario, no debe haber intervención de la Reserva Federal o del Tío Sam para tratar de evitar una recesión. Esto suena duro e indiferente, pero por favor entienda que no me gustan las recesiones más que a usted. Pero detrás de mi posición hay una verdad económica ineludible: una recesión es un momento de ajustes económicos dolorosos, pero necesarios.
Lo que sucede en una recesión es que las empresas menos eficientes fracasan, liberando su control sobre los valiosos insumos económicos (tierra, mano de obra y capital). Eso despeja el campo para los empresarios con nuevas ideas de creación de valor. Llámelo los dolores del capitalismo en crecimiento o el costo de la destrucción creativa o la medicina amarga, pero las recesiones son necesarias para un crecimiento económico saludable a largo plazo.
Una analogía del mundo físico es una metáfora útil. ¿Qué tuvieron en común los horribles incendios forestales de este año en Australia con la gran conflagración que consumió la mitad del parque de Yellowstone en 1988? En ambos casos, los incendios fueron precedidos por una bien intencionada pero imprudente intervención humana.
La política oficial ha sido la de extinguir diligentemente los pequeños incendios durante años y prohibir la remoción de la materia vegetal muerta (también conocida como «leña»). Al impedir que se produjeran regularmente incendios pequeños que redujeran periódicamente la leña acumulada, las posibilidades de que se produjeran incendios más grandes seguían aumentando. Con el tiempo, un evento desencadenante provocaría incendios catastróficos. En lugar de soportar los pequeños ajustes periódicos que eran necesarios para la salud a largo plazo de los bosques, las intervenciones humanas hicieron inevitables las grandes conflagraciones.
Y así es en nuestra economía. Cuando las intervenciones del gobierno y del banco central evitan que los negocios más débiles fracasen, a corto plazo, disminuyen el dolor económico. A largo plazo, sin embargo, cambian los pequeños ajustes periódicos por un realineamiento económico mucho más grande y doloroso. El aplazamiento de los ajustes necesarios causa eventuales ajustes mucho mayores.
Otra pregunta: ¿Es la derrota del mercado de valores a principios de 2020 el comienzo de una gran recesión? ¿Esta es «la grande»? Podría serlo. Los tipos de interés artificialmente bajos diseñados por la Reserva Federal en los últimos doce años han proporcionado un soporte vital a numerosos zombis corporativos con debilidades financieras. Si los tipos de interés hubieran estado en niveles más realistas e históricos (es decir, más altos), muchas de estas compañías moribundas habrían abandonado ser fantasmas hace mucho tiempo y habrían sido reemplazadas por nuevas y vigorosas empresas emprendedoras.
El inventario actual de «madera muerta» económica sería mucho más reducido, lo que significa que los efectos de una recesión económica en 2020 serían mucho menos graves de lo que serán ahora.
Desde el punto de vista económico, lo mejor que puede hacer el gobierno en tiempos convulsos como los actuales es quitarse de en medio y dejar que la invisible mano coordinadora de los mercados resuelva las cosas y siente las bases de un futuro próspero.
Sin embargo, desde el punto de vista político, las autoridades políticas y monetarias de Estados Unidos se sienten obligadas a intervenir (sobre todo porque se trata de un año electoral). Se sienten así porque la mayoría de los estadounidenses confían demasiado en la competencia del gobierno y esperan que las autoridades actúen.
Irónicamente, al cumplir la voluntad del pueblo, los poderes públicos impedirán algunos de los ajustes necesarios para que nuestra economía vuelva a estar en una base sólida y saludable.
Mark Hendrickson, economista, se retiró recientemente de la facultad del Grove City College, donde sigue siendo miembro de política económica y social del Instituto para la Fe y la Libertad.
A continuación
Coronavirus: el show político del viaje de Xi Jinping a Wuhan
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
