El contrainterrogatorio pone al descubierto las lagunas en la narrativa del impeachment

Las preguntas difíciles de los legisladores descubren rumores, opiniones y presunciones que subyacen a las afirmaciones cruciales de un testigo estrella
Por Ivan Pentchoukov
14 de Noviembre de 2019 Actualizado: 14 de Noviembre de 2019

Los legisladores republicanos utilizaron la primera audiencia pública del juicio político contra el presidente Donald Trump el 13 de noviembre para exponer las principales lagunas en la narrativa elaborada por los demócratas y sus aliados de los medios de comunicación en el transcurso de semanas de declaraciones secretas.

Como alegó el presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (demócrata de California), Trump aprovechó la ayuda militar y la posibilidad de una reunión en la Casa Blanca para obligar al líder ucraniano, Volodymyr Zelensky, a que investigue al potencial oponente de Trump para las elecciones de 2020, el exvicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter.

Los dos primeros testigos de la investigación, el embajador en funciones de Estados Unidos en Ucrania, William Taylor, y el subsecretario adjunto del Departamento de Estado, George Kent, respaldaron en gran medida el relato de Schiff, aunque sus afirmaciones se desmoronaron durante el contrainterrogatorio de los legisladores y el personal republicano.

Taylor testificó que había desarrollado un “claro entendimiento” de que la ayuda para Ucrania y la posible reunión de la Casa Blanca entre Trump y Zelensky estaban condicionadas a que Ucrania se comprometiera a continuar las investigaciones sobre el gigante energético ucraniano Burisma, los Biden y la interferencia de Ucrania en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Pero bajo el interrogatorio del representante Jim Jordan (R-Ohio), Taylor admitió que durante sus tres reuniones con Zelensky, el líder ucraniano nunca vinculó la ayuda militar a la apertura de ninguna investigación.

“Con el debido respeto, embajador, su ‘claro entendimiento’ estaba obviamente equivocado. Porque no sucedió. El presidente Zelensky no anunció que iba a investigar a Burisma o a los Biden. No hizo una conferencia de prensa diciendo que iba a investigar a los Biden, vamos a investigar a Burisma”, dijo Jordan.

“Así que tres reuniones cara a cara, eso no salió a relucir, sin ningún tipo de relación. El presidente Zelensky no lo anunció antes de que se liberara la ayuda el 11 de septiembre, pero usted dijo que tenía un claro entendimiento de que esas dos cosas iban a suceder, que el dinero iba a ser liberado, pero hasta que no hubiera una investigación y que de hecho eso no ocurrió”, dijo Jordan. “Así que lo que me pregunto es, ¿de dónde sacó este ‘claro entendimiento’?”

En respuesta, Taylor se refirió a una conversación que tuvo con el Asistente Especial del Presidente Tim Morrison, durante la cual Morrison le contó acerca de una conversación que Morrison tuvo con el Embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, Gordon Sondland, durante la cual Sondland le contó a Morrison acerca de una conversación que Sondland tuvo con Andriy Yermak, el principal ayudante del presidente ucraniano. El interrogatorio de Jordan expuso tres niveles de rumores en los que Taylor basó su “claro entendimiento”.

“Tenemos a seis personas teniendo cuatro conversaciones en una frase, y usted me acaba de decir que aquí es donde obtuvo su ‘entendimiento claro'”, dijo Jordan. “Todo esto sucede, por cierto, en Varsovia, donde el vicepresidente Pence se reúne con el presidente Zelensky y adivine qué, tampoco hablaron de ninguna vinculación”.

Además de los tres niveles de rumores, la preocupación que Sondland planteó a Yermak se basaba en la presunción de que Sondland había establecido un posible vínculo entre la ayuda militar y las investigaciones, según una declaración jurada que Sondland presentó como anexo a su testimonio a puerta cerrada (pdf).

En un interrogatorio posterior, el representante Michael Turner (R-Ohio) logró que Taylor aceptara que las personas que fueron objeto de los rumores utilizados como evidencia que él presentó, podrían estar equivocadas.

“La gente comete errores”, dijo Taylor.

Los demócratas están trabajando para determinar si Trump aprovechó su posición oficial para beneficio político personal cuando solicitó, durante una llamada telefónica del 25 de julio con Zelensky, que el presidente ucraniano “investigara” los negocios ucranianos de Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, y de un servidor vinculado a CrowdStrike, la empresa de ciberseguridad que analizó un presunto hacker del Comité Nacional Demócrata (DNC).

Durante la audiencia pública, Schiff alegó, sin pruebas, que Trump actuó en beneficio de su campaña de reelección de 2020 al apuntar específicamente a los Biden. El demócrata de California también desestimó la solicitud sobre CrowdStrike como una teoría de conspiración infundada. El testimonio previo de otros testigos sugiere que la referencia de Trump a DNC y Crowdstrike está ligada a su preocupación más amplia sobre la interferencia de Ucrania en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos.

Los republicanos pusieron la narrativa de Schiff a prueba durante la audiencia pública al demostrar que Trump tenía una buena razón para pedir una investigación, más allá de la razón alegada por Schiff.

Tanto Taylor como Kent admitieron que los problemas de corrupción en Ucrania son omnipresentes. Kent dijo a los legisladores que Burisma, la firma de gas ucraniana que le pagó a Hunter Biden para que sirviera en su junta en el momento en que su padre era vicepresidente, fue la primera compañía en ser objeto de una investigación conjunta de las fuerzas de seguridad de Estados Unidos y Ucrania. En un interrogatorio para los republicanos, Kent confirmó que le preocupaba que Biden se uniera a la junta directiva de Burisma debido a la aparición de un conflicto de intereses. Kent señaló la preocupación con la oficina del vicepresidente.

El republicano de mayor rango de la comisión de la Cámara de Representantes, Devin Nunes (R-Calif.), a través de una serie de preguntas, esbozó una amplia campaña de funcionarios ucranianos y un operativo del DNC para socavar el triunfo y estimular a Hillary Clinton antes de las elecciones de 2016. Nunes citó varias pruebas en apoyo de la afirmación, entre ellas un artículo de opinión publicado en agosto de 2016 por el embajador ucraniano ante Estados Unidos, Valeriy Chaly, en el que Chaly criticaba a Trump, y un post en Facebook en julio de 2016 en el que el actual ministro de Asuntos Internos de Ucrania, Arsen Avakov, califica a Trump de “inadaptado peligroso”.

“Los demócratas minimizan, ignoran o niegan rotundamente los numerosos indicios de que los ucranianos realmente se inmiscuyeron en las elecciones, lo que resulta chocante para quienes, durante tres años, argumentaron que la inmiscución en las elecciones extranjeras era un crimen intolerable que amenazaba el corazón de nuestra democracia”, dijo Nunes.

“Mientras que la descarada brusquedad de este giro en U es estridente, esta negación es la parte necesaria de su argumento”, agregó Nunes. “Después de todo, si hubiera indicios de intromisión en las elecciones de Ucrania y si la intromisión en las elecciones extranjeras fuera una grave amenaza, entonces el presidente Trump tendría una buena razón para querer saber lo que pasó”.

Un tema general que recorre la narrativa de Taylor es que existían dos canales sobre la política de Ucrania, uno regular dirigido por él y otro irregular dirigido por el entonces Enviado Especial a Ucrania, Kurt Volker, el Secretario de Energía, Rick Perry, Sondland, y Rudy Giuliani, el abogado personal de Trump.

Bajo el interrogatorio del abogado de los republicanos, Taylor estuvo de acuerdo en que era “perfectamente aceptable” que Perry, un funcionario confirmado por el Senado con amplia experiencia en los mercados energéticos internacionales, trabajara con Ucrania y que Volker trabajara en el mejor interés de Estados Unidos y tuviera una “integridad incuestionable”. Taylor señaló que era “un poco inusual” que Sondland, el embajador de la UE, trabajara en la política de Ucrania.

El representante John Ratcliffe (R-Texas) cuestionó a Taylor sobre las repetidas declaraciones públicas de Zelensky de que no había condiciones, ni había presión, corrupción, chantaje o quid pro quo en la llamada con Trump. Ratcliffe citó comunicados de prensa oficiales ucranianos, Reuters y otros medios de comunicación que han informado que Zelensky nunca vinculó la ayuda militar a la solicitud de Trump.

“A diferencia de los primeros 45 minutos que escuchamos hoy de los demócratas, eso no es información de segunda mano, eso no son rumores, eso no es lo que alguien escuchó decir al embajador Sondland. Ese fue su testimonio directo”, dijo Ratcliffe.

“Embajador Taylor, ¿tiene alguna prueba de que el presidente Zelensky mintiera a la prensa mundial cuando dijo esas cosas?”, preguntó Ratcliffe.

“No tengo ninguna razón para dudar de lo que el presidente dijo en su conferencia de prensa”, dijo Taylor.

Ratcliffe concluyó señalando que los demócratas tendrían que llamar a Zelensky mentiroso si ellos fueran a destituir a Trump basándose en las acusaciones actuales.

La acusación más atroz de la investigación del juicio político es que Trump intentó presionar a Ucrania para que investigara a Biden a fin de beneficiar su campaña de reelección de 2020. La acusación es una de las varias que figuran en la denuncia presentada por un denunciante anónimo que desencadenó la investigación del juicio político. La queja fue enviada al Departamento de Justicia para determinar si la solicitud de Trump constituía una violación de la financiación de la campaña; el Departamento de Justicia determinó que no era necesaria ninguna otra acción.

La acusación más grave de la investigación del juicio político es que Trump intentó presionar a Ucrania para que investigara a Biden a fin de beneficiar su campaña de reelección de 2020. La acusación es una de las varias que figuran en la denuncia presentada por un informante anónimo que desencadenó la investigación del juicio político. La queja fue enviada al Departamento de Justicia para determinar si la solicitud de Trump constituía una violación de la financiación de la campaña; el Departamento de Justicia determinó que no era necesaria ninguna otra acción.

En su solicitud a Zelensky, Trump hizo referencia al despido de Viktor Shokin, un alto fiscal ucraniano, que fue expulsado después que el entonces vicepresidente Biden amenazara con retener 1000 millones de dólares en garantías de préstamos de Estados Unidos a Ucrania. En el momento en que Biden presionó para que se retirara a Shokin, su hijo formaba parte de la junta directiva de Burisma, la compañía que está siendo investigada por la oficina de Shokin.

Algunos funcionarios, entre ellos Kent, dicen que Biden actuó de acuerdo con la política de Estados Unidos, que consideraba a Shokin como un fiscal corrupto. En una declaración jurada, Shokin dijo que fue despedido debido a la presión porque se negó a abandonar la investigación del Burisma.

Un representante de Burisma utilizó el nombre de Hunter Biden mientras presionaba al Departamento de Estado para que detuviera las acusaciones de corrupción contra la empresa. La obertura de Burisma se produjo pocas semanas después de que los investigadores de Shokin confiscaron la propiedad del dueño de Burisma, Mykola Zlochevsky. Hunter Biden renunció a la junta directiva de Burisma en abril de este año.

A principios del año pasado, el mayor de los Biden se jactó de haber forzado el despido de Shokin durante un panel de 2018 del Consejo de Relaciones Exteriores.

Durante una ronda de interrogatorios del representante Chris Stewart (R-Utah), Taylor y Kent admitieron, a través de su silencio, que el movimiento de Biden no tenía precedentes.

A principios del año pasado, el mayor de los Biden se jactó de haber forzado el despido de Shokin durante un panel de 2018 del Consejo de Relaciones Exteriores.

Durante una ronda de interrogatorios del representante Chris Stewart (R-Utah), Taylor y Kent admitieron, a través de su silencio, que el movimiento de Biden no tenía precedentes.

Después de que Taylor aceptara que existe corrupción en todos los países del mundo, Stewart preguntó: “Así que en estas naciones corruptas, en las que probablemente hay cientos de individuos corruptos, cientos de funcionarios corruptos, ¿puede darme un ejemplo en cualquier momento en el que el vicepresidente de Estados Unidos aparezca y exija que se despida a un fiscal específico y les dé un límite de tiempo de seis horas para hacer eso? ¿Te das cuenta de que eso pasa en otro lugar?”

Kent y Taylor permanecieron en silencio.

“Supongo que la respuesta es no”, dijo Stewart.

Sigue a Ivan en Twitter: @ivanpentchoukov

A continuación

¿Qué es el comunismo y cuál es su objetivo?

TE RECOMENDAMOS