El nuevo anormal: el auge del Estado de seguridad biomédica

Todo empezó a principios del 2020, cuando nuestro mundo se puso patas arriba. Nunca antes habíamos sido testigos de unos controles sociales tan inimaginables que amenazaban nuestros derechos humanos y libertades. Ahora, tres años después, por fin sale a la luz la verdad sobre la pandemia y lo que significa para nuestro futuro.

Descargar la transcripción de la entrevista | Descargar mi podcast GRATUITO

Opinión

-En su libro “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State” (El nuevo anormal: el auge del Estado de seguridad biomédica), el Dr. Aaron Kheriaty detalla cómo la pandemia de COVID allanó el camino para la implementación de un gobierno totalitario de un solo mundo, donde los derechos humanos y las libertades ya no existirán.

-El 30 de septiembre del 2022, el gobernador de California Gavin Newsom firmó el proyecto de ley 2098 de la Asamblea de California, que debía entrar en vigor el 1 de enero del 2023. Prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento para COVID-19 o consejo que incluye información falsa, y / o contradice “el consenso científico contemporáneo,” y / o es “contrario a la norma de atención.” Un médico que infrinja esta ley es culpable de “conducta no profesional” y puede enfrentarse a medidas disciplinarias, incluida la revocación de su licencia médica.

-Junto con otros cuatro médicos de California, Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi, Kheriaty presentó una demanda contra Newsom y otros funcionarios, incluidos el presidente y los miembros de la Junta Médica de California, para bloquear esta ley.

-Otra demanda, presentada por Children’s Health Defense ( Defensa de la salud infantil CHD), el Dr. LeTrinh Hoang y Physicians for Informed Consent (Médicos por un Consentimiento Informado (PIC), también pretende que se desestime la AB 2098. El 7 de diciembre deL 2022, los abogados de la CHD presentaron una moción para una medida cautelar mientras su desafío legal se abre camino a través de los tribunales. El 26 de enero del 2023, el juez de distrito William Shubb concedió la medida cautelar de la CHD.

-Kheriaty es también demandante en el caso Missouri contra Biden, presentado por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, en el que sostienen que la administración Biden está en connivencia con las grandes tecnológicas para censurar ilegalmente a los estadounidenses. El Dr. Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, doctor en investigación de operaciones e ingeniería industrial, dos autores de la Declaración de Great Barrington, una de las primeras críticas a los cierres patronales y escolares, también se unieron al caso.

En el vídeo de arriba, entrevisto al Dr. Aaron Kheriaty, autor de “El nuevo anormal: el auge del Estado de seguridad biomédica”. Kheriaty es médico y psiquiatra y trabajó como profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de California Irvine durante 15 años antes de ser despedido por sus objeciones a las vacunas COVID obligatorias.

También dirige el Programa de Bioética y Democracia Estadounidense del Centro de Ética y Políticas Públicas y es académico y miembro del Brownstone Institute.

“Como director del programa de ética y presidente de la comunidad de ética, participé en básicamente toda la redacción de la política sobre la pandemia, hasta el mandato de la vacuna”, dice Kheriaty.

“Nuestro comité en la oficina del presidente había hecho la política de triaje ventilatorio, la política de asignación de vacunas. Pero cuando llegó el mandato de las vacunas, vino de arriba y no hubo debate. Nuestro comité no participó en la redacción de la política.

“Me preocupaba mucho la falta de discusión y debate abiertos. De todas las políticas delicadas que habíamos desarrollado durante la pandemia, pensé que ésta iba a ser la más controvertida desde el punto de vista ético, la más problemática y la más tensa públicamente.

“Así que me extrañó el hecho de que no mantuviéramos realmente una conversación al respecto. El año pasado publiqué un artículo en The Wall Street Journal en el que sostenía que los mandatos de vacunación no son éticos basándome en el principio del consentimiento informado, que enseño a todos los estudiantes de medicina cada año”.

Este es el principio según el cual un adulto en su sano juicio tiene derecho a decidir qué medicamentos o intervenciones aceptar o rechazar, y que tiene derecho a tomar esta decisión en nombre de sus hijos que aún no tienen edad para dar su consentimiento.

“Me preocupaba mucho que los mandatos de vacunación estuvieran tirando este principio por la borda con el pretexto de que ‘estamos en una situación de emergencia y, por tanto, no se aplican las normas habituales’. Creo que es precisamente en tiempos de guerra y crisis cuando es más importante mantenernos firmes y aferrados a nuestros principios éticos, porque son los momentos en los que estamos más tentados de abandonarlos. Y cuando lo hacemos, a menudo provocamos el desastre”.

Se intimidó a los médicos para que no redactaran exenciones médicas

A pesar de varios esfuerzos, la universidad se negó a entablar un debate y, en su lugar, estableció la política de vacunación obligatoria contra el COVID. Cuando los estudiantes empezaron a ser pisoteados, muchos pidieron ayuda a Kheriaty. Le decían cosas como: “No soy una persona religiosa, así que, en conciencia, no quiero presentar una exención religiosa deshonesta, pero tengo otras preocupaciones morales o éticas sobre esta vacuna”.

Otros no pudieron obtener una exención médica apropiada. La razón por la que no pudieron conseguir una fue que la Junta Médica de California envió una carta amenazando con revocar la licencia médica de cualquier médico que escribiera “exenciones inapropiadas”. La junta, por supuesto, nunca definió lo que era apropiado o inapropiado, pero tuvo el efecto deseado. Los médicos se mostraban increíblemente reticentes a redactar exenciones médicas, por miedo a las repercusiones. Kheriaty dijo:

“Recuerdo a un paciente mío, un hombre joven que fue a su reumatólogo y este médico le dijo: ‘Dada tu enfermedad autoinmune, dado lo que veo de los datos de la vacuna hasta ahora, te recomiendo que no te vacunes porque creo que eres joven y por lo demás sano. No tiene un riesgo elevado de contraer COVID, pero la vacuna podría agravar su enfermedad autoinmune”.

“El paciente se dirigió entonces a él y le dijo: ‘De acuerdo, ¿puede escribirme una exención médica porque hay un mandato en mi lugar de trabajo? El mismo médico que acababa de desaconsejar la vacuna dijo: ‘No, lo siento, no puedo hacerlo porque podría perder mi licencia médica’. Así que esta era, en mi opinión, la intolerable situación en la que nos encontrábamos en 2021.

“No podía imaginarme tratando de enseñar el principio del consentimiento informado, cosa que hago en la segunda clase, o hablando con ellos sobre la integridad y el valor moral, dando la cara y haciendo lo correcto aunque estés en lo más bajo de la jerarquía del hospital como estudiante de medicina.

“No podría imaginarme tener esas conversaciones si hubiera visto que se ponía en marcha algo que sabía que estaba mal, que sabía que estaba perjudicando a la gente. Podía ver cómo mis colegas, enfermeras y otros profesionales muy buenos del hospital eran despedidos, cómo sus puestos de trabajo se veían amenazados por este mandato. Si no me hubiera levantado y hubiera hecho algo, no creo que me hubiera despertado con la conciencia tranquila”.

Despido de Kheriaty tras un recurso judicial

Kheriaty acabó presentando una demanda ante un tribunal federal, impugnando el mandato de vacunación. Argumentó a favor de las personas con inmunidad natural porque, estratégicamente, pensaba que era un argumento que se sostenía sobre una base legal sólida. La universidad respondió concediéndole primero un permiso de investigación, seguido de una suspensión sin sueldo. Dos meses después de presentar la demanda, le despidieron. Kheriaty acabó abriendo una consulta privada, y hasta ahora le ha ido bien.

“He podido mantener a mi familia y volver casi al punto en el que estaba antes en cuanto a ingresos”, afirma. “Pero ahora es mucho más precario. No sé cómo van a ir las cosas año tras año. Ya no soy asalariado, pero pude reunir varias fuentes de ingresos, incluido el libro que escribí…”.

“Pude reproducir mi trabajo clínico. Puedo ver a mis pacientes en mi consulta privada. Puedo investigar, escribir y dar conferencias. El Centro de Ética y Políticas Públicas de Washington D.C., el Instituto Brownstone y el Instituto Zephyr me ofrecieron un poco de apoyo para seguir adelante con ese trabajo.

“Lo único que realmente no pude repetir, al menos no de la misma manera, es la enseñanza y la supervisión de estudiantes de medicina y residentes, que realmente disfruté. Fue difícil dejarlo, pero cuando lo menciono, otras personas me dicen: “Sí, pero ahora estás enseñando, solo que estás enseñando de una manera diferente y tal vez incluso a mayor escala”, porque mi caso recibió bastante atención.

“Mi perfil en las redes sociales se amplió y este año tuve muchas oportunidades de hablar en podcasts para un público más amplio, de hablar en conferencias, y conocí a gente extraordinaria en el movimiento por la libertad médica. Así que tengo nuevos colegas y nuevos amigos que son realmente notables y personas increíbles con las que siento una fuerte conexión y solidaridad, porque todos estamos tratando de tirar del carro en la misma dirección.

“A todos nos preocupa lo que le ocurre a la ciencia y la medicina durante la pandemia, o debería decir lo que ocurrió en las últimas décadas y que se manifestó plenamente durante la pandemia.

“Así que fue emocionante formar parte de esto, poder testificar en el Senado de EE.UU., en el Senado de California, participar en otros casos legales que tienen que ver con los derechos de libertad de expresión de los médicos y preservar la integridad de la relación médico-paciente, para que las intrusiones gubernamentales externas no la socaven.

“El trabajo que hice este año fue realmente y tremendamente gratificante, estoy agradecido por ello, así que no me arrepiento de nada. E incluso sin todas esas cosas, no hay nada mejor que despertarse con la conciencia tranquila, sabiendo que intenté hacer lo correcto y que no comprometí mis convicciones por conveniencia”.

Preservar la libertad de expresión de los médicos

Uno de los casos legales en los que se involucró a Kheriaty fue intentar bloquear la entrada en vigor de una nueva ley de California. El 30 de septiembre del 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el proyecto de ley 2098 de la Asamblea de California, que debía entrar en vigor el 1 de enero del 2023.

AB 2098 prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento para el COVID-19 o consejo a un paciente cuando ese tratamiento o consejo incluye información falsa, y / o contradice “el consenso científico contemporáneo,” y / o es “contrario a la norma de atención”.

Un médico que infrinja esta ley es culpable de “conducta no profesional” y puede enfrentarse a medidas disciplinarias, incluida la revocación de su licencia médica. Como señala Kheriaty

“Esto, en mi opinión, obviamente socava el elemento central que tiene que ser la pieza central de la medicina, que es la confianza que el paciente tiene en su médico …

“No conozco a nadie que quiera hacer una pregunta a su médico, y que éste no le dé una respuesta honesta basada en su juicio médico real y en la lectura de la literatura científica. Un médico con una orden de silencio no es un médico en el que se pueda confiar”.

Así que junto con otros cuatro médicos de California, Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi, Kheriaty presentó una demanda contra Newsom y otros funcionarios, incluidos el presidente y los miembros de la Junta Médica de California, para bloquear esta ley.1

“Creo que todo el mundo quiere que su médico pueda decir lo que piensa, y que no se limite a leer un guión que le dio el gobierno”, dice Kheriaty.

“Así que esta demanda impugna esta ley injusta en un tribunal federal, de nuevo sobre la base de una reclamación constitucional de que esto, N º 1, infringe los derechos de libertad de expresión del médico y, N º 2, es también una violación de la 14 ª Enmienda de Igualdad de Derechos de Protección de los Médicos.

“Tenemos un derecho constitucional que fue establecido por la interpretación del tribunal de la 14ª Enmienda para tener leyes que sean lo suficientemente claras como para que una persona pueda saber si está o no en violación de la ley, de modo que no tenga esta cosa en el fondo que siempre le está preguntando, ‘¿Estoy bien o no estoy bien? Así que soy cautelosamente optimista de que prevaleceremos en los tribunales”.

Un juez federal concede una medida cautelar

Otra demanda, presentada por Children’s Health Defense (CHD), el Dr. LeTrinh Hoang y Physicians for Informed Consent, también pretende que se anule la ley. El 7 de diciembre del 2022, los abogados de la CHD presentaron una moción para una medida cautelar mientras su desafío legal se abre camino en los tribunales.2

El 26 de enero del 2023, el juez superior de distrito William Shubb concedió la medida cautelar de la CHD.3,4 Según Shubb, los demandados no aportaron pruebas de que el “consenso científico” tenga un “significado técnico establecido” y la ley no ofrece “claridad” sobre el significado de la palabra “desinformación”. Como señaló Shubb:5

“Para empezar, ¿quién determina si existe un consenso? Si existe un consenso, ¿entre quién debe existir (por ejemplo, médicos en ejercicio, organizaciones profesionales, investigadores médicos, funcionarios de salud pública o tal vez una combinación de ambos)?

” ¿En qué zona geográfica debe existir el consenso (California, o Estados Unidos, o el mundo)? ¿Qué nivel de acuerdo constituye un consenso (quizás una pluralidad, o una mayoría, o una supermayoría)? ¿En qué momento debe haberse establecido el consenso para que se considere “contemporáneo”?

“¿Y qué fuente o fuentes deben consultar los médicos para determinar cuál es el consenso en un momento dado (quizás artículos científicos revisados por pares, o directrices clínicas de organizaciones profesionales, o recomendaciones de salud pública)?

“La ley no proporciona ningún medio para entender a qué se refiere el ‘consenso científico’… Dado que el término ‘consenso científico’ está tan mal definido, los médicos demandantes no pueden determinar si su conducta prevista contradice el consenso científico y, en consecuencia, ‘qué prohíbe la ley’…”.

“Los estatutos vagos son particularmente objetables cuando ‘involucran áreas sensibles de las libertades de la Primera Enmienda’ porque ‘operan para inhibir el ejercicio de esas libertades'”.

Según informa la CHD:6

“La sentencia del juez Shubb impide la aplicación de la ley AB 2098 hasta que se resuelva la demanda. Según el abogado principal, Rick Jaffe, ‘el juez Shubb examinó la ley y determinó correctamente que la información errónea del COVID era inconstitucionalmente vaga, en gran parte porque los demandantes en ambos casos demostraron que no existe un ‘consenso científico actual’, dado el ritmo rápidamente cambiante de la pandemia’.

“‘El caso seguirá ahora dos vías’, dijo Jaffe, y añadió: Las partes seguirán litigando el caso ante el juez Shubb y presentaremos una petición de sentencia sumaria en un futuro no muy lejano”.

“Pero como ganamos, y como un juez del distrito central de California denegó una impugnación similar de la AB 2098, el fiscal general sin duda apelará y argumentará que el juez del distrito central tenía razón. Así que queda mucho por venir”.

Kheriaty también demandó a la Casa Blanca

Kheriaty también es demandante en el caso Missouri contra Biden, presentado por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, en el que sostienen que la administración Biden está en connivencia con las grandes tecnológicas para censurar ilegalmente a los estadounidenses. El Dr. Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, doctor en investigación de operaciones e ingeniería industrial, dos autores de la Declaración de Great Barrington, una de las primeras críticas a los cierres patronales y escolares, también se unieron al caso.

“En las últimas semanas se prestó mucha atención a los archivos de Twitter, donde estamos mirando bajo el capó de esa empresa de redes sociales y viendo, por ejemplo, una relación con el FBI, donde el FBI está básicamente diciendo a Twitter qué hacer y qué censurar y qué cuentas cerrar”, dice Kheriaty.

“Podría decirse que las empresas de redes sociales pueden hacer esto como entidades privadas… pero es indiscutible que nadie duda de que el gobierno federal no puede censurar a los estadounidenses. Es una clara violación de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Y el gobierno federal no puede presionar a otras entidades a hacer su voluntad como un largo brazo de su régimen de censura.

“Esperamos, en primer lugar, descubrir exactamente lo que está sucediendo con esta colusión, y los materiales que tenemos hasta ahora en este caso demostraron claramente que no solo está sucediendo, sino que está sucediendo a una escala mayor de lo que sospechábamos cuando presentamos la demanda. Al menos 17 agencias federales diferentes participaron en este régimen de censura.

“Así que creo que el caso va a recibir cada vez más atención en el nuevo año a medida que avanza y a medida que más y más información sale de otros periodistas de investigación sobre lo que estuvo sucediendo”

Durante su declaración por este caso, el Dr. Anthony Fauci, ex director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas, tuvo lo que Kheriaty llama “lapsus de memoria salvajemente inverosímiles”. Dijo “no lo sé” 174 veces. “Si fuera sincero, probablemente le preocuparía que eso le implicara de forma problemática”, afirma Kheriaty.

Propaganda en la era COVID

Entrevisté anteriormente al psicólogo Mattias Desmet sobre el papel de la formación de masas en la capacidad del gobierno para infringir nuestros derechos humanos y libertades. Kheriaty está de acuerdo en que el mecanismo de formación de masas fue parte del problema, pero no es el único.

“No creo que la formación de masas sea el único mecanismo que explica nuestra respuesta al COVID. Además de esa teoría, que mencioné en mi libro, examino el empleo y despliegue más deliberados del miedo a través de la propaganda.

“Y, a través de otros mecanismos sutiles y no tan sutiles de coerción que operaban durante la pandemia, examino los incentivos financieros y la dinámica de poder que también ayudan a explicar lo que nos ocurrió y por qué tanta gente siguió la corriente.

“El control del flujo de información fue extremadamente importante durante la pandemia. Creo que sin la asociación del gobierno con entidades privadas en estas vastas empresas de censura, no habríamos adoptado políticas como los cierres patronales y escolares. Habríamos tenido mucha más oposición a políticas como la vacunación obligatoria de la que hemos visto.

“Cuando se encierra a la gente en casa y se les aísla detrás de las pantallas, se les obliga a interactuar entre sí sólo a través de este medio, no pueden tener conversaciones tranquilas cara a cara en el refrigerador de agua, entonces se controla el flujo de información que están recibiendo a través del control de los medios de comunicación social, el control de los principales medios de comunicación.

“Y entonces cuando se despliegan técnicas de propaganda de alto nivel muy sofisticadas, técnicas de propaganda en tiempos de guerra, y se utiliza deliberadamente el miedo como mecanismo de control, se crean las condiciones para que la gente siga políticas manifiestamente injustas y no sólo no se preocupe por ello, sino que crea que está haciendo el bien.

“Estas cosas se enmarcan como deberes de un buen ciudadano. Y las personas que cuestionan estas políticas son inmediatamente tachadas de: ‘A ti sólo te importa el dinero. No te importa no matar a la abuela’, ese tipo de cosas”.

“Este deseo de ser una buena persona, este deseo de ser visto entre los virtuosos porque hice lo que me dijeron que haga y dije lo que parece que todos los demás quieren hacer o les dicen que hagan, es un tónico muy poderoso que demostró ser muy eficaz en los últimos tres años”.

Por qué debemos entender el panorama general

El 23 de octubre del 2022, Bill Gates, Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud coorganizaron otro ejercicio de simulación denominado “Contagio catastrófico“, relacionado con un nuevo patógeno denominado “síndrome respiratorio por enterovirus epidémico grave 2025” (SEERS-25), que afecta principalmente a niños y adolescentes.

Cuando se le preguntó si creía que COVID-19 era una especie de puesta a punto de un proceso que la cábala globalista pretende desplegar en el futuro durante otra pandemia, Kheriaty respondió:

“La viruela del mono nunca se impuso como la próxima crisis, pero sí, creo que hemos adoptado un nuevo modelo de gobierno y esto es lo que sostengo en “The New Abnormal”, que a pesar de que muchas de estas políticas individuales fueron revocadas, algunas de las políticas problemáticas que mencionamos, toda la infraestructura para los bloqueos, para la vigilancia digital a través de la tecnología de tipo pasaporte de vacunas y a través de la tecnología digital de seguimiento y localización, esta infraestructura se puso en marcha.

“Todavía está en marcha y solo está esperando la próxima crisis de salud pública declarada. Este nuevo modelo de gobierno implica un nivel de control sin precedentes sobre la vida de las personas, sus movimientos, su expresión, su libertad de asociación, y requiere que saltemos de una crisis declarada a la siguiente para mantener este estado de emergencia, para que ciertas personas puedan mantener el poder y seguir avanzando en sus objetivos.

“En el capítulo 3 del libro, hablo de algunos de los próximos pasos en el despliegue de lo que yo llamo un paradigma de bioseguridad o seguridad biomédica: cosas como identificaciones digitales vinculadas a datos biométricos como el escáner del iris, la identificación facial o la huella dactilar; en última instancia, datos de dispositivos portátiles o implantables sobre las constantes vitales y el estado de salud o emocional en cada momento.

“Las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) serán el brazo financiero de ese aparato de seguimiento, vigilancia y control, por lo que habrá otra crisis de salud pública declarada. Vemos un intento de reformular otras cuestiones, desde el racismo hasta el cambio climático, como cuestiones de salud pública.

“Personas en posiciones de poder presentaron propuestas serias para hacer bloqueos para hacer frente a la crisis climática, por ejemplo, o la crisis energética en Europa, así que vamos a ver algo.

“No sé si se tratará de un virus informático o de un enterovirus, un bicho gastrointestinal que afecta de forma desproporcionada a los niños, porque los niños se salvaron en gran medida del COVID y no hubo suficientes padres que vacunaran a sus hijos a los ojos de las élites del paradigma de la bioseguridad.

“No sé exactamente qué tema va a ser el que se imponga, pero habrá otra crisis de salud pública declarada, en algún momento de los próximos dos o tres años, con intentos no solo de revivir las políticas y mecanismos de control de la era COVID, sino de avanzar piezas adicionales en ese régimen. De eso no me cabe la menor duda.

“Una de las razones por las que escribí el libro, fue para mirar hacia el futuro y preguntar: ‘Bien, ¿cómo se va a desplegar este aparato, este aparato de seguridad biomédica, en el futuro, y cuáles son los próximos pasos en ese proceso?

Pregunto esto para que podamos darnos cuenta de que si no empezamos a defender ciertas libertades, si no trazamos líneas y decimos: ‘Estos son derechos a los que nunca se debe renunciar, ni siquiera durante una emergencia o una crisis declarada’, si no empezamos a hacer eso, y si no somos conscientes de cuáles van a ser los siguientes pasos en este proceso y cómo nos los van a vender, entonces nos vamos a encontrar desprevenidos una vez más”.

“En una crisis en la que hay miedo e incertidumbre, no vamos a poder pensar con claridad. Volveremos a perder la cabeza y nos despertaremos dentro de un año o dos o tres y nos preguntaremos: ‘¿Cómo llegamos hasta aquí? ¿Qué nos pasó?” Y no quiero que eso vuelva a ocurrir. Ya renunciamos lo suficiente a nuestras libertades, ya soportamos los enormes daños colaterales de nuestras desastrosas políticas contra la pandemia y, en mi opinión, no podemos volver a recorrer ese camino dentro de unos años”.

Mirando al futuro

En el epílogo del libro, titulado “Seattle 2030”, Kheriaty imagina cómo será la vida dentro de siete años, si no cambiamos de rumbo.

“Lo que hago en la primera mitad del epílogo es intentar dar al lector una idea de cómo se van a vender al público algunas de estas nuevas tecnologías y medidas, de modo que las dos primeras páginas del epílogo no parezcan distópicas.

“Solo cuando llega más o menos a la mitad empieza a ver: ‘Vale, hay algunas moscas en la pomada, y hay gente en esta sociedad bajo este régimen que no se está beneficiando, que está excluida por el sistema de crédito social y otros mecanismos de control social y financiero’.

“Sin duda hay problemas de salud que no se resuelven con inyecciones de ARNm dos veces al año, y que probablemente se están agravando con este modelo de tratar a los seres humanos como si fuéramos hardware que necesita actualizaciones de software en forma de terapias génicas”.

“Esperemos que, al final del epílogo, el lector despierte y reconozca: ‘Dios mío, este no es el tipo de sociedad en el que quiero vivir. Desde luego, no es el tipo de sociedad en la que quiero que crezcan mis hijos o mis nietos'”.

“No inventé ninguna nueva tecnología para describirla en el epílogo. Digo ‘Dentro de unos años, si ciertas cosas que están fácilmente disponibles se adoptan a escala masiva y se despliegan de determinadas maneras, así es como va a ser su vida. ¿Es éste el tipo de vida que quiere llevar?

“Así que es un intento de aunar la mirada prospectiva del libro y ayudar a la gente a hacerse una idea firme y concreta de lo que se nos viene encima si no nos levantamos y resistimos”.

¿Hay alguna forma de resistirse a la implantación de los CBDC?

Creo que la implementación de los CBDCs será instrumental en el esquema de control que se avecina, porque una vez que la cábala globalista tiene acceso directo a su dinero, se vuelve mucho más fácil de controlar. Y, tal y como están las cosas, los CBDC son inevitables. La pregunta es, ¿cómo podemos optar por salir del sistema?

“Es un problema muy difícil y una cuestión muy importante”, afirma Kheriaty. “Creo que tenemos que aprender a salirnos del sistema y desarrollar, ya sea una economía paralela o instituciones médicas paralelas, que sean realmente independientes”.

“Tenemos que hacer eso ahora mismo, y tenemos que desarrollar esas cosas pronto, porque si llegamos colectivamente a una situación de optar por las identificaciones digitales y los CBDC, entonces la resistencia a ese sistema será casi imposible…”.

“Creo que tenemos que empezar a pensar en pequeño y en local, y desarrollar comunidades fuertes cara a cara de comunicación, interacción, apoyo mutuo e intercambio. La moneda funciona gracias a un acuerdo comunitario según el cual cuando te doy este trozo de papel, va a valer algo.

“Es un acuerdo mutuo de que vamos a utilizar este mecanismo de intercambio, y este mecanismo de medir el valor de mercado es cómo la moneda se convierte en moneda.

“Así que como colectivo, tenemos que decir ‘No, no vamos a prescindir del efectivo’. Si, como colectivo, decimos: ‘No, no vamos a convertir todos nuestros activos en una moneda digital controlada centralmente’, detendremos el proceso de que se convierta en el valor por defecto o en el único juego de la ciudad”.

“Más allá de eso, me gustaría poder decir cuál es la respuesta y cómo serán estas economías paralelas. No sé la respuesta, y en parte no la sé porque no es así como se desarrollan las soluciones novedosas. Las soluciones novedosas no surgen de un par de personas perspicaces o inteligentes que lo descubren todo.

“Requieren la sabiduría colectiva de muchas personas que prueban cosas, algunas de las cuales no funcionan y otras sí. Requieren que la gente a nivel local se pregunte: ‘¿Cuáles son las necesidades de la población aquí cerca de casa?’, que pueden parecer muy diferentes de las necesidades de una población en un entorno diferente o en un contexto diferente”.

Pasado el punto de no retorno, se perderá toda libertad

Kheriaty continúa explicando por qué salir del sistema de control, una vez que los CBDC estén plenamente implantados y la sociedad se haya quedado sin efectivo, será casi imposible:

“Los CBDC deben distinguirse de las monedas digitales descentralizadas como Bitcoin. Los federales están emitiendo un dólar digital, y si esa moneda digital se adopta hasta el punto de que nos hayamos quedado totalmente sin efectivo, entonces nos encontramos en una situación en la que le pueden bloquear su capacidad de realizar transacciones financieras si no cumple o si no se comporta.

“Y, como explico en el libro, si tiene un dólar digital en su cartera digital, en realidad no es lo mismo que un billete de un dólar en tu cartera real. La razón es que, digamos que el gobierno le da 1000 dólares de devolución de impuestos en forma de dólar digital. Incluso pueden endulzar el trato diciendo: ‘Le daremos un cheque de 1000 dólares en su cuenta bancaria o le daremos 1200 dólares en forma de dólar digital’, ¿verdad?

“Vale, me quedo con el dólar digital. Es una obviedad. Es más dinero”. Pues bien, dentro de dos o tres años, cuando ya no tengamos dinero en efectivo, ese dólar digital podrá programarse para que esté sujeto a condiciones.

“En otras palabras, el gobierno puede decir: ‘Aquí tiene u devolución de impuestos, pero tiene que gastar estos 1200 dólares en algún momento de los próximos nueve meses, y si no lo hace, se convertirán en 600 dólares. Y si no los gasta en los seis meses siguientes, desaparecerán”.

“Así que lo que tiene en su cartera digital no es en realidad como dinero en efectivo. El dinero en efectivo no desaparece. No tiene fecha de caducidad. El gobierno también puede decir: ‘Tiene que gastarlo en estas industrias favorecidas’.

“O, ‘No puede gastarlo en estas industrias desfavorecidas. No se puede dar una donación o contribución para apoyar el podcast del Dr. McCullough porque es un difusor de desinformación”, o, “Tiene que gastarlo en energía verde”, o lo que sea.

“Una vez que esto esté vinculado a una identificación digital, el gobierno será capaz de rastrear todas sus transacciones financieras utilizando esta moneda digital. Podrá darle codazos y castigarlo de las formas que describí.

“Si intenta salirse de ese sistema, básicamente no podrá realizar transacciones financieras, o se encontrars en una economía paralela que implica el trueque de pollos o algo así, un tipo muy primitivo de transacciones económicas, porque todos los bancos y todas las instituciones de la sociedad dependerán de este sistema digital de productividad, intercambio y moneda para realizar todas las transacciones.

“Así que una vez que el sistema esté en su lugar, va a ser muy difícil de resistir porque un algoritmo en el cielo o una persona puede pulsar un botón y, mire, ya no se puede comprar gasolina. Ya no puede comprar cosas por Internet a menos que se ponga la vacuna de refuerzo o haga lo que le digan las autoridades sanitarias.

“Es un sistema de vigilancia y control casi total que habría hecho salivar a los dictadores totalitarios del pasado. Hitler o Stalin sólo podrían haber soñado con este nivel de vigilancia intrusiva y control minucioso de los movimientos y el comportamiento de las poblaciones que gobernaban”.

Más información

Estoy completamente de acuerdo con la idea de Kheriaty de que es imperativo que la gente entienda hacia dónde nos dirigimos: que las medidas COVID no fueron sólo respuestas a una pandemia determinada, sino que sentaron las bases para un gobierno totalitario de un solo mundo, donde los derechos humanos y las libertades ya no existirán.

Este es probablemente el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad como colectivo, y requiere una fuerte resistencia colectiva. Para que esa resistencia se produzca, sin embargo, la gente debe entender lo que está pasando. Así que para saber más, asegúrese de recoger una copia del libro de Kheriaty “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State” y compártalo con amigos y familiares.

Fuentes y referencias

1 ZeroHedge 26 de enero de 2023

2 The Defender 7 de diciembre de 2022

3, 5 Caso 2:22-cv-02147-WBS-AC del Tribunal de Distrito del Este de California (pdf)

4, 6 The Defender 26 de enero de 2023

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí