Exfuncionarios del FBI subirán al estrado el lunes en el juicio de Sussmann

Un resumen del día a día
Por John Haughey
23 de Mayo de 2022 12:43 PM Actualizado: 23 de Mayo de 2022 12:43 PM

WASHINGTON —El juicio del abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, por presuntamente haber mentido al FBI sobre los vínculos inventados entre la Organización Trump y un banco vinculado al Kremlin en vísperas de las elecciones de 2016, continúa el lunes ante el juez de distrito Christopher Cooper en el Tribunal Federal E. Bartlett Perryman.

Sussmann está acusado de hacer una declaración falsa después de que dijera al abogado general del FBI, James A. Baker, que no representaba a ningún cliente el 19 de septiembre de 2016, mientras entregaba dos dispositivos USB y una carpeta con “documentos técnicos” que detallaban las acusaciones de un “servidor secreto” contra el expresidente Donald Trump.

Entre los clientes de Sussmann en ese momento estaban el Comité Nacional Demócrata (DNC) y Rodney Joffe, director de tecnología de Neustar, que tenía varios contratos con el gobierno federal, incluyendo el manejo del tráfico DNS para la Oficina del Presidente. El bufete de abogados de Sussmann, Perkins Coie, también representaba a la campaña de Clinton, y su colega Marc Elias actuaba como abogado general.

Las acusaciones provenían de Joffe, que presuntamente esperaba conseguir un puesto en el gobierno si Clinton ganaba las elecciones; de investigadores del Instituto de Tecnología de Georgia; y de Sussmann, que presuntamente ayudó a redactar los “documentos técnicos” que proporcionaron la narrativa para las afirmaciones.

Posteriormente, la CIA consideró ilegítimas las afirmaciones y el FBI no las respaldó.

El abogado especial John Durham ha alegado que la campaña de Clinton, sus abogados de Perkins Coie y una empresa a la que la firma encargó la investigación de la oposición, Fusion GPS, conspiraron para promover afirmaciones erróneas sobre Trump.

Sussmann ha negado la acusación. Sus abogados insisten en que nunca quiso engañar al FBI. Y dicen que una mentira sobre quiénes eran sus clientes sería irrelevante porque el FBI ya sabía que trabajaba para los demócratas.

Tras la selección del jurado, que duró todo el lunes 16 de mayo, diez testigos declararon de martes a viernes: dos agentes del FBI, el ejecutivo de Neustar Steve DeJong, la abogada del DNC Debbie Fine, la técnica de FusionGPS Laura Seago, Elias, Baker —durante casi nueve horas a lo largo de tres días— el director de la campaña de Clinton Robby Mook y dos agentes de la CIA retirados.

Entre las revelaciones que se desprenden del testimonio de Fine y Elias está el hecho de que la campaña estaba solicitando agresivamente contactos en los medios de comunicación para publicar las acusaciones. El viernes, Mook confirmó que Hillary Clinton aprobó personalmente la iniciativa.

El lunes 23 de mayo testificarán la exabogada general adjunta del FBI Tricia Anderson y el exfuncionario de contrainteligencia del FBI Bill Priestap. Baker se reunió con ambos poco después de recibir las acusaciones de Sussmann, y sus notas sobre las conversaciones con Baker difieren de las declaraciones que ha hecho desde entonces.

Se espera que el juicio concluya el 27 de mayo.

Un resumen del día a día hasta ahora:

PRIMER DÍA (16 de mayo)

* Selección del jurado: La selección de los jurados fue un asunto que duró todo el día, con más de 40 candidatos entrevistados por Cooper, el fiscal Michael Keilty y el principal abogado defensor Sean Berkowitz, que hicieron las mismas preguntas basadas en las respuestas a un cuestionario que todos habían completado.

En ese cuestionario, se preguntó a los potenciales jurados si votaron en las elecciones de 2016, si trabajaron o fueron voluntarios en una campaña de 2016, si asistieron a servicios religiosos, con qué frecuencia utilizan las redes sociales y si han tenido algún contacto con Durham o con miembros de su equipo.

El abogado especial John Durham llega al tribunal federal de Washington el 18 de mayo de 2022. (Teng Chen/The Epoch Times)

Entre las preguntas, a los candidatos a jurado en el estrado se les preguntó si tenían “fuertes sentimientos” sobre las elecciones presidenciales de 2016, recordándoles que la campaña de Clinton no está en juicio en este caso. También se les pidió su opinión sobre la CIA y las fuerzas policiales incluido el FBI.

Cooper dijo a los posibles jurados: “No estamos aquí para volver a litigar las elecciones de 2016. … Donald Trump no está en juicio. Hillary Clinton no está en juicio”.

Varios candidatos fueron tachados. Los fiscales se opusieron a un coordinador del programa de Virginia Tech que asistió a la misma escuela que Clinton. El equipo de Sussmann se opuso a un contador cuya empresa hacía los impuestos para Baker. Cooper descartó a un director de funeraria porque formar parte del jurado supondría una dificultad para su negocio.

Finalmente, prestaron juramento 16 miembros del jurado, de los cuales 12 serán seleccionados para deliberar un veredicto.

* Testigo clave busca limitar el testimonio: El exreportero del New York Times, Eric Lichtblau, presentó el 12 de mayo una moción solicitando que se restrinja la gama de preguntas que se le pueden hacer en el estrado cuando sea llamado a declarar.

El 31 de octubre de 2016, el New York Times publicó un artículo de Lichtblau titulado “Investigando a Donald Trump, el FBI no ve ningún vínculo claro con Rusia”. Una declaración jurada reveló que Sussmann era la “fuente confidencial” del reporte.

Según la acusación contra Sussmann, Lichtblau se había comunicado con Sussmann antes de que este se reuniera con Baker el 19 de septiembre de 2016.

Sussmann citó a Lichtblau para que testificara en su favor en el juicio. Se le concedió una renuncia de confidencialidad para hacerlo.

Pero la moción de Lichtblau dice que todavía tiene “preocupaciones sobre la protección de otras fuentes de noticias privilegiadas y todavía confidenciales e información recopilada y no publicada”.

SEGUNDO DÍA (17 de mayo)

* Declaraciones de apertura: En la declaración de apertura de la fiscalía, el abogado especial adjunto Brittain Shaw dijo: “Las pruebas demostrarán que este es un caso sobre el privilegio —privilegio de un abogado de DC bien conectado con acceso al más alto nivel del FBI” que creía “que podía utilizar el FBI como una herramienta política”.

El “dato” de Sussmann al FBI “era todo parte de un plan mayor” de la campaña de Clinton para plantar historias en los medios de comunicación e incitar al FBI para que investigara a Trump en los últimos días de la campaña presidencial de 2016, dijo.

“Fue un plan para crear una sorpresa de octubre en la víspera de las elecciones presidenciales”, dijo Shaw, y agregó que el plan “en gran medida tuvo éxito”.

Los abogados litigantes de la oficina del abogado especial John Durham, entre ellos Deborah Brittain Shaw, llegan a una audiencia en el tribunal federal de Washington el 27 de abril de 2022. (Oliver Trey para The Epoch Times)

En la declaración de apertura de la defensa, el abogado de Sussmann, Michael Bosworth, dijo que el caso no era sobre el privilegio, sino sobre relaciones a largo plazo.

Bosworth dijo que la reunión de Sussmann con Baker no era lo que querían la campaña de Clinton o Joffe, pero que lo hizo de todos modos porque quería avisar al FBI que una noticia sobre las supuestas conexiones entre Trump y el banco ruso iba a publicarse pronto en el New York Times.

“Las relaciones importan, especialmente en el pequeño mundo de los abogados de seguridad nacional”, dijo Bosworth. “¿Creen que el señor Sussmann echaría por la borda su carrera, su vida, para decirle una mentira a ese tipo?”.

Bosworth mostró a los miembros del jurado correos electrónicos e informes internos del FBI “plagados” de referencias a Sussmann como abogado de los demócratas.

* Los agentes del FBI dicen que los datos se consideraron falsos en menos de un día: El agente supervisor del Equipo de Acción Cibernética (CAT) del FBI, David Martin, testificó que recogió las memorias USB y los documentos al día siguiente de que Baker los obtuviera de Sussmann y, en un día, determinó que no apoyaban las acusaciones.

Tanto Martin como su compañero del FBI, Scott Hellman, declararon que los analistas se sentían frustrados porque Baker no quería revelar la fuente de los datos y documentos.

Hellman calificó de “cuestionable” la metodología que utilizaron los autores del documento y dijo que la afirmación de un canal secreto “simplemente no tenía sentido para nosotros”.

“¿Por qué un candidato presidencial pondría su propio nombre en un dominio supuestamente secreto?”, dijo, y calificó de inusual la negativa de Baker a identificar el origen, aparte de “una fuente sensible”.

En cuanto al “documento técnico” que proporciona la narración, Hellman dijo: “Creo que la persona que lo redactó padecía una discapacidad mental”.

* El estatus de “informante confidencial” de Joffe terminó “por causa justificada”: Al interrogar a Martin, Shaw reveló que el estatus de Joffe como “informante confidencial” del FBI fue rescindido “por causa justificada” debido a su participación en promover las afirmaciones falsas por lo que la fiscalía sostiene que fueron razones de motivación política.

Berkowitz se opuso y planteó sus dudas durante una sesión a puerta cerrada, con los miembros del jurado fuera de la sala, afirmando que los comentarios sobre Joffe eran “perjudiciales”. Cooper estuvo de acuerdo y ordenó a los fiscales que no volvieran a hablar del tema.

* El ejecutivo de Neustar testifica: Steve DeJong, un ejecutivo de Neustar, subió al estrado más tarde el martes, diciendo al tribunal que Joffe era “muy respetado”. Dijo que Joffe le pidió, como un favor, en agosto y septiembre de 2016 que buscara en los registros de datos para encontrar consultas de nombres en las campañas políticas.

“En retrospectiva, fue sobre todo en torno a la campaña de Trump”, dijo DeJong.

DeJong dijo que también hacía cosas para Joffe, como recopilar datos sobre “el tráfico de DNS entre empresas de servicios públicos durante un huracán”. Sussmann, según su conocimiento, no estaba “de ninguna manera involucrado” en la recolección o el análisis de los datos. Nunca había oído hablar de Sussmann.

* Elias sube al estrado: El día terminó con el abogado general de la campaña de Clinton, Marc Elias, reconociendo que contrató a FusionGPS para que proporcionara “servicios de consultoría en apoyo del asesoramiento jurídico” y que unas “dos docenas” de abogados de Perkins Coie fueron contratados en diversas funciones en nombre de la campaña. Dijo que el bufete recibía un pago fijo de 130,000 dólares al mes por representar a la campaña.

TERCER DÍA (18 de mayo)

* Elias vuelve al estrado: Después de una extensa incursión en las prácticas de facturación de los abogados —facturan en bloques de seis minutos— Elias dijo que se enteró de las acusaciones de Sussman en agosto de 2016 y trató de conseguir que los medios de comunicación lo reportaran.

“Pensé que si había un relato periodístico de las acusaciones”, eso “beneficiaría a la campaña”, dijo.

Elias dijo que no autorizó ni animó a Sussmann a reunirse con Baker. No creyó que acudir al FBI fuera una buena idea porque podría haber hecho que el New York Times retrasara la publicación del artículo.

Elias dijo que FusionGPS intentó sembrar historias sobre Trump y Rusia en los medios de comunicación antes de las elecciones de 2016. Sussmann se comunicó con Eric Lichtblau, un reportero del New York Times, y Franklin Foer, un reportero de Slate, entre otros, dijo.

Epoch Times Photo
El edificio del New York Times en la ciudad de Nueva York el 31 de agosto de 2021. (Samira Bouaou/The Epoch Times)

The New York Times y Slate, el 31 de octubre de 2016, reportaron sobre las afirmaciones. El primero dijo que el FBI examinó la información y concluyó que podría haber una explicación inofensiva para ello.

* La abogada de la campaña de Clinton, Debbie Fine, dice que “no fui yo”: La abogada Debbie Fine, que trabajaba en la sede de la campaña en Brooklyn, Nueva York, dijo que su trabajo consistía en frustrar los posibles “litigios relacionados con Trump”.

Dijo que se enteró de las acusaciones durante una reunión del 17 de agosto de 2016. Antes de eso, dijo que no sabía que FusionGPS estaba realizando investigaciones de oposición para la campaña.

“Elias, hasta donde yo sé, estaba dirigiendo” ese esfuerzo para la campaña. “Hablaba regularmente con (FusionGPS) en la campaña, y yo no estaba presente” en la mayoría de esas conversaciones.

Cuando el abogado defensor Michael Bosworth le preguntó si ella filtró las acusaciones a los medios de comunicación, Fine dijo: “No fui yo”.

* La técnica de FusionGPS Laura Seago testifica: La analista de FusionGPS, Laura Seago, explicó que su papel era utilizar recursos de código abierto para analizar las acusaciones y traducir los datos técnicos para que sus colegas y otras personas los entendieran. La primera vez que se enteró de las afirmaciones de Trump-Alfa Bank fue en una reunión el 29 de agosto de 2016, en la que participaron el cofundador de Fusion GPS, Peter Fritsch, Elias, Sussmann y Joffe.

Seago mantuvo correspondencia con Joffe varias veces después de la reunión. Esos correos electrónicos fueron retenidos por estar protegidos por el privilegio abogado-cliente.

Seago relató una reunión con Franklin Foer, que entonces trabajaba en Slate, en 2016, sobre las acusaciones. “Ciertamente esperábamos que publicara un artículo”, dijo.

En la reunión participaron Seago, Foer, el cofundador de Fusion, Peter Fritsch, y el analista de Fusion, Jake Berkowitz, y duró aproximadamente una hora. Seago la describió como una “sesión informativa verbal” sobre las acusaciones. Se le pidió que asistiera “para explicar los aspectos técnicos de estas alegaciones en términos legos que un periodista, como el señor Foer, entendería”.

El 31 de octubre de 2016, Foer publicó una historia que preguntaba: “¿Se comunicaba un servidor de Trump con Rusia?”. Citaba fuentes anónimas que alegaban que había “una relación sostenida entre un servidor registrado a nombre de la Organización Trump y dos servidores registrados a nombre de una entidad llamada Alfa Bank”.

* Baker sube al estrado: En el estrado el miércoles, Baker relató que se enteró en algún momento de 2016 que Sussmann representaba a Clinton o al DNC, pero creía que esa representación estaba relacionada con asuntos cibernéticos, “no con cuestiones políticas”. Reconoció que Baker nunca presionó a Sussmann sobre la procedencia de los datos que le transmitió.

Baker, ahora abogado general adjunto de Twitter, declaró que Sussmann le dijo que no buscaba una reunión en nombre de ningún cliente cuando le envió un mensaje de texto a su teléfono personal el 18 de septiembre de 2016. Sussmann escribió que tenía “algo urgente (y sensible)” y que buscaba una reunión no en nombre de ningún cliente sino para “ayudar a la oficina”.

I: James Baker. (Oficina Federal de Investigación); R: La sede de la Oficina Federal de Investigación en Washington el 7 de diciembre de 2017. (Samira Bouaou/The Epoch Times)

Los fiscales revelaron en abril que habían obtenido el texto, pero no habían indicado cómo lo consiguieron. Baker dijo que tomó una foto del texto en su teléfono y lo envió a los fiscales. “La forma en que lo pensé, no estoy para atrapar a Michael. Esta no es mi investigación; es su investigación”, dijo sobre la solicitud de descubrimiento de los fiscales.

Baker acabó reuniéndose con Sussmann un día después. “Me pregunté cómo había conseguido mi número de teléfono personal, pero no me preocupé por ello. Es un amigo. Confío en él. Pensé que debía reunirme con él de inmediato”, dijo.

Baker dijo que conocía a Sussmann desde que trabajaron juntos en el Departamento de Justicia y que mantienen una amistad hasta el día de hoy. Dijo que en general sabía que Sussmann estaba involucrado con el Comité Nacional Demócrata (DNC).

La fiscalía y la defensa interrogaron a Baker sobre diversas respuestas acerca de la reunión y sus acciones posteriores.

CUARTO DÍA (19 de mayo)

* Se rechaza la petición de juicio nulo: Los abogados de Sussmann dijeron que Elias se desvió hacia áreas inapropiadas en su testimonio del miércoles, perjudicando al acusado, y pidieron la anulación del juicio a última hora del miércoles.

El jueves, Cooper aceptó suprimir algunas partes del testimonio de Elias, pero rechazó la petición de juicio nulo.

Berkowitz preguntó a Elias si Sussmann llevó la información al FBI el 19 de septiembre de 2016, en nombre de la campaña de Clinton. Él respondió: “Desde mi punto de vista, diría que no”, antes de añadir: “Tendría que preguntarle al señor Sussmann”.

“El testimonio del Sr. Elias en el contrainterrogatorio que no ofreció respuesta, así como el repetido e inapropiado interrogatorio del abogado especial, sugirió directamente al jurado que para responder a una pregunta clave en este caso —si el Sr. Sussmann fue al FBI el 19 de septiembre de 2016, en nombre de un cliente— el Sr. Sussmann tendría que testificar”, dijeron los abogados de la defensa. “Pero como el abogado especial y el Sr. Elias saben muy bien, un acusado en un juicio penal tiene el derecho constitucional de no testificar. Y comentar, directa o indirectamente, la decisión de un acusado de testificar o no testificar es totalmente impropio”.

Después de que Cooper aceptara suprimir partes del testimonio, Berkowitz dijo que Sussmann aún no había decidido si iba a testificar durante el juicio.

* Cooper conserva a jurado: Cooper denegó la petición de la fiscalía de retirar al jurado nº 5, que dijo que se enteró el miércoles por la noche de que su hija y la hija de Sussmann están en el mismo equipo.

La mujer dijo que no sabía de esto hasta que su hija lo mencionó e inmediatamente informó del hecho a los funcionarios del tribunal.

Dijo que no conoce a la hija de Sussmann y que ni siquiera sabe el nombre de la chica. Hay entre 30 y 40 chicas en el equipo. dijo, añadiendo que su hija está en el último año mientras que la hija de Sussmann es una estudiante de primer año.

La miembro del jurado dijo que nunca ha visto a Sussmann o a su esposa en ninguno de los encuentros o entrenamientos u otros eventos sociales relacionados con el equipo.

“El gobierno habría querido quitarla por causa justificada”, dijo Shaw. “No tenemos ninguna razón para dudar de que esté siendo sincera”, pero esos contactos “como padre pueden realmente moldear” su perspectiva. “Nuestra posición es que ella no debería estar en el jurado”.

Al rechazar la moción, Cooper dijo que la separación en años entre las chicas y el gran número de estudiantes del equipo era suficiente distancia para que la miembro del jurado fuera imparcial. Elogió a la miembro del jurado por su honestidad al presentarse tan pronto como se dio cuenta de lo que denominó “un vínculo tangencial”.

* Baker en el estrado todo el día: Baker testificó el jueves que el exdirector del FBI James Comey y su principal adjunto Andrew McCabe fueron informados de las acusaciones. “Me pareció de gran urgencia y seriedad que yo quisiera poner a mis jefes al tanto de esta información”, dijo, señalando que ambos estaban “bastante preocupados” por las acusaciones.

Al relatar ampliamente su reunión del 19 de septiembre de 2016, Baker dijo que Sussmann dijo que los medios de comunicación se estaban preparando para publicar historias sobre las acusaciones y que no estaba allí en nombre de los clientes.

“Fue parte de su introducción a la reunión: ‘No estoy aquí en nombre de ningún cliente en particular’. Estoy 100% seguro de que lo dijo”, dijo Baker.

A los pocos minutos de obtener los datos, Baker dijo que llamó a Priestap.

“Implicaba a Rusia, y este banco tenía vínculos con el Kremlin. Eso me pareció, a primera vista, una potencial amenaza para la seguridad nacional”, dijo Baker, señalando que la oficina ya estaba investigando las presuntas conexiones entre la Organización Trump y Rusia. “Era una prioridad muy alta para mí”.

Baker dijo que entregó los datos al día siguiente a Peter Strzok, otro alto funcionario del FBI. “Quería deshacerme de este material lo más rápido posible. Odiaba tenerlo en mi escritorio. No quería tener este material más tiempo del necesario”, dijo.

Baker dijo que ese mismo día, Priestap le pidió que averiguara qué medios de comunicación se habían enterado de las acusaciones. Baker dijo que llamó a Sussmann para obtener la identidad, que resultó ser Lichtblau.

Baker dijo que se reunió dos veces con Lichtblau. En la primera reunión, el periodista aceptó retrasar la historia. En la otra, los funcionarios del FBI le comunicaron que habían llegado a la conclusión de que los materiales no corroboraban las acusaciones de “conexión oculta”.

En el contrainterrogatorio de la tarde, Berkowitz retrató a Baker como un testigo poco fiable, señalando que había dicho a la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia que Sussmann le dijo en su reunión del 19 de septiembre de 2016 que tenía información “que dijo que estaba relacionada con interacciones extrañas que habían encontrado algunas personas que eran sus clientes, que eran, según lo que recuerdo, una especie de expertos en ciberseguridad”.

Baker también dijo al equipo del abogado especial John Durham en 2020 que el tema de los clientes de Sussmann no surgió durante la reunión.

En el estrado, Baker dijo que su declaración al IG fue errónea y que la verdad es que Sussmann le dijo en persona que no estaba trayendo la información en nombre de un cliente. Dijo que no consultó sus mensajes ni se preparó antes de hablar con el DOJ o con los fiscales.

Baker también cuestionó las notas tomadas de una reunión del DOJ en la que participó con altos funcionarios en 2017, durante la cual se plantearon las acusaciones. Según las notas, que se dice que fueron tomadas por un abogado del DOJ, McCabe señaló que las acusaciones provenían de un “abogado” que “las trajo [al] FBI en nombre de su cliente”.

Baker dijo que no recordaba ese momento durante la reunión.

Baker dijo que no se habría metido en el caso si hubiera sabido de la implicación de la campaña de Clinton. Dijo que habría dirigido a Sussmann a otro personal del FBI —los abogados del buró no suelen recibir información— o que aún así se habría reunido con Sussmann pero se habría asegurado de que hubiera otro personal presente.

“Estaba dispuesto a reunirme con Michael a solas porque tenía mucha confianza en él”, dijo Baker. “Creo que habría hecho una valoración diferente si hubiera dicho que había comparecido en nombre de un cliente”.

En el contrainterrogatorio, Berkowitz atacó a Baker por las incoherencias en su testimonio y lo que ha dicho antes, como su declaración de 2019 sobre el IG de que tenía información procedente de “personas que eran sus clientes”.

Baker dijo que estaba usando una “forma abreviada” de describir a los expertos cibernéticos con los que Sussman estaba trabajando.

QUINTO DÍA (20 de mayo)

* Concluye el testimonio de Baker: El viernes, Berkowitz completó su contrainterrogatorio, y el fiscal Andrew DeFillips cerró una redirección, centrándose en las variadas respuestas de Baker a lo largo de los tres años de investigación y de otras pruebas relacionadas.

Baker había estado declarando bajo juramento durante casi ocho horas cuando abandonó el estrado el viernes.

* El jefe de la campaña de Clinton dice que Hilary dio su visto bueno para plantar la historia en la prensa: Mook, un testigo de la defensa al que se le permitió testificar el viernes para que pudiera marcharse a unas vacaciones de 10 días en España, dijo que Elias lo informó de las acusaciones, quien dijo que provenían de expertos en cibernética.

Dijo que la campaña no actuó inmediatamente sobre las acusaciones porque no estaba segura de que fueran creíbles. Al final decidieron dárselas a un periodista para que éste “las investigara”.

“Nuestra esperanza era que las describieran, que fueran sustanciales y precisas”, dijo Mook.

Mook dijo que Clinton aprobó contactar a los medios de comunicación con las acusaciones infundadas, pero no pudo recordar exactamente cuándo lo hizo.

“Todo lo que puedo recordar es que ella estuvo de acuerdo con la decisión”, dijo. “Le dijimos que teníamos esto y que queríamos compartirlo con un periodista. Ella estuvo de acuerdo. Pensó que habíamos tomado la decisión correcta”.

El 31 de octubre de 2016 se publicaron varias historias sobre las afirmaciones. Horas después, la propia Clinton las promovió.

“Al parecer, los informáticos han descubierto un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia”, escribió Clinton en un posteo de Twitter.

Al igual que Elias el miércoles, Mook dijo que la campaña no autorizó a Sussmann a acudir al FBI. Dijo que “no estaba al tanto” de si Clinton aprobó la reunión de Sussmann. “No sé por qué” lo haría, dijo.

* Sussmann hizo declaraciones incoherentes a oficiales de la CIA: En su testimonio, dos oficiales retirados de la CIA dijeron que Sussmasnn hizo declaraciones contradictorias en 2017 al presentarles las acusaciones.

La primera reunión de Sussmann fue un desayuno del 31 de enero de 2017 con Mark Chadason, un oficial retirado de la CIA, quien dijo que Gilman Louie, que dirigía el fondo de capital de riesgo de la CIA In-Q-Tel, le pidió que se reuniera con Sussmann “porque tenía información de importancia para la seguridad nacional”.

Sussmann dijo que representaba a “un ingeniero con varias patentes” y a “un republicano” que “tenía algunas acusaciones contra el presidente Trump que quería que yo escuchara”, testificó Chadason.

Eso coincide con una nota de la conversación que dice “Sussmann dijo que representa a un CLIENTE que no quiere ser reconocido, pero que tenía alguna información interesante sobre la presencia y la actividad de un único teléfono de fabricación rusa alrededor del presidente Trump”.

Sussmann dijo a Chadason que trabajaba para Perkins Coie. Dijo que él y su firma hicieron mucho trabajo para el DNC y que había representado a la campaña de Clinton.

“Mi sensación fue que la información era lo suficientemente interesante como para pasarla a la CIA para que la investigara y validara”, dijo Chadason. “No tenía capacidad para evaluar la validez de la información… parecía leal… [y] parecía una fuente creíble”.

Chadason señaló en un correo electrónico a la CIA que deberían “recordar que este tipo es un abogado partidista que trabaja para el DNC”, y añadió: “No estoy seguro de cuál es la verdadera historia, pero estoy seguro de que ustedes lo descubrirán”.

Un hombre cruza el logotipo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en el vestíbulo de la sede de la CIA en Langley, Virginia, el 14 de agosto de 2008. (SAUL LOEB/AFP vía Getty Images)

Kevin P., ahora retirado pero activo en 2017, dijo que él y otro oficial de la CIA, Steve M., se reunieron con Sussmann el 9 de febrero de 2017, en la sede de la CIA en Langley, Va.

Sussmann dijo que no representaba a ningún “cliente en particular” y se refirió a las fuentes de su información como “contactos”, testificó Kevin P., señalando que Sussmann dijo que era miembro de un bufete de abogados y que otros abogados del bufete representaban a Clinton y al DNC, pero que él no tenía ninguna relación con esas actividades.

Sussmann dijo que quería que sus contactos “se mantuvieran en el anonimato debido a las posibles amenazas de los rusos”.

Kevin P. tomó la información y se la pasó a los expertos técnicos de la CIA, que descartaron los datos como “autogenerados”.

Sussmann le dijo a Kevin P. que había acudido a la CIA porque le preocupaba que el FBI no manejara adecuadamente el material que le había entregado, pensando que la oficina podría carecer de la experiencia necesaria para analizarlo.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.