Expertos cuestionan la eficacia de nueva ley estatal que prohíbe fumar, señala activista

Por CHRIS KARR
03 de Diciembre de 2019 Actualizado: 03 de Diciembre de 2019

El texto de una nueva ley que prohíbe fumar que entrará en vigor el próximo año es casi idéntico a un proyecto de ley diferente que no se convirtió en ley este año. Mientras tanto, algunos dicen que la nueva ley puede no producir el efecto deseado.

El proyecto de ley que fue aprobado con éxito, el Proyecto de Ley 8 del Senado del Senador Steven Glazer, comparte el mismo nombre con el proyecto de ley que fracasó. El Proyecto de Ley de la Asamblea 1718, escrito por el senador Marc Levine y coescrito por la senadora Lorena González.

Ambos se llaman “Parques estatales, playas estatales: prohibición de fumar”; y versiones similares de ambos proyectos de ley fueron vetadas por el gobernador Jerry Brown en 2017.

“Me recordó en la universidad donde alguien obviamente plagió a otro estudiante, pero no se podía saber quién se lo quitó a quién”, dijo Dana, una fuente anónima que trabaja en el Capitolio del Estado, a principios de este año a The California Globe, refiriéndose a las versiones de 2017. “De repente había dos proyectos extrañamente similares por ahí”.

Según el activista y veterano del ejército de Estados Unidos Scott St. Blaze, bartender de profesión, los legisladores no se plagiaron entre sí, sino que esencialmente lo plagiaron a él.

St. Blaze fue el autor de una versión preliminar del proyecto de ley de prohibición de fumar en 2016. Con la ayuda del exsenador estatal Marty Block, el discurso de St. Blaze se convirtió en el proyecto de ley 1333 del Senado, que más tarde fue vetado por Brown.

St. Blaze cree que a pesar de haber utilizado algunos de sus trabajos anteriores, la legislación actual no está a la altura de las circunstancias.

“La gente necesita entender cuán débil y mal escrita es esta nueva ley”, dijo a The Epoch Times.

Específicamente, St. Blaze citó la “ultra baja” multa de $25 y la excepción religiosa que “permitirá a cualquier persona fumar… en cualquier lugar que uno desee dentro de un parque estatal”.

“No hay prohibición de fumar en todo el país con un lenguaje remotamente similar”, agregó. “[Esto] establece un peligroso precedente con respecto al desmantelamiento de otras prohibiciones de fumar en todo el país”.

“Mientras compraba la propuesta de ley en 2016, conocí a un miembro del personal de la oficina del Senador Steve Glazer”, dijo St. Blaze al Globe. “Me habían asegurado que si permitía que Glazer ‘fuera el autor’ del proyecto de ley en la sesión de 2017, la gente de Glazer y yo trabajaríamos juntos para que el proyecto de ley fuera aprobado”.

Mientras tanto, el borrador original del proyecto de ley llegó al escritorio de Levine.

“Nunca me preguntaron si estaba bien que Levine usara mi proyecto de ley”, dijo St. Blaze. “Inmediatamente llamé a la oficina de Glazer, quién tiene a ‘los perros’ grandes de Glazer en ella. La gente de Glazer[dijo] que Levine había accedido [a retirarse]”.

Pero St. Blaze dijo que no retrocedió.

“Fue Levine quien, casi inmediatamente, comenzó a hacer cambios en la legislación”, dijo St. Blaze a The Epoch Times. “Sin embargo, con el tiempo, Glazer comenzó a replicar lo que Levine estaba haciendo”.

Cuando San Blaze comenzó a darse cuenta del hecho de que la legislación original que había desarrollado se estaba diluyendo y malinterpretando, habló. Y, al hacerlo, se encontró excluido.

“Una vez que [Diego López, un ayudante legislativo del senador Levine] se enteró de que yo estaba criticando públicamente la versión de mi proyecto de ley de su jefe, dejó de tomar mis llamadas telefónicas y de responder a mis correos electrónicos”, dijo.

Después el personal del senador Levine fue contactado varias veces para una entrevista, Terry Schanz, jefe de personal de Levine, dijo a The Epoch Times: “Desafortunadamente, el Sr. Levine no está disponible para hacer comentarios”.

Schanz se refirió a una declaración publicada el 12 de octubre en la que se cita a Levine diciendo: “Hemos esperado lo suficiente para proteger la salud pública y el medio ambiente natural de California. El momento de actuar es ahora”.

“La oficina de Glazer había fluctuado entre odiar mis agallas y negar mi existencia”, dijo St. Blaze

St. Blaze afirma que asistió a una audiencia del comité en 2019 en la que Glazer afirmó que “no tiene ni idea de quién es [Scott St. Blaze], y que nunca había oído hablar de él antes… Dudo que tenga relación alguna con esta legislación”.

“Estaba sentado justo ahí”, dijo San Blaze. “Todo fue surrealista”.

Glazer le dijo a The Epoch Times: “Redacté la versión final del proyecto de ley del Senado 8 con la participación de mi personal y de varias partes interesadas … También escuchamos y tomamos en consideración las opiniones del Sr. St. Blaze, quien fue uno de los primeros y ávidos partidarios del concepto y una persona con quien habíamos trabajado en versiones anteriores del proyecto de ley”.

“Si bien el proyecto de ley que el gobernador Newsom firmó puede no haber llegado tan lejos como nosotros y otros esperábamos, es un logro histórico”, agregó. “La ley reducirá la basura, mejorará la salud pública y evitará incendios perjudiciales”.

John Mott, Presidente del Comité de Defensa Legislativa de la Asociación de Guardaparques del Estado de California, dijo a The Epoch Times: “Con frecuencia, cuando se introduce una legislación, ésta cambia de forma durante el proceso legislativo en base a la gran cantidad de grupos de interés que tenemos en California… Y creo que eso es lo que le pasó a la legislación de Scott St. Blaze cuando la introdujo”.

Sin embargo, algunos expertos y funcionarios cuestionan la aplicabilidad de la ley.

“En el mejor de los casos, está mal escrito y, en el peor, no refleja las preocupaciones de salud pública y de salud ambiental que la legislación se suponía debía abordar”, dijo al diario The Epoch Times el Dr. Jeremiah Mock. Profesor de la Universidad de California en San Francisco, que investiga la reducción del consumo de tabaco en California y Asia.

Al igual que St. Blaze, Mock señaló cómo la ley especifica que la prohibición de fumar “no se aplica a las carreteras pavimentadas o a las instalaciones de estacionamiento de una playa o unidad del sistema de parques estatales”.

“Es como volver a los tiempos en que se creaban zonas de fumadores dentro de los restaurantes, que eran absolutamente inútiles para proteger la salud pública, porque es un volumen de aire compartido”, dijo Mock. “Las contenciones llenan el volumen de aire. Lo mismo será cierto cuando se hable de estacionamientos”.

“La gente no va a los parques y playas estatales para oler el humo”, agregó Mock. “Para las personas que tienen niños pequeños, personas mayores, personas que tienen problemas respiratorios para llegar a la propiedad, [o] a la playa, van a tener que… estacionar, abrir sus puertas y estar expuestos a estos contaminantes que están en el aire. Para algunas personas, provoca asma, es bastante grave”.

Otro problema fundamental de la legislación es la vaga y mal definida exención de “la buena fe de una creencia religiosa”.

“No hay nada en esta legislación que especifique quién tiene la autoridad para determinar si alguien… está usando el producto en relación con una práctica de buena fe de una creencia religiosa”, dijo Mock.

Durante una reunión con los legisladores, Mott señaló que una exención religiosa establecería “un precedente peligroso”.

“Hicimos un punto…. que esta exención religiosa de fumar era única en las prohibiciones de fumar en California”, dijo Mott. “Investigamos en el condado de Los Ángeles, en el norte de California, en diferentes municipios que tienen prohibiciones de fumar, ninguno de ellos tiene una excepción religiosa”.

Un defecto adicional, según Mock, es la especificación del “tabaco calentado” en relación con las ceremonias religiosas.

“El tabaco calentado es en realidad una tecnología muy nueva”, dijo. “[Acaba] de ser presentado en septiembre por Philip Morris International bajo su marca global IQOS”.

La peculiar redacción plantea la pregunta, ¿qué fe o ceremonia religiosa podría razonablemente relacionarse con una innovación tecnológica tan reciente?

“No hay ningún requisito por parte de alguien que fuma para validar[o] dar alguna justificación”, agregó Mock.

“Creo que la intención[de la ley] era buena, sólo me preocupa el producto final y lo valioso que va a ser para reducir el tabaquismo en los parques estatales de California”, dijo Mott. “Veremos qué pasa, pero creo que podría haber sido escrito de una manera más estricta”.

“En general, es bueno que el Estado se dirija en esta dirección”, dijo Mock. “Es mejor que la legislación se promulgara que haber sido vetada y no volver a aparecer o no haber sido aprobada”.

Sin embargo, St. Blaze sugiere que la redacción oficial de la ley es crucial.

“No me importa quién sea el autor del proyecto de ley, siempre y cuando esté bien escrito y sea efectivo”, dijo.

El proyecto de Ley del Senado 8 entrará en vigor el 1 de enero de 2020.

***

¿Sabías?

‘No hay emergencia climática’: científicos piden un debate razonado

TE RECOMENDAMOS