Comentario
Suena genial en la superficie. Tres hermosas e importantes palabras Universal, Básica e Ingreso. Tomadas en conjunto, suenan aún mejor. Entonces, ¿qué es lo que no me gusta de esto?
El problema con este supuesto «nuevo» concepto de que el Estado ayuda a la gente por un bien mayor es que no hay nada nuevo en ello. Dependiendo de cómo se implemente, se puede escoger entre tres palabras o sistemas no tan hermosos: comunismo puro, socialismo o capitalismo de amigos.
La teoría
El supuesto objetivo detrás del ingreso básico universal (UBI, por sus siglas en inglés) es ayudar a los trabajadores desplazados que no pueden seguir el ritmo de los desarrollos del mercado laboral, principalmente la automatización y la inmigración, o a las personas privadas de derechos.
La supuesta solución es que el estado pague a todos un ingreso mensual o anual, para que no tengan que preocuparse por la competencia o el cambiante mercado laboral y el ambiente tecnológico.
Porque incluso «los ricos» recibirán la misma cantidad, no es injusto, no es redistribución y no es socialismo.
Porque, una vez establecidos los parámetros iniciales, es automático, reduciría la burocracia del actual estado de bienestar.
Probablemente por eso ha capturado la imaginación incluso de intelectuales con mentalidad de mercado como Ray Dalio, a quienes normalmente no se les podría acusar de no pensar lo suficientemente lejos y profundo.
La realidad
Se están lanzando muchas cifras sobre el concepto de UBI y cuánto costaría y quién pagaría por ello.
Esto es solo una distracción, que se suma a la cortina de humo utilizada para hacernos pensar que la UBI no es otra táctica para destruir la responsabilidad y la libertad individuales.
Así que centrémonos en los conceptos más amplios de esta filosofía; veamos cómo es el bosque y olvidémonos de los árboles, porque cualquier estimación con cifras en dólares es vaga en el mejor de los casos. UBI busca proveer a cada individuo o familia en la nación o en el planeta con una cierta cantidad de recursos para apoyar un nivel de vida decente: vivienda, comida, ropa, teléfonos inteligentes, Netflix.
Las cifras de dinero de 2000 dólares al mes o cualquier otra cantidad solo representan estos recursos.
Como la mayoría de los políticos o intelectuales olvidan, estos recursos tienen que ser producidos en primer lugar para ser consumidos. Alguien tiene que producirlos para que sean consumidos por alguien que no está produciendo. Recuerden a los privados de derechos que no pueden o no quieren producir por otras razones.
En una economía capitalista tradicional, el empresario privado combina el capital y el trabajo para proveer esos bienes y luego venderlos en el mercado, donde son comprados y consumidos por la sociedad.
Así que no importa cómo lo corten o lo trocen, los administradores o políticos de UBI tendrían que quitarle a los empresarios, a los dueños del capital e incluso a los trabajadores que participan en el proceso de producción (los productores) para distribuirlos a las personas que no pueden o no quieren trabajar por cualquier razón (los no productores).
En este caso, no importa si los productores de recursos también reciben una unidad simbólica de recursos que se les reembolsa. Su producto y su riqueza les será quitada en forma neta.
No hace falta decir que la UBI no aumentaría precisamente el incentivo para trabajar, innovar o asumir riesgos.
Este «nuevo» esquema de redistribución es el socialismo y realmente nada nuevo, a pesar del nuevo nombre. Esto deja de lado el hecho de que la razón de la desigualdad de ingresos ha sido mal diagnosticada, y necesitamos menos, no más, intervención y redistribución estatal para reducirla a niveles tolerables.
El comunismo puro y duro
La única manera de evitar la redistribución de los recursos de los productores a los no productores sería que el Estado fuera el propietario de los factores de producción y luego simplemente distribuyera el producto a las masas sin la redistribución.
En una utopía socialista de la UBI, la burocracia gubernamental solo administraría un ejército de robots para producir todo lo que necesitamos. Qué estado de felicidad.
Excepto por el pequeño problema que este sistema es —por definición— el comunismo descarado (el estado que posee los factores de producción) y sufriría los mismos viejos problemas de qué producir y cuánto y cuándo y a quién dárselo.
Los robots no resolverían la falibilidad y la corrupción de los burócratas; ni la incapacidad del sistema de hacer cálculos económicos adecuados que satisfagan la miríada de necesidades y gustos de los consumidores.
El otro pequeño problema que esta solución plantea en un país como Estados Unidos es cómo el estado le arrebataría el control de los medios de producción a esos molestos empresarios y capitalistas (sí, eso incluye a la persona que posee 100,000 dólares en acciones de su 401 k [Plan de jubilación]).
¿Alguien quiere una revolución violenta?
Capitalismo de amigos
Algunos otros defensores de la UBI dicen, no tomemos de o cobremos impuestos a los productores para dar la UBI a todo el mundo y tampoco hagamos que el estado maneje toda la economía; ¿por qué no imprimimos el dinero usando esta Teoría Monetaria Moderna (MMT), que supuestamente no lleva a la inflación o tiene cualquier otro problema? En otras palabras: imprimir el dinero para distribuirlo a todo el mundo.
Técnicamente, esta solución evitaría el problema de la redistribución (socialismo) y el manejo de los factores de producción por parte del estado (comunismo).
Sin embargo, curiosamente empeoraría los problemas de la clase baja de la sociedad y beneficiaría desproporcionadamente a «los ricos». Como ventaja adicional, la impresión de dinero y la economía de la inflación es también una de las principales razones detrás del actual problema de desigualdad de ingresos.
Entonces, ¿cómo funcionaría la impresión de la UBI? Para entender lo absurdo de esta solución, supongamos que el gobierno imprime un bono y duplica las existencias de dinero de cada persona de la noche a la mañana. ¿Significa esto que todos los que recibieron el bono son ahora el doble de ricos que la noche anterior? Recuerden que el dinero solo representa los bienes y servicios que la sociedad produce.
Así que la respuesta es no, ya que la cantidad y la calidad de los bienes y servicios no han cambiado. A medida que la gente se apresura a comprar lo que siempre quiso, el precio se duplicaría aproximadamente en este experimento de pensamiento, y todo el mundo estaría tan bien como el día anterior.
Por lo tanto, usted tiene más dinero pero la misma cantidad de bienes y servicios; los precios suben y nadie es más rico o más pobre que antes.
Hay, por supuesto, matices en este análisis. Si el gobierno solo imprimiera 2000 dólares al mes, entonces los pobres lo gastarían en consumo y los ricos lo ahorrarían o comprarían más acciones, lo que llevaría a diferentes cambios de precios en diferentes bolsillos de la economía. Además, la gente que actuará más rápido obtendría más valor de los 2000 dólares antes de que los precios subieran.
La dinámica fundamental, sin embargo, no cambiaría. Si los pobres se apresuran a gastar sus 2000 dólares para comprar cosas de los productores de arriba, este grupo simplemente subiría sus precios y terminaría con la mayoría de las ganancias de todos modos porque son dueños de los factores de producción.
Es importante recalcar que esto incluye al grupo de trabajadores que todavía se necesitan para dirigir la economía y que no han sido reemplazados por robots. Los otros grupos son en su mayoría empresarios y capitalistas que son dueños indirectos de «las máquinas» a través de acciones y otras inversiones.
Debido a la inflación, la próxima vez que se produzca la UBI tendrá que aumentarse a 3,000 dólares y así sucesivamente hasta el infinito, y nada cambiaría. Los pobres seguirían siendo pobres y obtendrían una parte relativamente menor de la producción de la sociedad, y los productores se enriquecerían aún más al beneficiarse del consumo estimulado por el gobierno.
«Los ricos” pueden protegerse contra la inflación comprando más acciones, oro y bienes raíces. Los pobres no pueden o no quieren.
Por cierto, esta es la forma en que los izquierdistas deben mirar cuando se quejan de demasiada desigualdad de ingresos: intervención de los bancos centrales y rescates del gobierno.
Los perdedores son los productores que no pueden cubrirse contra la inflación y que en realidad tienen algo que perder, como sus ahorros para la jubilación. Lo más probable es que sean la clase media y los trabajadores del extremo inferior del espectro que tienen menos poder de negociación con los empleadores.
Conclusión
Así que ahí lo tenemos, la UBI no es nada nuevo, solo uno de los tres modos indeseables de (re)distribución de la riqueza que la historia ha intentado con suficiente frecuencia.
Si la gente está preocupada por la desigualdad de ingresos y «los pobres», deberían preocuparse más por ayudar a todos a ser lo más productivos posible (la educación pública es la principal culpable aquí), enseñando a la gente cómo pensar a largo plazo para ahorrar y acumular capital ellos mismos (educación pública otra vez), y eliminar los obstáculos donde la gente más pobre puede competir (salario mínimo) y otras regulaciones que penalizan a las pequeñas empresas sobre las grandes corporaciones.
Además, deberían hacer lobby por un sistema bancario libre y competitivo (sin rescates) sin la Reserva Federal, la protectora de los compinches y principal creadora de la desigualdad de ingresos a través de su insidioso impuesto a los pobres en forma de inflación.
Una vez que se eliminen todos esos obstáculos, los humanos podemos reunirnos para pensar en lo que podemos hacer con todo el tiempo libre que la automatización nos ha dado. Y si solo hay una fracción de los bienhechores que proponen la UBI entre los productores y dueños de capital y máquinas, entonces ellos encontrarán la manera de ayudar a los que están realmente necesitados. Sin acrónimos de tres letras.
Los puntos de vista expresados en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Descubre a continuación
Niño fue separado de su mamá a los 12 años pero nunca perdió la fe de volverla a ver
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
