Fiscales instan al jurado a condenar al exabogado de Clinton, la defensa afirma que hay duda razonable

Por John Haughey y Zachary Stieber
28 de Mayo de 2022 1:19 PM Actualizado: 28 de Mayo de 2022 1:19 PM

WASHINGTON—Los fiscales y los abogados defensores concordaron en un punto el 27 de mayo—en que el exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, dijo al FBI que no le estaba presentando sus reclamos sobre Donald Trump en nombre de un cliente—pero discreparon sobre si la declaración era una mentira y si esta se repitió.

El 18 de septiembre de 2016, Sussmann, del grupo de abogados Perkins Coie, envió un mensaje de texto al entonces abogado del FBI, James Baker, y le dijo que tenía “que discutir algo sensible en cuanto a tiempo y delicado” y que no se presentaba ante él en nombre de un cliente.

Al día siguiente, Sussmann se reunió con Baker en la sede del FBI en Washington. Durante la reunión, Sussmann entregó tres libros blancos y dos memorias USB que supuestamente mostraban que Donald Trump, con quien Clinton competía por la presidencia, tenía un canal de comunicación secreto con Rusia.

La información desencadenó una investigación del FBI y más tarde una investigación de la CIA, las cuales concluyeron que las acusaciones no tenían fundamento.

Sussmann fue acusado de mentir al FBI, un cargo que conlleva hasta cinco años de cárcel.

Lo que Sussman hizo fue, como “un abogado serio de seguridad nacional”, entregar “lo que él pensó que eran datos creíbles” al FBI “para avisarles”, dijo Sean Berkowitz, abogado de Sussmann, durante los argumentos finales.

“No se trató de seguridad nacional”, dijo Jonathan Algor, fiscal del equipo del abogado especial John Durham. “Se trató de promover la investigación de la oposición contra el candidato opositor Donald Trump”.

Michael Sussmann llega a la corte federal en Washington el 18 de mayo de 2022. (Teng Chen para The Epoch Times)

¿Qué pasó durante la reunión?

Solo Sussmann y Baker estuvieron en la reunión del 19 de septiembre de 2016, que duró unos 30 minutos. Baker dijo que no tomó notas. Por lo tanto, los fiscales confiaron en Baker para testificar sobre lo que dijo Sussmann.

Baker testificó que Sussmann repitió lo que había dicho por mensaje de texto, que no traía la información en nombre de un cliente.

“Él dijo que no comparecería ante mí en representación de ningún cliente en particular y que tenía información preocupante sobre un canal de comunicación subrepticia entre Alfa Bank y algunos servidores en Estados Unidos”, dijo Baker, quien conoció a Sussmann mientras ambos trabajaban para el gobierno y que lo había descrito como un amigo. “Estoy 100 por ciento seguro de que dijo eso”, declaró Baker.

El fiscal del equipo de Durham, Algor, le dijo al jurado que Sussmann ocultó sus vínculos con la campaña de Clinton y con Rodney Joffe, un ejecutivo de tecnología y fuente confidencial del FBI, quien dijo que le prometieron un puesto en la administración de Clinton, para asegurarse de que el FBI investigara las afirmaciones de Trump y Rusia.

Los fiscales también citaron notas tomadas por Bill Priestap y Trisha Anderson, dos funcionarios del FBI, de las conversaciones que tuvieron con Baker poco después que se fuera Sussmann. Ambos conjuntos de notas indican que la fuente de Baker dijo que no se presentó en nombre de ningún cliente.

El abogado Berkowitz dijo al jurado que la defensa no cuestiona la autenticidad del mensaje de texto, pero que era posible que Baker no recordara con precisión la reunión al día siguiente, señalando cómo Baker dijo en 2018 que no recordaba específicamente que Sussmann dijera que no estaba actuando en nombre de un cliente.

Baker declaró durante el juicio que estaba “100 por ciento seguro” de que Sussmann dijo eso.

Berkowitz afirmó que era “altamente improbable” que su cliente repitiera la declaración del texto en la reunión y dijo que el gobierno no había probado más allá de una duda razonable que lo hiciera.

También señaló notas de una reunión del Departamento de Justicia de 2017 que decían que la fuente de los reclamos de Trump-Rusia era un abogado que actuaba en nombre de un cliente.

La declaración en sí no era material, afirmó Berkowitz a continuación, indicando que las acusaciones provinieron de un experto cibernético, Joffe, y que fueron presentadas por un respetado abogado de seguridad nacional, Sussmann. Según el abogado, incluso si la fuente y la representación hubieran quedado claras, las acusaciones se habrían tomado en serio.

Baker testificó que si hubiera sabido que Sussmann representaba a la campaña de Clinton, no se habría reunido con Sussmann solo, o no lo habría hecho en absoluto.

Sussmann llevó la misma información y datos adicionales a una segunda agencia gubernamental en 2017.

Los registros de la CIA mostraron que Sussmann le dijo a un agente retirado que tenía información de un cliente, pero durante una reunión posterior con agentes reales, Sussmann dijo que no representaba a ningún cliente.

Berkowitz se centró en la primera parte, mientras que los fiscales se concentraron en lo que se dijo durante la reunión.

Barricadas instaladas alrededor de la entrada del juzgado de EE. UU. en Washington, el 27 de mayo de 2022. (John Haughey/The Epoch Times)

Registros de facturación

El fiscal Algor volvió a llamar la atención del jurado sobre los registros de facturación de Sussmann, mostrando que compró memorias USB el 13 de septiembre de 2016 en un Staples a la vuelta de la esquina de su oficina. El cargo fue facturado a la campaña de Clinton.

El gobierno también presentó registros que muestran que Sussmann facturó 0.4 horas a la campaña por una reunión con Marc Elias, el asesor de la campaña, “sobre el problema del servidor” el 31 de julio de 2016; 4.4 horas para una serie de reuniones con Elias y otros que se describieron como “revisiones del libro blanco” el 6 de septiembre de 2016; 6.6 horas para múltiples reuniones “sobre un proyecto confidencial” y para redactar un “libro blanco” el 14 de septiembre de 2016; y 3.3 horas por “trabajo y comunicaciones sobre proyecto confidencial” el 19 de septiembre de 2016.

“El acusado está trabajando en las acusaciones de Alfa y cobrándolas a la campaña de Clinton”, dijo el fiscal Algor. “Él escuchó a la defensa argumentar que el acusado estaba trabajando para la campaña de Clinton y todos lo sabían, pero cuando entró en esa reunión, dejó ese papel, ya no representaba a Rodney Joffe o la campaña de Clinton, estaba haciéndolo como un buen ciudadano. Pero mire cómo factura su tiempo el acusado”.

Los funcionarios de la campaña de Clinton insistieron durante el testimonio que no aprobaron que Sussmann fuera al FBI y Berkowitz puso en duda los registros, señalando que Sussmann no había facturado una “reunión con el FBI” para la reunión con Baker.

Los registros mostraron que Sussmann trabajó para la campaña de Clinton en la difusión de los reclamos a los medios, no al FBI, alegó Berkowitz. “Nadie de la campaña le pidió que fuera o lo autorizó a ir y no era de su interés”, añadió.

También indicó que Joffe habría obtenido pocos beneficios si Sussmann hubiera ido en su nombre ante el FBI.

Joffe, que no testificó, fue por separado a un amigo del FBI y le contó parte de la información que los fiscales dicen que Sussmann le pasó a Baker en nombre de Joffe y la campaña de Clinton, que se reveló durante el juicio. La oficina despidió a Joffe como fuente en 2021, aparentemente debido a cómo actuó con respecto a las afirmaciones de Trump-Rusia.

Berkowitz luego mencionó cómo Sussmann les dijo a los miembros del Congreso en 2017 que acudió a Baker en nombre de un cliente, pero alegó que el testimonio fue sacado de contexto.

Los fiscales dijeron que los registros de facturación eran “pruebas condenatorias” y señalaron que las memorias USB no se facturaron a la campaña hasta tres días después de que Sussmann entregó la información al FBI.

Algunos casos son llamados casos relacionados y este fue uno de ellos, según Andrew DeFilippis, parte del equipo de Durham.

“Este no es un caso cerrado. Tiene pruebas más allá de toda duda razonable”, añadió.

Los abogados litigantes de la oficina del fiscal especial John Durham llegan para una audiencia en el tribunal federal de Washington el 27 de abril de 2022. (Oliver Trey para The Epoch Times)

El Veredicto se aplaza hasta la próxima semana

Los jurados comenzaron a deliberar el viernes, pero incluso si llegaron a una decisión rápida, el veredicto no se hará público hasta la próxima semana.

El juez federal de distrito, Christopher Cooper, designado por Obama para supervisar el caso, dijo que los miembros del jurado deberían considerar el veredicto antes de las 5 p.m.

Si no llegan a un veredicto, se volverán a reunir el martes, después del fin de semana del Día de la Recordación de los caídos.

Incluso si llegan a un resultado, este se “retendrá” hasta la próxima semana, dijo Cooper.

Eso es porque Cooper, quien salió de la sala del tribunal mientras el jurado deliberaba, quiere ser el juez que tome el veredicto. El magistrado dijo repetidamente que tenía planes para el fin de semana que no pospondría.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.