Gerente de Starbucks renuncia por cultura woke que condujo a intimidación y división

Una gerente premiada dice que el adoctrinamiento "antirracista" de la empresa le llevó a elegir entre "mi moral, mis valores, mis creencias... o mi trabajo"
Por Petr Svab
21 de Julio de 2021
Actualizado: 21 de Julio de 2021

Amanda Wannagat era una gerente de tienda de Starbucks ejemplar.

Wannagat había recibido repetidamente elogios de la cadena mundial de cafeterías por su desempeño. Los nuevos gerentes de tienda eran enviados a su tienda en Salt Lake City para aprender a hacer el trabajo correctamente.

A pesar de las sólidas perspectivas de carrera y de un sueldo razonable con el que mantenía a sus tres hijos, dejó su trabajo en junio debido a un ambiente laboral tóxico que, según ella, era el resultado del adoctrinamiento político enmascarado como “antirracismo” y otras formaciones para empleados.

Amanda Wannagat, exgerente de la tienda de Starbucks en Salt Lake City (Utah) el 19 de julio de 2021. (Amanda Wannagat)

“Me sentía como si estuviera en una secta y estuviera bebiendo el Kool-Aid”, dijo Wannagat a The Epoch Times por correo electrónico.

Se incorporó a Starbucks en 2015 como gerente de tienda y rápidamente se convirtió en formadora de gerentes.

Wannagat dijo que reconoció que la mayoría de los empleados eran de izquierda, si no “activistas políticos”. Pero ella pensaba que eso no tenía nada que ver con el lugar de trabajo. Ella creía que la empresa era admirable en muchos aspectos.

Notó que el ambiente de su lugar de trabajo empezó a cambiar alrededor de 2017 y especialmente en 2018, después de un incidente en Filadelfia en el que un gerente avisó a la policía cuando dos hombres negros se negaron a pedir algo y a marcharse después de recibir un aviso.

La empresa emitió una disculpa, su CEO organizó una reunión con los dos hombres y el gerente, y al parecer, debía someterse a una formación sobre “prejuicios inconscientes”. En ese momento, la empresa acababa de poner en marcha una nueva iniciativa llamada “El tercer lugar”.

La iniciativa pretendía hacer de Starbucks un “entorno cálido y acogedor, en el que cualquiera que cruce el umbral sienta que (…) es acogido”, dijo un ejecutivo en un video que forma parte de los materiales de formación del programa y que fue obtenido por The Epoch Times.

La empresa elaboró sofisticadas rutinas de formación trimestrales, con videos, diapositivas y hojas de trabajo. Invitaba a ponentes que grababan charlas sobre diversos temas relacionados con la mejora de la cultura empresarial y la profesionalidad. Un grupo de directivos se sometía a la formación y luego la repasaba con su personal en pequeños grupos o individualmente.

Las primeras sesiones de formación fueron más bien inocuas, dijo Wannagat.

Un premio (dcha.) otorgado a la exgerente de la tienda de Starbucks Amanda Wannagat en 2016 y una tarjeta que recibió de su personal. (Amanda Wannagat)

Pero después del incidente de Filadelfia, el programa empezó a incluir formación con un aparente sesgo político, dijo.

En otoño de 2018, una sesión de formación explicaba que el personal de Starbucks debía aprender una forma especial de tratar con las personas “LGBTQIA-plus”, según Wannagat.

En lugar de seguir con su trabajo, la formación animaba a los empleados a “inclinarse hacia la incomodidad” e iniciar una conversación con esos clientes, discutiendo temas como su sexo, especialmente cuando un malentendido provoca una situación tensa.

Para Wannagat, hablar con extraños sobre aspectos personales de su sexo parecía una política inadecuada para una empresa.

En otra sesión de formación, ésta de 2019, se pedía a los empleados que comprendieran sus “prejuicios ocultos”, lo que, en su opinión, también se adentraba en un terreno personal en el que es inapropiado que una empresa se entrometa.

En 2020, la empresa permitió al personal llevar camisetas de “Black Lives Matter” (Las vidas negras importan) después de las protestas y los disturbios que siguieron a la muerte de George Floyd, un hombre negro, durante su detención por un agente de policía. Starbucks no permitió ninguna otra prenda con lemas políticos. El movimiento Black Lives Matter (Las vidas negras importan) fue iniciado por organizadores autodenominados marxistas con el objetivo de presionar por un cambio político como solución a los incidentes en los que agentes de policía mataron a personas negras.

Wannagat dijo que le exigieron que distribuyera camisetas de Black Lives Matter a su personal, pero que ella misma nunca se puso una y siguió tratando de mantenerse alejada de la política en su trabajo.

Por aquel entonces, el personal se enteró de que una de sus compañeras, que no podía trabajar por haberse infectado con la COVID-19, “dijo algo en internet en el sentido de que todas las vidas importan”, dijo Wannagat.

“Mi personal decidió intimidarla dentro del lugar de trabajo, así como fuera de él”, dijo.

Cuando Wannagat se enteró de la situación, trasladó el asunto a la División de Ética y Cumplimiento de Starbucks para que realizara una investigación.

Hacia septiembre de 2020, llegaron los resultados. Varios empleados iban a recibir “acciones correctivas finales”, una última advertencia antes de ser despedidos. También se encargó a Wannagat que repasara con el personal las políticas de acoso y represalias de la empresa.

“Después de eso, mi personal se puso muy agresivo”, dijo.

Los empleados se volvieron poco cooperativos y obviamente estaban molestos con ella.

No solo consideraban injustos los resultados de la investigación, sino que también sospechaban que Wannagat no creía en el movimiento Black Lives Matter.

La situación solo se agravó a partir de ahí.

Premios concedidos a la exgerente de la tienda Starbucks Amanda Wannagat. (Amanda Wannagat)

Empresa “antirracista”

En enero, los directivos fueron convocados para otra sesión de formación “El tercer lugar”, esta vez basada en una charla de Ibram X. Kendi, profesor de historia de la Universidad de Boston, donde fundó el Centro de Investigación Antirracista.

Debía ayudar a la empresa a emprender un “viaje para convertirse en una organización antirracista”, como señaló un ejecutivo en uno de los videos de la formación.

En su charla, Kendi argumentó que el “núcleo fundamental” de la división racial es un desacuerdo sobre las causas de las diferencias raciales.

“¿Cómo es posible que los negros tengan 3.2 veces más probabilidades de morir de COVID-19?”, preguntó Kendi. En su opinión, solo puede haber dos explicaciones, una “racista” y otra “antirracista”.

La persona racista se preguntaría si las personas negras, por término medio, eran menos propensas a seguir las medidas de mitigación de la COVID-19, como el distanciamiento social. Esa persona también se preguntaría si las personas negras tienden a tener más comorbilidades debido a la falta de autocuidado o si tal vez tienen alguna predisposición genética que les hace más vulnerables a la enfermedad.

Todas esas ideas sugieren que hay “algo malo” en los negros, dijo, y como tal, presentan a los negros como inferiores, lo que sugiere que alguna otra raza debe ser superior en algún aspecto.

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, los negros tienen dos veces más probabilidades de morir de COVID-19, los hispanos 2.3 veces y los indígenas estadounidenses 2.4 veces más que los blancos.

“Defino una idea racista como cualquier idea que sugiera que un grupo racial es superior o inferior a otro grupo racial de cualquier manera”, dijo Kendi.

Una idea “antirracista”, dijo, “es cualquier idea que sugiera que no hay nada malo o correcto en ningún grupo racial”. Tales ideas provocarían preguntas sobre si “hay algo malo en las condiciones, algo malo en las políticas, algo malo en las prácticas, algo malo en la sociedad”.

Reconoció que “la mayoría de los estadounidenses de hoy e históricamente han argumentado ambas cosas”. Pero rechazó tal proposición, presentando las dos ideas como conflictivas.

Captura de pantalla de un video de formación para empleados de Starbucks en el que aparece una charla del profesor Ibram X. Kendi.

Kendi enmarcó la cuestión de los asesinatos policiales de la misma manera.

“¿Por qué las personas negras son víctimas de la violencia policial en una proporción tres veces superior a la de los blancos cada año por término medio?”, preguntó.

Argumentó que las personas que impulsan ideas racistas harían recaer sobre los negros la responsabilidad de “actuar correctamente frente a la policía”, mientras que los que defienden ideas “antirracistas” dirían: “En realidad es el resultado de algunas cuestiones estructurales más amplias”.

Si alguien argumentara que no es racista, se estaría asociando automáticamente con personas del presente y del pasado que hicieron tales afirmaciones basadas en argumentos deshonestos, sugirió.

“Cuando la gente de hoy dice que no es racista, está conectando con los supremacistas blancos que dicen que no son racistas. Están conectando con los segregacionistas Jim Crow que dicen: ‘En Misisipi está perfectamente separado pero es igual. No somos racistas’. Están conectando con gente que linchó a miles de negros que decían: ‘No somos racistas. Esta gente violó la ley. Y nosotros solo estamos cumpliendo la ley’. Están conectando con los esclavistas, que decían: ‘No somos racistas. Esta esclavitud es la ley de Dios. La esclavitud es la ley de la naturaleza. La esclavitud es una ley estadounidense. Solo estamos siguiendo la ley. O simplemente estamos siguiendo la naturaleza. En efecto, los negros son los descendientes malditos de Cam. Así que no estamos haciendo nada malo'”, dijo Kendi.

También dijo que la forma de promulgar políticas “antirracistas” es poner a “gente diferente en posiciones de poder”. Starbucks debía considerar la posibilidad de hacer más fácil ser “antirracista”, aconsejó Kendi.

“Una de las formas de hacerlo es ofrecer incentivos para ser antirracista”.

Aunque se le considera un gurú de los progresistas, las ideas de Kendi han sido rechazadas tanto por conservadores como por liberales clásicos.

“El mayor problema con lo que dice Kendi es que se trata de una falacia de ‘estás conmigo o contra mí’. Presenta el problema como una cuestión de cultura o una cuestión de política. Esto le quita completamente la responsabilidad a la gente de color, lo que creo que es un error”, dijo a The Epoch Times Erec Smith, profesor asociado de Retórica y Composición en el Centro de Educación Superior York de Pensilvania.

“Otra cuestión es que nunca da un ejemplo de una política racista relevante para Starbucks o más allá. Esto se debe a que esa explicación seguramente se haría eco de uno de sus sentimientos más famosos que no parece compartir en estos videos: la única solución a la discriminación pasada es la discriminación presente”.

Kendi tampoco abordó la posibilidad de que las divisiones raciales pudieran tener causas totalmente diferentes, como el énfasis excesivo en las diferencias de los grupos raciales.

“Llevo casi toda mi vida trabajando para restar importancia a las diferencias raciales, lo que hace que el antirracismo actual sea aún más frustrante”, dijo Smith.

El representante de Kendi no respondió a una solicitud de comentarios al cierre de esta edición.

Empeorando

Si se suponía que el impulso “antirracista” de Starbucks iba a aliviar las tensiones raciales, Wannagat no vio ninguna prueba de ello, sino todo lo contrario.

“Creó un problema. Creó una cuña”, dijo.

Para Wannagat era evidente que algunos miembros del personal habían empezado a sentirse incómodos entre ellos.

“No había visto una división por raza en mi tienda hasta entonces”, dijo.

Convertir el lugar de trabajo en algo político subió la temperatura hasta tal punto que Wannagat tuvo que reprender a su personal por ignorar a los clientes y hacer “cosas maliciosas” a las bebidas de las personas que acudían con mensajes políticos con los que no estaban de acuerdo.

Finalmente, Wannagat decidió tomarse una excedencia y volvió a elevar el asunto a escala corporativa.

La corporación envió a alguien para que se ocupara de las represalias del personal contra Wannagat. Se organizó una reunión con los empleados más agraviados y ella, pero no se echaron atrás.

“Me gritaron y me increparon”, dijo.

En junio, decidió marcharse.

“He tenido un trabajo realmente estupendo, y acababa de ganar un premio en diciembre de 2019. Y llegó el año 2020 y lo derrumbó todo y me puso realmente en una situación en la que tuve que elegir entre mi moral, mis valores, mis creencias o mi trabajo”, dijo.

Starbucks no respondió a una solicitud de comentarios al cierre de esta edición.

Siga a Petr en Twitter: @petrsvab


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS