Joe Rogan y Bret Weinstein: El error garrafal de COVID-19

Un teórico de la evolución soltó esta bomba en Joe Rogan, refiriéndose a ella como el mayor error en la historia de la humanidad
Por Joseph Mercola
24 de Enero de 2023 2:21 PM Actualizado: 24 de Enero de 2023 2:21 PM

Un teórico de la evolución soltó esta bomba en Joe Rogan, refiriéndose a ella como el mayor error garrafal de la historia de la humanidad. No hay más que ver esta “alucinante” investigación publicada en Science Immunology sobre lo que le ocurre a tu sistema inmunitario después de solo 3 dosis.

RESUMEN DE LA HISTORIA

– Bret Weinstein, un teórico de la evolución, discutió algunos de los temas más censurados hoy en “The Joe Rogan Experience”.

– Desde la autorización inicial de la investigación sobre la ganancia de función hasta la fallida respuesta a la pandemia, Weinstein cree que la pandemia de COVID-19 es el mayor error garrafal de la historia de la humanidad.

– Una investigación publicada en Science Immunology revela un hallazgo “alucinante” según el cual, tras tres dosis de vacunas contra el ARNm contra COVID-19, el sistema inmunitario puede verse inducido a no combatir.

– Cuando el SARS-CoV-2 se extendió entre la población, se utilizó el miedo para que la población se conformara.

– Weinstein explora la posibilidad de que un grupo selecto haya sido avisado con antelación de la inminente pandemia y haya utilizado ese conocimiento para posicionarse en una posición ventajosa desde el punto de vista financiero.

Bret Weinstein, un teórico de la evolución, autor de “Una guía del cazador-recolector para el siglo 21” y anfitrión de “The DarkHorse Podcast” fue entrevistado en “The Joe Rogan Experience”, discutiendo algunos de los temas más censurados hoy en día[1].

La entrevista es tan fascinante como pertinente para la salud pública, desde la razón por la que cree que COVID-19 es el “mayor error de la historia de la humanidad” hasta la forma en que las vacunas contra COVID-19 pueden hacer que el sistema inmunitario humano sea incapaz de combatir los agentes patógenos.

En la raíz del problema está la censura, que ha ocultado información que podría haber cambiado el curso de la pandemia de COVID-19 desde el principio, y el acto intencionado de mantener a la gente en la oscuridad, que puede haber allanado el camino para la transferencia masiva de riqueza antes de la pandemia.

“El cero es un número especial”

Weinstein comienza hablando de cómo la narrativa ha podido salirse tanto de control, con la libertad de expresión abiertamente amortiguada por los que tienen el control. Llama al concepto “el cero es un número especial”:[2]

“La idea de que el cero es un número especial es que este control narrativo no funcionaría si hubiera siquiera un periódico que se dedicara a la tarea de informar de las noticias. No funcionaría si hubiera siquiera una universidad que se dedicara a buscar cuál podría ser la verdad. ¿Verdad?

No funciona si hay una plataforma de redes sociales en una posición primaria en la que reina la libertad de expresión, porque en cualquiera de estos casos, si tuvieras la universidad que todavía estaba interesada en la búsqueda de la verdad en una época en la que todos los demás estaban haciendo su diversidad, equidad e inclusión, toda persona razonable querría enviar a su hijo allí, ¿verdad?

Así que ganaría en la competición casi inmediatamente, y el resultado sería que todas las demás instituciones tendrían que cambiar su política para competir. Así que si consigues aunque sea una excepción, es suficiente para romper este patrón”.

A lo que nos enfrentamos es a una fortaleza corporativa sobre los medios de comunicación combinada con una maquinaria de propaganda dirigida por el Estado. Innumerables asociaciones público-privadas entre el gobierno y las corporaciones unen a ambos bandos en un pacto para dictar la “verdad” al público. Weinstein cree que la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk es un intento de convertirse en esa única excepción, razón por la que se está viendo a tanta gente anunciar públicamente que abandona la plataforma:[3].

“La estructura que está controlando la narrativa entiende que no puede soportar que [Twitter se convierta en una plataforma para la libertad de expresión]. Y hasta ahora ha fracasado en acabar con Elon.

Así que su próximo movimiento es en realidad conseguir que la gente de un lado de este debate se vaya para que no puedan impedir que Twitter sea un espacio donde la gente pueda hablar libremente, pero pueden sacarlo de la posición de ser un entorno de redes sociales primario. Y al hacerlo, volverán a reducir a cero el número de excepciones significativas al control de la libertad de expresión. Eso es lo que pretenden”.

No quieren que sepas que las vacunas son terapia génica

Al principio, Weinstein no creía que la cuestión de etiquetar las inyecciones de ARNm contra COVID-19 como “vacunas” fuera un gran problema, pero desde entonces ha cambiado de opinión. “A mucha gente le molestó la redefinición del término vacuna”, afirma. “Yo no estaba convencido de que fuera un tema importante. He cambiado de bando. Ahora creo que la definición es de vital importancia y estamos empezando a ver por qué”[4].

La razón número 1 por la que Weinstein cree que las inyecciones de COVID-19 no son vacunas es porque no crean inmunidad frente al patógeno. Además, utilizan una tecnología muy diferente a la de las vacunas típicas. Pero si el gobierno hubiera empezado a pregonar una nueva terapia genética, la gente lo habría cuestionado. Weinstein explica:[5]

“Lo que han hecho es introducir de contrabando una tecnología muy, muy radicalmente nueva. Y han hecho que no nos preocupemos mucho por ello utilizando el término vacuna, ¿verdad? Si hubieran dicho, muy bien, tenemos esta pandemia y para evitar que se propague, vamos a hacer que todo el mundo tome terapia génica.

Todo el mundo habría dicho, ¿qué? ¿La terapia génica es segura? Así que el punto es que teníamos una categoría y se llamaba vacuna. Y todos pensamos, ya sabes, hay algunos locos que están preocupados por las vacunas, pero en general, es seguro. Así que si algo lleva esa etiqueta, probablemente también sea seguro”.

Cómo las vacunas contra COVID empeoraron la pandemia

Cuando Weinstein y su mujer, Heather Heying, bióloga evolutiva y copresentadora de “The DarkHorse Podcast”, profundizaron en el tema, se dieron cuenta de que no había forma de saber si las inyecciones contra COVID-19 eran seguras. “Observamos estas tecnologías y pensamos, vaya, se está interviniendo en una serie anidada de sistemas complejos de una forma en la que es imposible predecir el resultado”[6].

Esto les llevó al trabajo del doctor Geert Vanden Bossche, experto en vacunología y ex director mundial de programas de vacunas, incluido su trabajo para la Fundación Bill y Melinda Gates. Ha sido fuertemente censurado porque se encuentra entre los que han advertido sobre el escape inmunitario debido a la presión que se está ejerciendo sobre el virus durante la campaña de vacunación masiva contra COVID-19.

Bossche describe un principio general de la biología, la vacunología y la microbiología según el cual si se somete a organismos vivos como bacterias o virus a presión, por ejemplo mediante antibióticos, anticuerpos o quimioterapéuticos, pero no se les mata por completo, se puede fomentar inadvertidamente su mutación en cepas más virulentas. Las que escapan a tu sistema inmunitario acaban sobreviviendo y seleccionando mutaciones para asegurar su supervivencia.

El SARS-CoV-2 tiene una gran capacidad de mutación pero, según Bossche, si el virus no está bajo presión, no verá necesariamente la necesidad de seleccionar mutaciones para, por ejemplo, volverse más infeccioso. Pero si se le somete a presión, como ocurrió durante la campaña de vacunación masiva -o como Bossche lo llama el “gran experimento”- esto cambia. Weinstein dice: [7]

“Lo que dijo es que, si se vacuna en una pandemia y se hace de forma generalizada entre la población, se va a impulsar la evolución de las variantes… Se va a crear una carrera armamentística evolutiva, y se va a hacer que prolifere el número de variantes.

Y, ya sabes, en ese momento, no podía decir con seguridad que tenía razón, pero lo que podía decir era que tenía sentido evolutivo. No había nada terriblemente complejo en su argumento, y era sólido. Y creo que ahora estamos viendo… esa proliferación de variantes”.

¿Están las vacunas provocando que los sistemas inmunitarios se rindan?

La investigación publicada en Science Immunology [8] revela un hallazgo “alucinante” que después de tres dosis de inyecciones de ARNm contra COVID-19, su sistema inmunológico puede ser provocado para no luchar. “Es un descubrimiento muy peligroso”, afirma Weinstein, que tiene que ver con una elevación del porcentaje de anticuerpos IgG4:[9]

“En realidad, la IgG4 forma parte de un sistema en el que el organismo atenúa su propia respuesta a un antígeno. Así que lo alucinante, y ya sabes, es un resultado temprano, tal vez no se replique, pero … la implicación es que el camino evolutivo que hemos recorrido está causando que el patógeno ahora sea capaz de desencadenar una respuesta que hará que el sistema inmunológico no luche. Nadie sabe lo que sucede a continuación …

Así que la idea de que un patógeno, y atención, no un patógeno normal, un patógeno que ahora podemos estar bastante seguros de que fue diseñado por los seres humanos, al menos en parte, ese patógeno está ahora desencadenando esa señal que hace que el sistema inmunológico no reaccione más, significa que estamos en un paisaje completamente nuevo”.

Otro posible mecanismo de daño tiene que ver con la teoría del bolo de Marc Girardot [10] y lo que ocurre si una inyección contra COVID-19, o cualquier otra inyección destinada a inyectarse en el músculo, se inyecta accidentalmente en un vaso sanguíneo, algo que se ha demostrado que ocurre con regularidad en los hospitales. Según Girardot: [11]

“Supongamos que la inyección intravenosa directa de una dosis de Pfizer [vacuna COVID-19] se diluye por 30 en el momento en que llega a la aorta, tendríamos unas 10,000 nanopartículas lipídicas golpeando cada milímetro cuadrado de endotelio durante el brevísimo paso del bolo.

Imaginemos que el 10 por ciento de estas partículas vacunales penetran en una célula cuando la golpean. Eso significa que hasta 1000 células acabarán destruidas por el sistema inmunitario. ¡Eso es más del 100 por ciento de las células de esa zona! Probablemente irreparable, similar a una quemadura de tercer grado.

En el caso de una inyección intramuscular adecuada, la concentración máxima sería de 25 nanopartículas lipídicas que se presentarían en el mismo 1 mm2 de superficie endotelial. Solo tres serían absorbidas, es decir, menos del 0.4 por ciento de la superficie acabaría destruida. Esos tres huecos celulares se arreglarían a los pocos minutos del ataque inmunitario. Y la vida continuaría.

Este breve fenómeno físico, similar a una avalancha que se precipita a través de tu sistema vascular, es en mi opinión la causa de todos los efectos adversos que hemos presenciado estos dos últimos años, y que se han producido durante décadas”.

Más pistas de que el SARS-CoV-2 no es de origen natural

Weinstein afirma que supo muy pronto en la pandemia que el SARS-CoV-2 no parecía ser de origen natural. Además, tampoco parecía deberse a una simple fuga de laboratorio, sino que se trataba de un patógeno muy inusual con una “alteración genética sin precedentes”, que probablemente fue mejorado en un laboratorio antes de escaparse. Incluso la forma en que se comporta en el cuerpo humano, dañando desde los dedos de los pies hasta la circulación y el cerebro, es inusual:[12]

“Hay una razón por la que un patógeno normal no causa el daño a gran escala que parece causar el COVID, y es que, en general, a los patógenos no les interesa hacerte daño… De hecho, les va mejor cuando estás lo bastante sano como para andar por ahí y propagarlos.

Y por eso tienden a evitar los tejidos que no les ayudan a transmitirse. Bueno, ese no es el caso con este patógeno. Este patógeno parece invadir todo tipo de tejidos que no le ayudan a propagarse”.

La presencia de un sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2, que es lo que lo hace tan transmisible y capaz de invadir tejidos con tanta eficacia, es otra prueba irrefutable. “Es algo que sabíamos que haría que un coronavirus fuera muy eficaz en humanos. Lo sabíamos antes de que el SARS-CoV-2 apareciera. Así que encontrarlo en este virus, aunque ningún otro miembro de la subfamilia lo tenga, es llamativo”, afirma[13].

Las medidas que ha tomado la narrativa dominante para desacreditar la teoría del origen de laboratorio también apuntan a su relevancia[14]: [14]

“¿Por qué se empeñan continuamente en reanimar la explicación de que se trata de una propagación natural? Porque si no lo es, entonces sabemos quién lo hizo, ¿verdad? Anthony Fauci fue la clave para eludir la prohibición de la investigación sobre la ganancia de función que dio lugar a que el laboratorio de Wuhan fuera financiado por nosotros [los EE.UU.] para hacer este trabajo. Así que si se trata de un desbordamiento natural de un mercado húmedo, entonces Anthony Fauci está libre de sospecha, ¿verdad?

Si esto es el resultado de una investigación de ganancia de función mal concebida que tiene lugar en Wuhan, en parte bajo nuestra dirección, eso es un juego de pelota totalmente diferente … los responsables no pueden permitir una investigación completa.

No sé qué pasaría si la verdad saliera a la luz, no solo cuál fue la explicación de cómo este virus llegó al mundo cuando llegó … sino también lo que no hicimos, … no desplegamos …

Como no nos ocupamos del patógeno adecuadamente al principio, como no desplegamos los fármacos que teníamos a nuestra disposición y que funcionaban, agotamos el breve periodo de tiempo en el que podríamos haberlo extinguido o al menos controlado”.

El mayor error de la historia de la humanidad

Desde la autorización inicial de la investigación sobre la ganancia de función hasta la fallida respuesta a la pandemia, Weinstein cree que la pandemia de COVID-19 es el mayor error garrafal de la historia de la humanidad. Plantea preguntas conmovedoras, como qué habría pasado si hubiéramos tratado el COVID-19 como tratamos otros patógenos emergentes: con ensayo y error y debate abierto hasta identificar el mejor tratamiento.

“Si hubiéramos dejado que los médicos descubrieran cómo tratarla… habrían mejorado rápidamente en el tratamiento de esta enfermedad y habrían descubierto todos los compuestos que funcionan. Y habrían hablado entre ellos sobre cómo utilizar esos compuestos, en qué dosis. Habrían descubierto todo eso”, afirma Weinstein. [15]

En lugar de eso, a medida que el SARS-CoV-2 se extendía entre la población, se utilizó el miedo para que la población se conformara. Se manipularon los datos, y las muertes por COVID-19 incluyeron a personas que murieron “con” COVID, no de él.

“Esas cifras nos hicieron pensar que el patógeno era algo distinto de lo que era. Y es obvio para cualquiera que analice seriamente esto que el COVID no es un patógeno peligroso. El SARS-CoV-2 es un patógeno peligroso. Me preocupa mucho hacia dónde va. Pero la tasa de letalidad no es la que debería habernos llevado a vacunar literalmente a miles de millones de personas”, explica Weinstein. [16]

Un tuit que aparecía en la entrevista afirmaba ser de una doctora que defendía su decisión de vacunarse contra COVID-19, diciendo que lo había hecho por amor, mientras que los antivacunas actuaban por odio. El tuit resultó ser falso, [17] pero su sentimiento no se alejaba mucho de la realidad, ya que amigos, familias y colegas se han visto destrozados por puntos de vista diferentes durante la pandemia.

Esta división no es casual, sino intencionada. “Una de las mejores formas de no ver a la gente como seres humanos es categorizarlos como enemigos de alguna manera”, dice Weinstein, mencionando la formación de masas, que implica la formación de un estado hipnótico en torno a un consenso compartido.

“La formación de masas parece ser la corriente descendente de una campaña de propaganda de fuerza industrial”, dice Weinstein. “Una muy costosa diseñada para crear estos rompecabezas irresolubles para la gente para que terminaran en esta mentalidad”. [18]

La solución empieza por seguir compartiendo y difundiendo la verdad, y uniéndonos con este fin. “Si no hacemos eso, nos dirigimos hacia una polarización cada vez mayor”. [19]

¿Quién se beneficia de mantenerte en la oscuridad?

Mientras tanto, Weinstein explora la posibilidad de que un grupo selecto pueda haber tenido aviso previo de la inminente pandemia y utilizado ese conocimiento para posicionarse para una ganancia financiera – y una “transferencia críptica, masiva de riqueza”: [20]

“Se ha hablado mucho en varias publicaciones sobre la posibilidad de que el COVID estuviera circulando antes de lo que sabíamos… Si sabes que se avecina una pandemia y que se va a extender por todo el mundo, y que va a causar todo tipo de alteraciones, puedes, ya sabes, comprar acciones de cruceros o aviones, hoteles, ¿verdad? Usted puede invertir en empresas farmacéuticas que tienen tecnologías útiles …

Y entonces la pregunta es, ¿cuánto de la historia aquí implica que algo haya entendido lo que venía y lo haya revelado en un punto en el que estaba posicionado en lugar de que haya surgido naturalmente? … Soy tan ajeno a esto como cualquiera, pero diré que hay una versión de la historia en la que mantenernos en la oscuridad es una fuente perpetua de riqueza”.

Publicado originalmente el 20 de enero de 2023, en Mercola.com

Referencias

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


 

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.