Juez de la Corte Suprema Thomas sugiere que Facebook y Twitter podrían regularse como servicios públicos

Por Jack Phillips
05 de Abril de 2021
Actualizado: 05 de Abril de 2021

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, pareció dar a entender que las Big Tech podrían ser reguladas luego de que Facebook y Twitter suspendieran al presidente Donald Trump a principios de este año.

Thomas, considerado un conservador en el tribunal superior, hizo hincapié durante una presentación de 12 páginas cuando la Corte Suprema emitió una orden que rechazaba una demanda por el bloqueo de Trump a ciertos usuarios de Twitter para que no comentaran sus publicaciones antes de que su cuenta fuera eliminada. La Corte Suprema dijo que, en última instancia, la demanda debería ser desestimada ya que Trump ya no está en el cargo y se le impidió usar Twitter, luego de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito falló contra Trump.

“Las plataformas digitales de hoy brindan vías para cantidades de discurso históricamente sin precedentes, incluido el discurso de actores gubernamentales. Sin embargo, también es algo sin precedentes el control de tanto discurso en manos de unas pocas partes privadas”, escribió Thomas el lunes (pdf). “Pronto no tendremos más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas legales a la infraestructura de información de propiedad privada altamente concentrada, como las plataformas digitales”.

Thomas también señaló que hay argumentos que sugieren que las plataformas digitales como Twitter o Facebook “son lo suficientemente similares a los operadores comunes o a lugares de alojamiento para ser regulados de esta manera”.

Thomas hizo referencia a los respectivos propietarios de Facebook y Google por su nombre: Mark Zuckerberg, Larry Page y Sergey Brin.

“Aunque ambas empresas son públicas, una persona controla Facebook (Mark Zuckerberg) y solo dos controlan Google (Larry Page y Sergey Brin)”, escribió.

Thomas estuvo de acuerdo en que la cuenta de Twitter de Trump “se parecía a un foro público protegido constitucionalmente” en ciertos aspectos, señaló que “parece bastante extraño decir que algo es un foro gubernamental cuando una empresa privada tiene autoridad ilimitada para eliminarlo”, posiblemente refiriéndose a la prohibición de Twitter contra Trump luego del incidente del 6 de enero.

“Cualquier control que el Sr. Trump ejerció sobre la cuenta palideció en gran medida en comparación con la autoridad de Twitter, dictada en sus términos de servicio, para eliminar la cuenta ‘en cualquier momento por cualquier motivo o sin motivo’”, agregó. “Twitter ejerció su autoridad para hacer exactamente eso”.

Thomas luego dijo que las leyes y regulaciones existentes no abordan fácilmente la tecnología moderna. Pero advirtió que es posible que la Corte Suprema “pronto no tenga más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas legales a la infraestructura de información privada altamente concentrada, como las plataformas digitales”.

“El Segundo Circuito temía que el entonces presidente Trump interrumpiera el discurso utilizando las funciones que Twitter puso a su disposición”, dijo Thomas. “Pero si el objetivo es asegurar que el discurso no sea socavado, entonces la preocupación más evidente deben ser forzosamente las propias plataformas digitales dominantes. Como Twitter dejó en claro, el derecho a interrumpir el discurso está en manos de las plataformas digitales privadas. La medida en que ese poder es importante para los propósitos de la Primera Enmienda y la medida en que ese poder podría modificarse legalmente plantea preguntas interesantes e importantes”.

Thomas señaló que las firmas de Big Tech tienen una gran cantidad de poder sobre el flujo de información, incluso los libros. El juez dijo que no importa que Amazon, Facebook, Twitter y otros no sean las únicas formas de distribuir el discurso siempre que su poder para hacerlo sea inigualable.

“Una persona siempre puede optar por evitar el puente de peaje o el tren y, en cambio, nadar en el río Charles o caminar por el sendero de Oregon”, escribió. “Pero al evaluar si una empresa ejerce un poder de mercado sustancial, lo que importa es si las alternativas son comparables. Para muchas de las plataformas digitales actuales, nada lo es”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS