Juez elimina email y testimonio que sugieren que afirmaciones sobre Trump podrían haber sido inventadas

Por John Haughey y Zachary Stieber
26 de Mayo de 2022 11:49 AM Actualizado: 26 de Mayo de 2022 11:49 AM

WASHINGTON —El testimonio que sugería que las afirmaciones sobre Donald Trump y Rusia dadas al FBI por un abogado de Hillary Clinton podrían haber sido inventadas será eliminado del expediente, junto con la mención del correo electrónico que motivó el testimonio, ha dictaminado un juez.

El martes, al agente del FBI Curtis Heide se le presentó un correo electrónico enviado por Rodney Joffe a investigadores del Instituto Tecnológico de Georgia con fecha del 14 de septiembre de 2016. Joffe hablaba de uno de los documentos técnicos que Michael Sussmann, un abogado que representaba tanto a Joffe como a la campaña de Clinton, entregó más tarde al FBI en el que se alegaba un vínculo secreto entre Trump y un banco ruso.

“Por favor, lee como si no tuvieras ningún conocimiento o participación previa, y te entregaran este documento como experto en seguridad (NO como experto en DNS) y te preguntaran: ‘¿Es esto plausible como explicación?”, escribió Joffe. “NO para poder decir que lo es, sin ninguna duda, sino para que sea simplemente plausible”.

DNS son las siglas de Domain Name System (Sistema de Nombres de Dominio), o el tipo de información que Joffe y los investigadores dijeron que vinculaba al Alfa Bank de Rusia y los negocios de Trump en los papeles que recopilaron. Sussmann entregó esos papeles al FBI poco después del correo electrónico de septiembre.

Al preguntársele sobre el contenido del mensaje, Heide dijo que “parece, a partir de este correo electrónico, que este informe puede haber sido inventado”.

Sean Berkowitz, abogado defensor, dijo mientras el jurado estaba fuera de la sala que la respuesta era “perjudicial” para su cliente.

“No quería llamar la atención sobre ello. Pero teniendo en cuenta los parámetros del fallo anterior del tribunal y la forma en que lo hicieron, creo que fue inapropiado y no responde a lo solicitado”, dijo Berkowitz.

El juez de distrito de EE.UU. Christopher Cooper. (Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia)

Jonathan Algor, fiscal del equipo del abogado especial John Durham, dijo que preguntar a Heide sobre el correo electrónico era “legítimo” porque siguió a una serie de preguntas de la defensa sobre David Dagon, uno de los investigadores a los que Joffe envió correos electrónicos, y la fuente del documento en cuestión.

El 24 de mayo, el juez de distrito Christopher Cooper, nombrado por Obama, ordenó que la cita de Heide fuera eliminada del expediente. Su justificación fue que la respuesta estaba “en desacuerdo” con su decisión anterior de que los fiscales no podían ahondar en si los datos fueron inventados o “falsos” porque se decía que Sussmann no estaba involucrado en la investigación en sí.

El miércoles, Cooper dijo que el propio correo electrónico ya no puede ser una prueba.

Cooper había permitido que el documento fuera admitido porque dijo que no era un testimonio de oídas ya que tenía una declaración y una pregunta.

Berkowitz, el abogado de Sussmann, argumentó que la cita de Heide de la “invención” había sido reportada por algunos medios de comunicación y el único remedio sería suprimir toda mención del correo electrónico, además del propio correo electrónico, así como prohibir a los fiscales de traerlo de nuevo.

“Creemos que el valor probatorio de ese documento en esta fase es mínimo, y espero que si se publica al jurado y se utiliza de alguna manera, los jurados lo asociarán con el comentario de la mentira”, dijo.

Aunque “no se puede anular la información que se ha compartido públicamente”, a los jurados “no se les debería recordar” el correo electrónico y el comentario, añadió.

DeFilippis señaló que el tribunal había autorizado el documento antes de que los fiscales lo presentaran a Heide. También dijo que los fiscales nunca habían mostrado a Heide el correo electrónico antes de cuando fue presentado, y “no anticipó que iba a especular que podría ser inventado”.

“Así que pensamos que el remedio apropiado aquí, Su Señoría, es cortar la respuesta —la especulación— pero no el documento en sí, que es altamente probatorio” por el momento en que fue enviado —justo días antes de que Sussmann se reuniera con Baker, y el mismo día en que Sussmann facturó a la campaña de Clinton por la redacción de la documentación técnica.

Cooper se puso del lado de la defensa, citando que Joffe y los tres investigadores a los que envió correos electrónicos no han testificado en el juicio. Dagon y su colega Manos Antonakakis estaban en la lista de testigos de la acusación, pero nunca fueron llamados. Según el juez, eso significa que no hay base para admitir el documento. Dijo que el gobierno, que ha dedicado años a la investigación, tuvo mucho tiempo para entrevistar a los investigadores y llamarlos como testigos.

Cooper prohibió anteriormente a los fiscales que presentaran los correos electrónicos de Fusion GPS, una empresa especializada en la investigación de la oposición. Los agentes de Fusion ayudaron a promover las acusaciones de Alfa Bank-Trump a los medios de comunicación, y formaron parte del equipo que compiló el dossier Trump-Rusia conocido como el dossier Steele. También rechazó una petición de los fiscales para presentar otros mensajes, entre ellos uno en el que Joffe decía que le habían prometido un puesto en el gobierno de Estados Unidos si Clinton ganaba las elecciones de 2016.

La cadena de fallos desfavorables para la fiscalía ha llevado a algunos observadores legales a decir que el trato a Sussmann difiere de los casos anteriores de alto perfil, como el del asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn.

“Mientras que el juez en el caso de Flynn estaba ansioso por eliminar los obstáculos del camino de la fiscalía, el juez en el caso de Sussmann parece haber creado una carrera de obstáculos virtual para Durham”, dijo Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington, en un reciente artículo de opinión. “Durham puede ser capaz de saltar los obstáculos legales, pero lo hará sin gran parte de sus pruebas. Parafraseando a Charles Dickens en ‘Historia de dos ciudades’, para un fiscal D.C. puede ser el mejor de los escenarios o puede ser el peor de los escenarios”.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.