Juez: Restricciones de Nueva York a portación de armas en propiedades privadas violan la 2da Enmienda

Por Zachary Stieber
24 de Noviembre de 2022 8:11 PM Actualizado: 24 de Noviembre de 2022 8:11 PM

Una ley de Nueva York que ponía barreras a la portación de armas en la propiedad privada ha sido bloqueada por un juez que dice que viola la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.

El juez de distrito John Sinatra aceptó emitir una orden judicial preliminar contra una parte de la ley que exponía a una persona a una acusación de delito grave si portaba un arma en una propiedad privada, a menos que el propietario hubiera colocado una “señalización clara y visible” que permitiera el uso de armas de fuego en la propiedad, o hubiera dado su “consentimiento expreso” para hacerlo.

La historia de las leyes de armas muestra que la disposición sobre la propiedad privada “viola el derecho de las personas a tener y portar armas para la autodefensa fuera de sus hogares”, dijo Sinatra, nominado por Trump, en un fallo de 27 páginas el 22 de noviembre.

La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en una sentencia de junio en un caso presentado contra una ley diferente de Nueva York —Asociación Estatal de Rifles y Pistolas de Nueva York contra Bruen— que la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a llevar un arma para la autodefensa fuera de su casa y anuló la ley, que obligaba a las personas a demostrar que necesitaban una licencia de porte oculto.

Poco después, los legisladores neoyorquinos aprobaron el proyecto de ley S510001 del Senado, que la gobernadora demócrata de Nueva York, Kathy Hochul, firmó como ley. Entre sus disposiciones figuraba la restricción de la propiedad privada y la prohibición de llevar armas en lugares considerados “sensibles”, como iglesias y otros lugares de culto.

Sin embargo, según la norma Bruen, las leyes en este ámbito solo son admisibles si el gobierno demuestra que son coherentes “con la tradición histórica de la nación de normas suficientemente análogas”, señaló Sinatra.

Los abogados neoyorquinos afirmaron que la exclusión de la propiedad privada es conforme, citando las restricciones impuestas en Nueva York y en otros lugares a partir de 1893. Pero todas “son de duración desconocida o limitada” y el Estado no ha demostrado que hayan perdurado en el tiempo, dijo Sinatra. Además, el reducido número de restricciones no demuestra que exista una tradición, dijo.

“El Estado también argumenta que los propietarios privados siempre han tenido el derecho de excluir a otros de su propiedad y, como tal, pueden excluir a los que llevan armas ocultas. Pero ese derecho siempre ha pertenecido al dueño de la propiedad privada, no al Estado”, dijo. “Es el propietario quien debe ejercer ese derecho, no el Estado. Si un propietario quiere excluir, entonces: (1) el propietario, debe (2) hacerlo. Cuando el Estado lo hace, entra en conflicto con la Segunda Enmienda”.

Reacción

La orden judicial impide a los funcionarios estatales aplicar la parte de la ley que se refiere a la propiedad privada. Permanecerá en vigor hasta que Sinatra se pronuncie sobre el fondo de la cuestión, o hasta que un tribunal de apelación se pronuncie al respecto. Sinatra denegó la solicitud de la parte demandada de una suspensión de tres días en espera de la apelación.

Firearms Policy Coalition, uno de los grupos que presentó la demanda, calificó la sentencia de victoria.

La oficina de la fiscal general de Nueva York, la demócrata Letitia James, presentó una apelación.

Epoch Times Photo
Armas en Nueva York en una imagen de archivo. (Timothy A. Clary/AFP vía Getty Images)

Los demandantes, entre los que se encuentra Brett Christian, residente en Nueva York y propietario de un arma, presentaron la solicitud de orden judicial en septiembre, poco después de presentar una demanda contra la ley.

La negación de los derechos de la Segunda Enmienda por parte de la ley requería el bloqueo de la misma mientras se resolvía el caso, argumentaron.

Christian tiene una licencia de portación oculta, pero dijo que, con la nueva ley, no podía llevar su arma a lugares de propiedad privada, como las gasolineras, lo que solía hacer como medida de autodefensa.

Hochul dijo al firmar el proyecto de ley que las personas que violen la ley “se enfrentarán a sanciones penales”, mientras que Steven Nigrelli, un alto funcionario de la policía estatal, advirtió que “si violan esta ley, serán arrestados”.

Caso anterior

En otro caso se dictó una orden judicial contra determinadas disposiciones, entre ellas una que obligaba a los solicitantes de permisos de armas a compartir con las autoridades la información de sus cuentas en las redes sociales y otra que obligaba al solicitante a demostrar que tenía “buen carácter moral”.

El juez de distrito Glenn Suddaby, nominado por George W. Bush, consideró que las disposiciones violaban la norma Bruen.

“Las leyes históricas en las que se basa ese precedente consideraban que las personas tenían derecho a un arma de fuego a menos que supusieran (o, más concretamente, que el gobierno considerara que suponían) tal peligro”, escribió Suddaby, quien añadió que la ley de Nueva York “establece que las personas no tienen derecho a portar armas ocultas a menos que puedan persuadir a un funcionario encargado (que posee una enorme discreción) de conceder la licencia de que no son tal peligro”.

Sin embargo, el 15 de noviembre, el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE. UU. levantó la suspensión mientras el estado apela la sentencia de Suddaby.

También se pidió a Sinatra, el otro juez, que bloqueara la parte de la ley que designaba los parques públicos y el transporte público como lugares “sensibles”, prohibiendo así el porte de armas de fuego en ellos.

Christian, según una presentación, disfruta haciendo senderismo unas cuantas veces al mes y ha utilizado el transporte público durante sus visitas a Buffalo. Christian dejaría de ir de excursión y de utilizar el transporte público si no se le permitiera llevar un arma, según la presentación.

Sinatra dijo que se pronunciará sobre ese aspecto en un futuro.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.