El Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) anunció el viernes que propone una norma que define el alcance de la Ley del Tratado de Aves Migratorias (MBTA), haciendo retroceder en el proceso una interpretación de gran alcance de la era Obama. La norma propuesta aclara que el alcance de la MBTA solo se extiende a la conducta que lastima intencionalmente a las aves. La conducta que resulte en la lesión o muerte no intencional (incidental) de las aves migratorias no estaría prohibida por la ley.
Según Jim Magagna, vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Cultivadores de Ganado de Wyoming (WSGA), «la WSGA acoge con beneplácito los esfuerzos del Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos y del Departamento del Interior (DOI) para adoptar una definición de sentido común, largamente esperada, de la prohibición de la ‘captura’ en virtud de la MBTA. Esta acción permitirá y alentará a los agricultores, ganaderos y otros terratenientes a convertirse en verdaderos socios en la provisión de hábitat y seguridad para las aves migratorias en lugar de operar con el temor de ser perseguidos por una captura no intencional».
«Siendo cinco los tribunales de apelación del circuito federal [que están] divididos por esta cuestión, es importante llevar la certeza normativa al público aclarando que el alcance penal de la ley MBTA solo alcanza para la conducta que dañe intencionadamente a las aves», dijo el secretario adjunto de Pesca, Vida Silvestre y Parques, Rob Wallace.
La acción codifica la Opinión M-37050 de 2017 de la Oficina del Procurador del Departamento del Interior, que analizó el alcance de la MBTA y determinó que la ley solo se aplica a la captura intencional de aves migratorias y que la captura de aves resultante de una actividad no está prohibida cuando el propósito subyacente de esa actividad no es capturar aves.
Según el abogado, Daniel Jorjani, «A menos que lo permita la reglamentación, la MBTA prohíbe la ‘captura’ y la ‘matanza’ de aves migratorias. La ‘captura no intencional’ es la captura que resulta de una actividad cuyo propósito no es esa captura».
El lunes comenzará un proceso de estudio de 45 días, durante el cual el FWS buscará la opinión del público para producir una Declaración de Impacto Ambiental que ayude a definir los temas y alternativas a definir.
Contexto
Según el DOI, la caza de aves devastó las poblaciones de aves migratorias a finales del siglo XIX y principios del XX. Una serie de tratados y leyes culminaron con la Ley del Tratado sobre las Aves Migratorias de 1918, que establecía que «(…) será ilegal cazar, tomar, capturar, matar (…) cualquier ave migratoria (…) o cualquier parte, nido o huevo de cualquier ave de este tipo». Según el memorando, «la violación de la MBTA fue un delito menor, castigado con una multa de no más de 500 dólares y/o hasta seis meses de cárcel».
En el curso de varios complejos casos, leyes y resoluciones judiciales posteriores, el término «captura» llegó a incluir la «captura no intencional», es decir, la matanza de un solo pájaro en el curso de una acción, ya sea que la muerte del pájaro haya sido intencional o no. Una de las últimas leyes del gobierno de Obama fue emitir un dictamen jurídico para que la ley incluyera la matanza accidental de aves. Así, quedó claro que la MBTA potencialmente criminalizaba una plétora de actividades como «la conducción, la construcción, los vuelos aéreos, la agricultura, la electricidad y las turbinas eólicas (…) y muchas otras actividades legales cotidianas».
El consejo del procurador alude que «el propósito original de la MBTA era regular la caza excesiva» en lugar de criminalizar la actividad humana, y que este propósito no ha cambiado.
Según Tammy Pearson, el comisionado del Condado de Beaver, Utah, «los cambios propuestos a la Ley del Tratado de Aves Migratorias van muy atrasados. La necesidad de aclarar lo que NO es ‘captura’ criminal es esencial para la energía, la minería, la ganadería y otras industrias que son críticas para la estabilidad económica de las familias, comunidades y condados rurales. Ha sido una espina gigante en el costado del desarrollo económico durante demasiado tiempo, habiendo proyectos que se han retrasado por el daño potencial que podría ocurrirle a un ave a pesar de las mejores intenciones y esfuerzos de protección del desarrollador. Estas aclaraciones a la ‘intención de la persona’ son necesarias para proteger a nuestros granjeros y rancheros locales en sus operaciones diarias».
«Hace tiempo que se necesita aclarar el alcance de la Ley del Tratado de Aves Migratorias», dijo Bette Grande, directora general del Roughrider Policy Center, un centro de estudios de Dakota del Norte. «Los políticos con agenda han estirado la MBTA para castigar a la industria y a los ciudadanos que no les gustan. En 2011, el fiscal de los Estados Unidos para Dakota del Norte utilizó la MBTA para demandar a tres compañías petroleras por la muerte de seis patos que fueron encontrados muertos en los lugares de perforación y emitió órdenes de arresto para los individuos de las tres compañías. Los cargos fueron desestimados, pero solo después de un costo significativo e incertidumbre.
Si bien la intención de la MBTA de principios del siglo pasado es loable, las disposiciones se han interpretado y aplicado cada vez más por motivos ideológicos. (…) La amplia interpretación de la «captura» que ignora la «intención» lleva a la MBTA mucho más allá de la intención del Congreso. Si no se controla, continuará cargando a nuestra economía y al pueblo americano con mayores costos, menor eficiencia y una perspectiva de cargos criminales por una actividad legal que resulta de consecuencias no deseadas».
El representante de la Cámara de Representantes del Estado de Wyoming Dan Laursen (R-WY), dijo que «la aclaración de la Ley del Tratado de Aves Migratorias ha sido necesaria durante demasiado tiempo. He escuchado de productores de petróleo que se esconden preocupados por la posibilidad de ser encarcelados por los reguladores. La amplia interpretación de «captura» por los reguladores ha sido llevada mucho más allá de la intención original de la Ley. Los granjeros y la industria mineral han tenido miedo durante demasiados años. Es genial saber que nuestra Administración está trabajando duro para frenar el abuso».
Críticas
«En los últimos 40 años, las poblaciones de aves han disminuido casi un 30 por ciento. A pesar de ello, la administración Trump está tomando acciones para debilitar las protecciones para las aves migratorias en formas que son fundamentalmente inconsistentes con la Ley del Tratado de Aves Migratorias», dijo Collin O’Mara, presidente y CEO de la National Wildlife Federation. «La norma envía una señal irresponsable —y legalmente incorrecta— a la industria de que las medidas de sentido común para proteger a las aves como la garza nevada, el pato joyuyo y la grulla de arena mayor ya no son necesarias. Instamos a la administración Trump a invertir el curso y restaurar la protección de las aves de América».
Jennifer Rokala, directora general del Center for Western Priorities, una organización de conservación y defensa, dijo que «esta interpretación radical de la ley ya ha permitido a las compañías petroleras matar aves sin repercusiones. Ahora, la administración Trump quiere asegurarse de que las industrias extractivas puedan seguir matando aves después de que dejen el cargo».
Here is the @USFWS announcement: https://t.co/JjyBXVZ0OQ https://t.co/mvheNdEDN0
— Western Priorities (@WstrnPriorities) January 30, 2020
Refiriéndose a David Bernhardt, el secretario del Departamento del Interior de los EE.UU., Rokala dijo que «los antiguos clientes de la industria petrolera del secretario Bernhardt han pedido explícitamente este cambio de política, y ahora está cumpliendo. Parece que no hay límites a lo que Bernhardt hará para destruir la protección de la vida silvestre a instancias de las empresas de perforación y minería. Finalizar esta propuesta solo firmaría las órdenes de muerte de millones de aves en todo el país».
Descubra
El peligro de poner la vara del ‘impeachment’ tan bajo | Juicio político a Trump | Estados Unidos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
