La agresión de China está cambiando la naturaleza de la soberanía

Análisis de noticias

Kiribati se deshace de una reserva marina de 158,000 millas cuadradas que es Patrimonio de la Humanidad, del Foro de las Islas del Pacífico y de su amistad con Taiwán. ¿Por qué? El Estado archipelágico cambia su soberanía por el dinero rápido de Beijing.

La soberanía de Kiribati, una nación de islas en el Pacífico Sur entre China y Estados Unidos, está siendo sumergida no principalmente por las olas del calentamiento global, como muchos temen, sino por la influencia antiliberal de Beijing. A diferencia de las tormentas de un mar creciente que construyen islas mediante sucesivas capas de arena, Beijing está capturando Kiribati con olas de dinero.

El Partido Comunista Chino (PCCh) no devolverá de buen grado lo que toma mediante la compra. Así que los ciudadanos de Kiribati, y el resto del mundo, debemos ser mucho más duros, mucho más rápidamente, si queremos defender la democracia y la soberanía de Kiribati. Lo que se aplica a Kiribati, el canario en una mina de carbón, acabará aplicándose a las capitales de Europa y Norteamérica.

Este artículo utiliza el caso de Kiribati para argumentar lo que, según el conocimiento de este autor, es una primicia filosófica: el apoyo a una autocracia que busca la hegemonía debería anular la soberanía de un país. Debería adoptarse un enfoque similar para las personas físicas y las empresas: el apoyo a la autocracia hegemónica debería ser ilegal y tener consecuencias penales.

Cualquiera que venda la democracia debería ir a la cárcel, y cualquier país que haga lo mismo perderá, de una forma u otra, su soberanía. Kiribati es una lección objetiva de esta triste tendencia de las relaciones internacionales contemporáneas.

Como preparación para abrir este nuevo terreno filosófico, consideremos estos hechos en el caso de Kiribati.

El caso de Kiribati

El 11 de noviembre, un reportaje exclusivo de 1News reveló documentos que demuestran que el gobierno de Kiribati ha anulado el registro de un sitio del Patrimonio Mundial que es una enorme reserva marina de 158,000 millas cuadradas. La Zona Protegida de las Islas Fénix (PIPA) será ahora explotada no solo por la pesca ilegal, sino también por la comercial.

China, que practica una pesca ilegal masiva en todo el mundo, facilitada por las subvenciones a los combustibles fósiles de su flota pesquera, probablemente se beneficiará no solo de la explotación de los recién vulnerables y prístinos recursos pesqueros, sino de su potencial militar. La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China (PLAAF) y la Armada (PLAN) podrían, en particular, utilizar la base militar principal de Kiribati porque es adyacente a las aguas de Estados Unidos y está estratégicamente situada a medio camino entre Australia y Hawái.

Según los documentos obtenidos por 1News, el gabinete de Kiribati informó que la PIPA sería dada de baja. Esa comunicación confidencial se produjo a finales de octubre, y solo fue revelada públicamente cuando la agencia neozelandesa 1News la descubrió este mes.

Alex Gray, expresidente del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y experto en las islas del Pacífico, respondió a la noticia diciendo que «China es la mayor amenaza ecológica del mundo, desde su devastadora pesca ilegal, no declarada y no regulada en todo el mundo, hasta su constante socavación de las normas mundiales que protegen ecosistemas delicados como la Antártida y los fondos marinos. Estados Unidos y sus socios deben hacer frente al ataque de China a la ecología de los lugares más vulnerables del mundo y no permanecer en silencio sobre esta cuestión definitoria».

Como Gray señaló anteriormente en The Diplomat, la influencia de Beijing en las islas del Pacífico no es solo ecológica, sino política. El régimen está inclinado a «ejercer influencia sobre estas pequeñas islas», escribió.

Según el reporte de Barbara Dreaver de 1News, «existe una profunda preocupación de que la medida [de dejar de regular la reserva] haya sido impulsada por China. La PIPA es atractiva para China no solo por su riqueza en pesca, sino por su ubicación estratégicamente importante cerca de las instalaciones militares estadounidenses».

La analista de defensa Anna Powles, de la Universidad de Massey, en Nueva Zelanda, dijo a 1News que «Kiribati tiene un valor estratégico real para China si pudiera desarrollar alguna infraestructura estratégica en la isla Kanton, que tiene un uso pesquero comercial pero también un posible uso militar».

La isla de Kanton fue anteriormente una base militar estadounidense y británica, a solo 1600 millas al suroeste de Hawái. Estados Unidos utilizaba la diminuta isla —entonces llamada Canton por un barco ballenero estadounidense que naufragó en el atolón en 1854— como base aérea de emergencia y estación de seguimiento de misiles antibalísticos.

Al violar la soberanía de Kiribati, Beijing incumple la promesa de China de 1948

Estados Unidos renunció voluntariamente a su base militar en el atolón Kanton de Kiribati debido a los ideales estadounidenses de un mundo de democracias soberanas independientes, recogidos en parte en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU de 1948.

La redacción de esta declaración fue dirigida por Estados Unidos y contó con la estrecha participación de Francia, Canadá, la China nacionalista y el Líbano. La redacción formal se amplió finalmente para incluir a Australia, Chile, el Reino Unido y la Unión Soviética. La China nacionalista y la Unión Soviética apoyaron la declaración, que reconocía la democracia como un derecho humano, posiblemente como parte del trato que daba la bienvenida a estas autocracias a las posiciones de liderazgo de la comunidad internacional.

Ahora, Rusia y la China comunista faltan a su palabra y rechazan este documento fundacional de las Naciones Unidas, en el que se basan otros principios de la ONU, como la integridad territorial y la no injerencia, que a veces apoyan.

Beijing sigue acaparando el territorio de sus vecinos en Asia en contra de principios internacionales como la integridad territorial y las zonas económicas exclusivas (ZEE), y viola flagrantemente la declaración de 1948 y el derecho internacional contra el genocidio.

Kiribati sería una útil base militar china

En el atolón de Kanton y sus alrededores, así como en las demás islas del Pacífico, Beijing manifiesta su desprecio por la soberanía a través de la pesca ilegal, el intento de soborno de democracias enteras con millones de dólares en efectivo, y el uso de la financiación china para una pista de aterrizaje mejorada que podría ser utilizada por la PLAAF y el PLAN como un punto de salto conveniente hacia Hawái.

Los chinos podrían utilizar las islas de Kiribati como lo hacen con sus islas artificiales en el mar de China Meridional: como bases para misiles, bombarderos, cazas, submarinos y portaaviones. Kiribati extiende el alcance militar de China incómodamente cerca de Honolulu, que alberga el cuartel general militar de Estados Unidos para toda Asia.

Por unos pocos millones de dólares, Kiribati está rompiendo así el statu quo de las relaciones con las superpotencias que mantuvieron la paz en las islas del Pacífico desde la última guerra mundial. La codicia está engañando a la sabiduría del país, especialmente en su falta de respeto por la democracia y el giro hacia China durante la práctica de genocidio de Beijing, la agresión militar contra los vecinos Taiwán, India, Japón, Filipinas y Australia, y las crecientes ambiciones hegemónicas de Beijing.

En particular, Kiribati rechazó en 2019 una amistad de 23 años con Taiwán en favor de Beijing. A cambio, se le prometió una subvención de 66 millones de dólares.

¿Realmente quiere Kiribati elegir el lado equivocado de esta nueva guerra fría que bien podría tornarse intensa?

Los incentivos y las amenazas de Beijing en Kiribati

En un reciente artículo de Diplomat, Gray señalaba que «China consiguió inducir a Kiribati a cambiar su reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing en un proceso que suscitó preocupación por la indebida interferencia de China en el proceso político de Kiribati».

Los países que han apoyado a Taiwán, como Palau, pagan el precio. Beijing utiliza su poder sobre los ciudadanos chinos para esgrimir prohibiciones de pesca y turismo ilegales contra los países que apoyan a Taiwán.

«Especialmente vulnerables son Nauru, Tuvalu y Kiribati, cuyo tamaño excepcionalmente pequeño y su aislamiento geográfico los hacen especialmente susceptibles a la coerción exterior», escribió Gray.

Nauru y Tuvalu aún reconocen a Taiwán, pero Gray escribió que «China es capaz de reunir enormes recursos, tanto en forma de ayuda económica abierta como de influencia encubierta, para asegurar sus resultados preferidos en [estos] pequeños estados con procesos de gobierno relativamente opacos».

El presidente de Palaos, Surangel Whipps Jr., ha calificado a Beijing de «matón», y con razón. La población de Palaos, de 20,000 habitantes, es menos de dos milésimas de porcentaje de los 1400 millones de habitantes de China. Esto da a China el poder económico para ofrecer sobornos a los líderes electos, como ha hecho en África y en las Naciones Unidas.

«Robar y ofrecer sobornos, eso tiene que terminar, la pesca ilegal tiene que terminar», dijo Whipps después de que la policía de Palaos y la Guardia Costera de Estados Unidos detuvieran un barco chino de pesca ilegal en aguas de Palaos.

Según 1News, el gobierno de Kiribati admite que está dando de baja su patrimonio mundial por solo 200 millones de dólares anuales en licencias de pesca de atún. Pero no está claro si Kiribati conseguirá siquiera esto, ya que el valor perdido de la reserva marina podría superar las nuevas licencias.

De ser así, eso podría indicar el intento de soborno del liderazgo de Kiribati por parte de Beijing. Habría que hacer una cuidadosa contabilidad para comprobarlo.

«Para aumentar la preocupación internacional, Kiribati ha señalado su intención de abandonar el Foro de las Islas del Pacífico, donde los líderes trabajan juntos por el bien de la región», escribió Dreaver.

Citó a otro académico neozelandés, Steven Ratuva, de la Universidad de Canterbury, que dijo que la decisión de abandonar el Foro del Pacífico «significa que China tendrá cada vez más presencia y que cuanto más aislada esté Kiribati, más jugará a favor de China».

Gray explicó: «Cuando la RPC [República Popular China] logra forzar cambios en el reconocimiento diplomático en pequeños estados en desarrollo de Taipei a Beijing, como hizo en Kiribati y las Islas Salomón en 2019, trae consigo coerción económica y política. Las Islas del Pacífico no han sido una excepción, y la presencia diplomática de la RPC en Kiribati continúa el patrón de usar esa presencia para afirmar una mayor influencia económica y diplomática sobre los estados vulnerables, en beneficio de la agenda regional de Beijing».

El PCCh está erosionando la soberanía de los Estados

El expresidente de Kiribati, Anote Tong, dijo a 1News que la cancelación de la reserva marina es «un gran golpe para la conservación, pero creo que es un golpe mucho mayor para nuestra credibilidad como nación».

Tiene razón, y las implicaciones son profundas no solo para Kiribati, sino para el propio concepto cambiante de soberanía.

A medida que Beijing trata de alcanzar la hegemonía mundial, intenta acabar con la soberanía de los otros 192 países del mundo hasta el punto de ser una «soberanía» solo de nombre, según Rush Doshi, autor de «The Long Game: China’s Grand Strategy to Displace American Order». Beijing lo hace con zanahorias (subvenciones o préstamos) o palos (amenazas de invasión o negación del comercio) para intentar coaccionar a los países para que sigan sistemáticamente el decreto del PCCh.

La estrategia funcionó para domesticar a la mayoría de los ciudadanos chinos, y ahora el PCCh está aplicando la estrategia globalmente a los líderes de los países, electos o no.

Cuando los países se someten al dominio de Beijing, renuncian de facto a su soberanía y pasan a formar parte de la «Gran China», aunque pocos lo admitan. Cuando conservan su soberanía de nombre, pero siguen las órdenes de Beijing, se trata de una forma falsa de soberanía, pero que se acepta cada vez más como real. La noción de soberanía se está erosionando sin que la opinión pública se preocupe lo suficiente.

La presión de Beijing sobre la soberanía es una amenaza para la democracia

Para evitar este futuro de falsos soberanos bajo el control de Beijing, el resto del mundo tendrá que actuar rápidamente contra Beijing y los que Beijing controla. Pronto, no solo China, sino la Gran China, incluidos los «países» satélites y los territorios «autónomos» como Kiribati, Hong Kong y, sorprendentemente, Filipinas, podrían ser tratados como el adversario por los países que quieren proteger el sistema internacional de Estados soberanos.

Como se vio durante las guerras mundiales, y la Guerra Fría, la elección de bandos es la naturaleza del conflicto de las superpotencias por tipos de hegemonía regional y global. Dada la mayor fuerza económica de China en relación con la antigua Unión Soviética, las presiones durante esta segunda guerra fría actual serán demasiado grandes para la mayoría de los países que quieran permanecer neutrales. Se verán obligados a elegir un bando, como ocurre cada vez más. Las relaciones diplomáticas con Taiwán, y los tratados de defensa con Estados Unidos, son actualmente las principales pruebas públicas de haber elegido el lado de la democracia frente al de la dictadura.

Los satélites de Beijing, cuyas élites fueron captadas normalmente mediante sobornos y amenazas de una u otra forma, se dejan llevar por las prioridades de Beijing, pasando a formar parte de la Gran China. De este modo, pierden su soberanía y se convierten en adversarios de las democracias y de todos los demás países que valoran su soberanía y el estado de derecho que se encuentra en el sistema internacional.

La erosión de la democracia a nivel mundial, y el crecimiento del potencial hegemónico de Beijing, es difícil de ver para muchos porque la pérdida de soberanía a favor de Beijing es gradual. Pero los efectos son potencialmente catastróficos para el futuro de la democracia en todas partes.

Las fuentes de soberanía del siglo XVII que ahora deben evolucionar

Cuanto más se deje influir un gobierno democrático por la influencia antiliberal de Beijing, menos credibilidad democrática tendrá, y menos poder tendrán las democracias en su conjunto para proteger el sistema internacional que se remonta a la Paz de Westfalia del siglo XVII, en el que se basa el concepto moderno de soberanía.

La credibilidad democrática es el núcleo de la soberanía según filósofos del siglo XVII como John Locke, cuyas teorías políticas sustentan la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos.

Pero sin el apoyo de la democracia, las naciones no pueden considerarse realmente miembros soberanos y responsables del sistema internacional. Un ejemplo es la Francia de Vichy, que estaba controlada por la Alemania nazi. No se consideraba un país verdaderamente soberano y, por tanto, la invasión militar de Francia por parte de los aliados democráticos —incluidos Estados Unidos y Gran Bretaña— se consideró legítima.

El derecho soberano a la integridad territorial se limita a los países que apoyan el liderazgo de las democracias y la evolución gradual de las autocracias hacia la democracia, tal y como demuestra la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948.

Cualquier entidad que se alíe con Beijing, que es un estado totalitario y genocida, se excluye a sí misma de las naciones responsables del mundo y, por lo tanto, se pone en riesgo no solo de ser aprovechada por Beijing, sino de convertirse en parte de la beligerancia de Beijing y, por lo tanto, en parte del problema de sus ambiciones hegemónicas. Un Estado que forma parte de una amenaza totalitaria de hegemonía anula su propia soberanía y pierde su derecho a la integridad territorial, como hizo la Francia de Vichy.

Tanto las democracias como las autocracias que se alían con un beligerante totalitario en vías de convertirse en hegemónico, violan el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948. Dejan de ser partidarios de la democracia y pierden su soberanía al violar el derecho internacional. Por lo tanto, incluso los partidarios «democráticos» de la hegemonía autocrática ya no deben considerarse democracias, sino conjuntos de individuos con intereses propios bajo influencia antiliberal.

Una pandilla que vota sigue siendo una pandilla. El apoyo ilegal de un país a una autocracia beligerante convierte a ese país en beligerante por una causa ilegal y, por tanto, se excluye de los derechos y privilegios de la soberanía.

Una preservación pacífica de la soberanía para Kiribati y el mundo

Volvamos al ejemplo de Kiribati para obtener pistas sobre cómo resolver el problema de la hegemonía autocrática de forma pacífica.

Si Kiribati vuelve al redil democrático, podrá protegerse del totalitarismo y de su hegemonía, al igual que otros países que se han dejado influir demasiado por Beijing. Al adherirse al principio de liderazgo democrático del sistema internacional, tanto las autocracias como las democracias pueden proteger el sistema internacional de 1948 que garantizó su soberanía e integridad territorial, basándose en seguir los principios de los derechos humanos y una evolución gradual hacia la democracia.

Como explica el artículo de Gray, por ejemplo, Estados Unidos puede proteger la soberanía democrática de las islas del Pacífico extendiendo su protección a las mismas. Esta protección no es una hegemonía estadounidense, sino una solución temporal a los intentos de Beijing de extender su control en círculos cada vez más amplios del mapa. El principio tampoco es exclusivo de Estados Unidos. Se aplica al liderazgo francés o alemán de los países europeos, especialmente en Europa del Este, que se resisten a las ambiciones hegemónicas regionales de Rusia.

En las islas del Pacífico, Estados Unidos logra la protección de la soberanía en parte a través de unas relaciones económicas y políticas más estrechas denominadas Compacts of Free Association (COFAs)

«Los líderes de los países que tienen Compacts of Free Association (COFAs) con Estados Unidos pueden confiar en la garantía legal de Washington sobre su soberanía e integridad territorial, así como en los numerosos beneficios económicos y sociales que se derivan de tales acuerdos», escribió Gray. «En una época de presión económica china y de agresivas campañas de influencia, los Estados libremente asociados (como se conoce a los firmantes del COFA) cuentan con importantes protecciones de las que no disponen sus pares de las islas del Pacífico».

Los COFA ofrecen una solución pacífica al problema del Pacífico. Según Gray, Estados Unidos debería extender «versiones del COFA a los estados más pequeños de la región».

Esto es completamente correcto.

Y yo añadiría que los COFAs no deberían ser negociables si el país ya está operando bajo la influencia antiliberal de Beijing. La soberanía de estos países, aplastada por Beijing, requiere protección económica y militar. Para el resto que aún no han perdido su soberanía, serán una forma de libre asociación.

«El éxito de los actuales COFAs con los Estados libremente asociados a la hora de proporcionar un baluarte contra la agresión china ofrece un modelo que resulta atractivo para los Estados regionales más vulnerables», escribió Gray en apoyo de su soberanía y libre asociación. «En una región poscolonial que se enorgullece de una soberanía duramente ganada, el equilibrio que los COFAs establecen entre soberanía y seguridad tiene un atractivo innato».

Una postura dura contra los aliados de Beijing es, en última instancia, democrática

Tras la Segunda Guerra Mundial, los fundadores de las Naciones Unidas esperaban crear un mundo de democracias libres y soberanas que no necesitaran la protección de Estados Unidos ni de ningún otro país. Por desgracia, Beijing está arruinando esa visión al socavar las democracias soberanas a escala mundial.

El mundo, y especialmente Estados Unidos y la Unión Europea como únicas entidades democráticas lo suficientemente fuertes como para derrotar a Beijing, se ve así forzado a una elección que no quiere hacer. O bien permitir que el PCCh continúe con la erosión de la democracia a nivel mundial y la reorientación de las capitales vulnerables hacia Beijing, o bien trazar una línea y obligar a las democracias que están perdiendo su soberanía a favor de Beijing a dar marcha atrás. Es una solución desgraciadamente antiliberal para una elección antiliberal hecha por democracias débiles.

Las guerras para proteger la democracia implican acciones no liberales en ambos lados. A medida que Beijing acerca a los partidarios del sistema internacional de Estados soberanos y de la democracia a la guerra, algunas soluciones necesariamente, y desafortunadamente, involucrarán la fuerza económica y militar.

Si bien esto podría considerarse antidemocrático, también lo es la pérdida de soberanía en favor de Beijing. Y la pérdida de soberanía en favor de Beijing es más permanente, ya que Estados Unidos —y, yo diría, la Unión Europea— han demostrado a lo largo de los años que respetan y fomentan la soberanía de diversos estados y naciones, incluidos aquellos que son pacíficos pero autocráticos.

En lugar de oponerse a Arabia Saudí y Vietnam, ambos autocráticos, Estados Unidos ha intentado desde la década de 1980 garantizar su soberanía a cambio de, como mínimo, mantenerse neutral en los conflictos de superpotencias con la Unión Soviética (en el pasado) y China (en la actualidad).

Estados Unidos y la Unión Europea no pueden garantizar esa soberanía a los países, incluidas las democracias, que se ponen del lado de las autocracias que buscan la hegemonía mundial. Estados Unidos trata de lograr la paz con estos países y, como democracia, nunca busca la guerra; pero cuando se ve obligado por un conflicto que se convierte en uno entre superpotencias en el que una o más son autocracias que buscan la hegemonía global, Estados Unidos se ha visto y se verá obligado a defenderse a sí mismo y al concepto de democracia en general tratando a los aliados de los gobiernos totalitarios como lo fue la Francia de Vichy.

Para enfrentarse eficazmente a China, los países que valoran su independencia deben enfrentarse también a los aliados de China a nivel mundial. Si Kiribati o cualquier otro país cae bajo el dominio de Beijing, o bien Estados Unidos y sus aliados empezarán a considerar que han perdido su soberanía a manos de Beijing, o bien se verán obligados a resistir la tiranía de Beijing con una mano atada a la espalda.

Por lo tanto, los aliados de Beijing ya no pueden considerarse Estados soberanos. Hacerlo sería permitir la erosión gradual y permanente de la democracia y la independencia soberana a nivel mundial, y permitir que el actual Estado de Derecho internacional se convierta en un caos.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times