Opinión
Nada es corruptible como una motivación universalmente celebrada como perfecta. Siempre existirá el peligro de que una motivación tan incuestionable funcione como una tapadera perfecta para un daño moral atroz. Me vienen a la mente los escritos de H.L. Mencken sobre el puritanismo. En su carrera literaria, cultivó una aguda conciencia de cómo y cuándo las figuras públicas despliegan la pureza moral como disfraz de lo contrario.
La noción de “altruismo efectivo” del filósofo William MacAskill es un buen ejemplo. Aunque había escapado a mi atención hasta el furioso y sorprendente escándalo de FTX, la noción parece haber ganado una especie de importancia creciente en el mundo de las ideas. La teoría es tan pueril que cuesta creer que alguien se la haya tomado en serio. Se trata simplemente de que la gente debe ganar mucho dinero para poder regalar mucho dinero.
¡Qué fascinante! ¡Tan increíblemente innovador!
No.
Por supuesto, eso es lo que hicieron los megaricos de la Época Dorada, pero hay una gran diferencia entre, digamos, Andrew Carnagie y Sam Bankman-Fried. Carnegie fue un genio que trabajó muy duro toda su vida, con un conjunto de conocimientos cultivados, disciplina y sabiduría nacidas de la experiencia, y un tenaz deseo de productividad. También trajo las bendiciones del industrialismo moderno a las masas. Después de todo, es muy difícil hacerse realmente rico en un mercado. Tienes que encontrar alguna manera de servir a los demás y ser más excelente que la competencia.
Sam, en cambio, se sentaba en las clases, tenía poderosas conexiones familiares y cayó en un timo. Lo siguiente que se sabe es que, en apenas tres años, simplemente por vivir bien en las Bahamas y pasar la noche en vela tomando Adderall, se convirtió en veinte milmillonario. ¡Magia!
En tiempos normales, cuando un punk inexperto se traslada a las Bahamas, afirma haber burlado a toda una industria madura, empeña unas fichas aéreas como una especie de portador de valor, anuncia que es el mejor guardián de tus ahorros y luego adula a los políticos, sonarían ciertas alarmas.
¿Cómo se salió con la suya?
La clave fue que fingió que era generoso de corazón y que solo buscaba hacer el bien al mundo. De alguna manera, en estos tiempos en los que la motivación cívica cuenta más que los resultados, esas palabras mágicas hicieron que incluso personas muy inteligentes pusieran sus cerebros en el congelador. También se le daba bien interpretar el papel de un Zuckerberg 2.0, más interesado en el bienestar público que, por ejemplo, en formar frases completas y planchar la ropa.
Entonces, no, no he leído el libro de MacAskill, pero parece obvio que su utilitarismo de pantalones elegantes resultó ser poco más que una fachada para una gran red criminal. Nótese también que el propio Centro para el Altruismo Efectivo de MacAskill recibió una generosa donación humanitaria de USD 14 millones del propio fondo futuro de FTX. Tanto Sam como William disfrutaron de prestigio académico gracias a los podcasts de moda que publicitaban su esquema y les permitían divagar durante una hora a cada uno sobre su perspectiva de la vida.
La lección que saco de esto es que el mundo de las ideas—la academia y los medios de comunicación—se engañan fácilmente cuando el estafador es bueno lanzando las palabras y frases correctas que gozan de un alto grado de prestigio en los círculos de élite. Ganar dinero para regalar dinero es una de ellas en nuestros tiempos. Es la última señal de virtud: No soy avaricioso; ¡Soy supergeneroso!
En un sentido económico, esta noción podría ser más estúpida que inteligente. Digamos que sus hijos abren un puesto de limonada y ganan USD 20 trabajando todo el sábado. Pueden tomar esos USD 20, ponerlos en letreros y más suministros y un stand más grande y tal vez obtener USD 40 el próximo fin de semana. Tal vez en el transcurso del verano ganen USD 200 después de los costos de capital e incluso mano de obra por haber contratado a sus amigos. Ahora que sería una gran lección en el espíritu empresarial.
O podrían renunciar después de un día y dar los USD 20 a la Sociedad Protectora de Animales. Tienen cierta satisfacción de que lo hicieron bien pero no lo vuelven a hacer, y ciertamente no les queda nada para invertir en el futuro del proyecto. La otra opción sería al final del verano regalar la mitad y quedarse íntegramente con USD 100. Me sorprende que este camino sea mejor en general. Y, sin embargo, hoy en día, existe la extraña pero de moda idea de que ganar dinero es sucio y asqueroso y que nadie debería hacerlo, sino regalar sus ganancias.
¿Y los propios beneficiarios? ¿Cómo es que las organizaciones benéficas receptoras están encantadas de ganar dinero con el trabajo de otros y quedárselo todo? ¿Por qué de alguna manera no se espera que William MacAskill devuelva los USD 14 millones que tomó de FTX—aparentemente se destinaron a comprar una sede extremadamente lujosa—a los depositantes en FTX que fueron robados? ¿Por qué no se espera que las organizaciones benéficas receptoras sean efectivamente altruistas? ¿Por qué el imperativo moral del altruismo se aplica a las empresas con fines de lucro pero no a las instituciones gigantescas—personal engreído y ejecutivos pagados en exceso—que se hacen llamar sin fines de lucro?
Mi teoría es que esta moda filantrópica es meramente una transferencia del impulso de la codicia del creador de las ganancias al receptor de las ganancias caritativas. El chanchullo funciona aún mejor cuando las organizaciones benéficas receptoras son familiares y amigos de los propietarios de la operación lucrativa, como fue el caso esta vez. Entonces, por ejemplo, Sam le dio a la organización de cabildeo de su hermano (que en realidad no es una organización benéfica ) al menos USD 1 millón. ¡A eso se le llama mantener el altruismo en la familia!
Hay muchos otros destinatarios, incluida la Universidad de Stanford, la Universidad Johns Hopkins, la Universidad de Brown, varias compañías de vacunas, otra organización benéfica que afirmó estar dando dinero a blogueros que resultaron ser en su mayoría personas asociadas de diversas formas con el altruismo efectivo y FTX. Luego están las organizaciones de medios como Vox y ProPublica que también aprovecharon esta extraordinaria generosidad.
Todo se suma a una vasta red de financiación en la que miles de millones se movían aquí y allá. Podría llamarlo una estafa o una operación de lavado de dinero, pero la primera palabra que viene a la mente no es altruismo.
Ahora tenemos al investigador investigando toda el timo afirmando que FTX tenía métodos de contabilidad terribles, por lo que, por supuesto, no se puede esperar que pueda rastrear todos los fondos aquí y allá. Eso es muy conveniente, ¿no? El tipo también es tan convenientemente ignorante de la tecnología que le dijo a un comité del Senado que Slack no es más que una sala de chat, lo cual es evidentemente falso. Todo parece indicar que el intento de llegar al fondo del encubrimiento es en sí mismo un encubrimiento. Lo mismo que el conveniente momento de la acusación del Departamento de Justicia: impidió que Sam se incriminara a sí mismo (y a otros) en las audiencias del Senado.
¿Y dónde está la presión de las organizaciones e individuos receptores para que entreguen el dinero? Todos ellos están trabajando ahora mismo para limpiar sus sitios web públicos de cualquier vínculo con FTX. Así, por ejemplo, el trial Together que afirmaba haber desacreditado la ivermectina tiene un sitio web que cambia misteriosamente. El nombre FTX ha sido completamente borrado del sitio web a pesar de que FTX fue uno de los principales financiadores.
Antes:
Después:
¿Ya ve cómo funciona? La realidad aquí está siendo dictada por la divulgación: lo que te dicen es lo que se supone que debemos creer que es real. Es un mundo de engaños en el que la verdad y la fantasía se confunden. Sam no es más que un genio incomprendido y decenas de miles de millones en fondos perdidos son simplemente una mala contabilidad.
Aquellos de ustedes que tienen una mente investigadora son libres de buscar en el puñado de subvenciones públicas para ver quién es quién y quién es qué. Solo puede obtenerlo en Archive.org porque el sitio web principal ha desaparecido del mapa. Los beneficiarios saben a ciencia cierta quiénes son. También los propagandistas. En lugar de ser altruistas, ahora mismo esperan poder quedarse con su botín. ¡Efectivo de hecho!
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
