La Corte Suprema desestima la demanda electoral de Lin Wood sin hacer comentarios

Por Jack Phillips
08 de Marzo de 2021
Actualizado: 08 de Marzo de 2021

La Corte Suprema desestimó el lunes por la mañana un caso relacionado con las elecciones del 3 de noviembre presentado por el abogado especialista en difamación Lin Wood.

El alto tribunal no emitió ningún comentario al rechazar el caso de Wood (pdf), diciendo: “Las peticiones de mandatos son denegadas”. Wood presentó varios casos de terceros para impugnar los resultados de las elecciones del año pasado.

Wood había pedido a los magistrados de la Corte Suprema que bloquearan la segunda vuelta de las elecciones al Senado del 5 de enero en Georgia. Los demócratas ganaron los dos escaños del Senado, lo que les dio una ajustada mayoría en el Senado.

Otra demanda que fue presentada en noviembre por Wood fue rechazada por la Corte Suprema en febrero. Esa demanda alegaba que hubo numerosos problemas con la forma en que se llevaron a cabo las elecciones, incluyendo la coincidencia de firmas en las boletas de voto ausente.

Wood, un abogado de alto perfil dedicado a la difamación, no ha emitido ninguna declaración en su página de Telegram tras la decisión de la Corte Suprema, pero dijo el 7 de marzo que cree que “Georgia es el estado más corrupto de nuestro país”.

Wood, de 68 años, dijo el mes pasado que el Colegio de Abogados del Estado de Georgia está intentando disciplinarle, lo que Wood describió como un acto de venganza por motivos políticos: “En resumen, el Colegio de Abogados del Estado de Georgia está intentando aplastarme para silenciarme e impedir que ejerza la abogacía”.

La Corte Suprema desestimó el lunes, en otro dictamen, el último caso del expresidente Donald Trump que impugnaba los resultados de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre en Wisconsin.

Al desestimar el último caso de Trump relacionado con las elecciones en el expediente (pdf), la Corte Suprema no proporcionó ningún comentario ni explicación: “Se deniegan las peticiones de recursos de amparo”.

Los abogados de Trump alegaron que los funcionarios electorales de Wisconsin violaron la Constitución al ampliar el voto por correo durante la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino). La demanda afirmaba que el poder ejecutivo del estado reescribió arbitrariamente las leyes electorales sin el consentimiento de la Legislatura estatal de Wisconsin.

Fue la última de las tres peticiones presentadas ante la Corte Suprema cerca del final de la presidencia de Trump que los magistrados se negaron a aceptar. El 22 de febrero, el tribunal rechazó las otras dos apelaciones de Trump, incluida una segunda impugnación de Wisconsin y otra relacionada con el voto en Pensilvania, otro estado fundamental durante las elecciones del 3 de noviembre. Los tribunales inferiores habían fallado previamente contra Trump en esos tres casos.

Los abogados de Trump presentaron una demanda dos días después de que Wisconsin certificara los resultados de las elecciones, impugnando una política que permitía el uso de buzones para votar por correo y en ausencia. En ese momento, un juez federal y un juez de la corte de apelaciones rechazaron las demandas del expresidente, diciendo que Trump esperó demasiado tiempo antes de presentar la demanda.

En cuanto a la demanda de Pensilvania, la Corte Suprema tomó la decisión de rechazar los casos relacionados con las elecciones a mediados de febrero. El Partido Republicano había argumentado en su petición que “importantes cuestiones de derecho federal [estaban] implicadas por la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania de 4 a 3 de extender el plazo de recepción del día de las elecciones por parte de la Asamblea General, y de imponer una presunción de oportunidad para las boletas no marcadas”.

Con información de Reuters.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS