La defensa antimisiles es la piedra angular emergente de la seguridad nacional de EE.UU.

Por Peter Huessy
17 de Noviembre de 2019 Actualizado: 17 de Noviembre de 2019

Comentario

Este ensayo explora dos temas muy importantes. En primer lugar: ¿pueden desplegarse simultáneamente defensas antimisiles con reducciones de armas nucleares? En segundo lugar: ¿pueden las defensas limitadas contra misiles derrotar de manera creíble las amenazas de misiles nucleares? Mi respuesta es un “sí” a ambas preguntas, con una importante advertencia: mientras que Rusia y China han adoptado la amenaza de ataques con misiles coercitivos limitados como política, y las defensas de misiles de Estados Unidos, si se mejoran, pueden seguir disuadiendo de manera creíble tales amenazas, aún continúan existiendo otras amenazas de importancia crítica que requieren una modernización nuclear estratégica, robusta y constante, y avanzadas defensas aéreas y antimisiles integradas que utilicen una amplia gama de tecnologías y capacidades que actualmente no forman parte del arsenal de Estados Unidos.

Antecedentes

Desde 1972, cuando el Senado de los Estados Unidos ratificó el Tratado ABM, se prohibieron las defensas antimisiles de los Estados Unidos.

El Tratado ABM (Misiles Antibalísticos) permitió a Estados Unidos y a la Unión Soviética desplegar 100 interceptores para proteger una base de misiles ofensivos o las respectivas capitales de la nación. Los soviéticos eligieron proteger Moscú, donde actualmente hay 100 interceptores desplegados. Estados Unidos optó por proteger una base nuclear de Minuteman en Dakota del Norte, pero desmanteló el sistema en 1974, ya que los soviéticos podían superar fácilmente la limitada defensa de 100 interceptores.

Más tarde se convirtió en un artículo de fe que defender a Estados Unidos de los misiles balísticos soviéticos o chinos era algo malo.

¿Por qué esa lógica? Cada una de las superpotencias nucleares tenía que tener garantizada la capacidad de destruir al otro país, si era atacado primero con armas nucleares. Esto llegó a conocerse como “destrucción mutua asegurada“, a la que a menudo se hace referencia por su acrónimo [en inglés] MAD. Se argumentó que las defensas de misiles estadounidenses podrían limitar significativamente la capacidad de disuasión de la Unión Soviética y China para responder a un ataque inicial estadounidense por temor a que cualquier respuesta limitada que se pudiera montar fuera absorbida por la defensa estadounidense.

Esta suposición del MAD llevó a las sucesivas administraciones a declarar el tratado como “la piedra angular de la estabilidad estratégica“, y los primeros partidarios de la misma predijeron que la ausencia de tales defensas significaba que las superpotencias nucleares no tendrían ninguna razón para seguir aumentando sus arsenales nucleares y, por lo tanto, era de esperar que la “carrera armamentista nuclear” llegara a su fin. Aunque en 1972 también se firmó el primer acuerdo sobre armas nucleares (SALT o Tratado de Limitación de Armas Estratégicas) entre los Presidentes soviético y estadounidense, este permitía la acumulación continua de fuerzas nucleares mediante decenas de miles de armas nucleares adicionales.

En realidad, como se reveló más tarde (y fue advertido por el Comité sobre el Peligro Actual), los soviéticos presionaron para que el Tratado ABM no “pusiera fin” a ninguna carrera de armamentista nuclear, sino que de hecho acelerara su propia modernización nuclear, incluso en el marco del tratado SALT I etiquetado como “tratado de control de armamentos”. Los soviéticos también, a través de la “desinformación” y la propaganda (como la campaña de congelación nuclear), trataron de imponer recortes unilaterales a las mejoras nucleares estadounidenses. Y su estrategia funcionó.

En 1972, cuando el presidente Nixon firmó el Tratado ABM con la entonces Unión Soviética, los soviéticos tenían muchas menos armas nucleares estratégicas de largo y corto alcance que los Estados Unidos. Firmar el tratado fue en gran medida una iniciativa soviética, debido al anuncio de 1967 del Secretario de Defensa en la administración de Johnson sobre la construcción de un escudo de defensa antimisiles limitado para detener una emergente amenaza china de misiles.

Sin embargo, el secretario general soviético Brezhnev consideró que el potencial escudo antimisiles de Estados Unidos era una amenaza para Rusia. Y tan pronto como el presidente electo Nixon asumió el cargo, el líder soviético propuso a Nixon que se prohibieran todas las defensas antimisiles “para poner fin a la carrera armamentista nuclear“. Como ahora sabemos por los archivos soviéticos, a Moscú le preocupaba que una defensa robusta con misiles pudiera mitigar significativamente lo que el secretario de defensa estadounidense Melvin Laird argumentó más tarde que era un primer ataque soviético contra Estados Unidos. Los líderes soviéticos pensaron que las defensas de misiles de Estados Unidos podrían socavar la política soviética de usar amenazas de misiles para coaccionar o chantajear. Y en ausencia de las defensas de misiles de Estados Unidos, por supuesto, las ojivas soviéticas que se acercasen a sus objetivos en el territorio continental de Estados Unidos no tendrían impedimentos. Los líderes soviéticos querían mantener las cosas así, pero también tenían que ganar tiempo para cambiar el equilibrio estratégico a su favor.

Aunque los partidarios nacionales del Tratado ABM estaban convencidos de que el interés soviético en el Tratado ABM era simplemente preservar el MAD, los soviéticos, como hemos señalado, tenían otros motivos, principalmente restringir la modernización nuclear de Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo se ponían al día y finalmente superaban los niveles de ojivas de Estados Unidos.

La acumulación nuclear soviética

Irónicamente, el acuerdo SALT I y el Tratado ABM hicieron poco para contener la subsiguiente acumulación de fuerzas nucleares soviéticas a pesar de la retórica generalizada en sentido contrario. Si bien Estados Unidos aumentó su arsenal nuclear, principalmente añadiendo múltiples ojivas a su base militar terrestre Minuteman y a su base militar marina Polaris, la totalidad de la modernización nuclear planeada por Estados Unidos en la década de 1970 se retrasó, redujo o detuvo repetidamente, a excepción de la investigación y el desarrollo de los bombarderos B-2. Los misiles MX y los bombarderos B1 nunca fueron adquiridos durante la década de 1970 y los fondos para el submarino de la clase Ohio y los misiles crucero para bombarderos fueron reducidos repetidamente, retrasando el despliegue hasta por lo menos 1981.

De hecho, hasta la invasión soviética de Afganistán, prácticamente todos los programas de modernización de armas nucleares fueron recortados por el Congreso en su consideración anual del presupuesto de defensa. Así que, al final de la década, mientras que los niveles de ojivas estratégicas eran aproximadamente iguales, todos los tipos de ojivas nucleares de Estados Unidos habían caído de 26.000 a 23.000, mientras que los soviéticos aumentaron el despliegue de ojivas de 11.600 a 30.000, un aumento de casi el triple. En 1980, los soviéticos se jactaban abiertamente de que la “correlación de fuerzas” favorecía a la URSS sobre los estadounidenses en gran medida debido a la expansión de las fuerzas nucleares y convencionales soviéticas.

En el momento en que el presidente Reagan asumió el poder en 1981, una fuerza nuclear estratégica soviética clave había superado a los Estados Unidos, en el sentido de que los misiles balísticos terrestres multiojiva de vuelo rápido desplegados por los soviéticos superaban significativamente a los de Estados Unidos. El impulso soviético finalmente llevaría a sus despliegues estratégicos de ojivas nucleares de largo alcance a cerca de 12.000, que finalmente fueron igualados por Estados Unidos porque el presidente Reagan llevó a cabo con éxito un programa de modernización nuclear que había sido atrasado y truncado por la administración anterior.

Propuesta de defensa de misiles

Durante este período de modernización nuclear de Estados Unidos, la cuestión de si Estados Unidos debería desplegar defensas antimisiles pasó al frente de los debates de política nacional. En marzo de 1983, el presidente Reagan propuso que Estados Unidos comenzara a investigar y a desarrollar robustas defensas contra misiles para frenar cualquier futuro ataque con misiles soviéticos, así como de potencias nucleares menores, incluidos Estados corruptos como China, Corea del Norte e Irán.

Como señala el exasesor de seguridad nacional de Reagan, Robert McFarlane, algunos opositores tradicionales de la defensa antimisiles en el Congreso apoyaron a regañadientes la financiación de la defensa antimisiles. A pesar de la división del control del Congreso entre los dos principales partidos políticos, Reagan consiguió un importante financiamiento para la defensa antimisiles a partir de 1983.

McFarlane explicó que Reagan convenció a miembros clave del Congreso para que apoyaran la defensa antimisiles, un área en la que la tecnología de Estados Unidos era excelente. La iniciativa de defensa antimisiles fue diseñada para obligar a los soviéticos a acordar reducciones importantes de las armas nucleares, que era un objetivo clave de la administración Reagan. Se pensó que, lejos de estimular la acumulación de armas nucleares por parte de los soviéticos, se podrían aprovechar los sólidos despliegues de defensa con misiles de Estados Unidos para asegurar reducciones importantes, ya que una defensa eficaz anularía la ventaja que los soviéticos buscaban en las armas nucleares ofensivas. A medida que ambas partes modernizaban sus arsenales, el número de despliegues aún podría reducirse drásticamente, exactamente lo que Reagan buscaba en el proceso de control de armamentos START I y II.

Los acuerdos nucleares dan fruto

McFarlane recuerda que los principales senadores de defensa le preguntaron: “¿Cuánto tiempo tenemos para apoyar el gasto en defensa de misiles antes de que se materialice un acuerdo de control de armas?” Los acuerdos tan esperados se concretaron en el de las Fuerzas Nucleares Intermedias (FNI) de 1987 y las Conversaciones de Reducción de Armas Estratégicas (START I) de 1991 que Reagan había redactado por primera vez en 1981.

McFarlane adivinó que si uno estuviera analizando a partir de la iniciativa de defensa estratégica de Reagan o el discurso de SDI de 1983, consideraría que pasarían unos 4 años antes de que se pudiera concluir el primer acuerdo. El primer acuerdo –el tratado de INF de 1987 que eliminó todos los misiles en Europa y Asia (y las ojivas nucleares que transportaban) en un rango de 500-5000 kilómetros– ocurrió exactamente dentro del plazo de cuatro años previsto por McFarlane.

Poco después, se materializó el tratado START I de 1991, reduciendo las ojivas nucleares estratégicas desplegadas de Estados Unidos y Rusia en casi un 50 por ciento, hasta 6000, seguido en 1993 por el tratado START II de Bush-Yeltsin entre Estados Unidos y Rusia, en el que otra vez se pedía que se redujeran las ojivas nucleares estratégicas hasta 3500. En las Naciones Unidas en enero de 1992, el presidente Yeltsin de Rusia llegó incluso a proponer que Estados Unidos y Rusia, juntos, redujeran drásticamente las armas nucleares y desplegaran simultáneamente un sistema mundial de defensa contra misiles en capas para protegerse de las amenazas de los misiles.

Desafortunadamente, mientras que el tratado START I de 1991 (con medidas de verificación de primera clase) fue implementado, la Federación Rusa después de Yeltsin se opuso al tratado START II, en parte debido a su prohibición de múltiples misiles terrestres con ojivas nucleares –las primeras armas de ataque que los soviéticos habían considerado durante mucho tiempo como una ventaja clave contra Estados Unidos en una crisis o conflicto. De hecho, el ex secretario general soviético Gorbachov aprovechó las páginas del New York Times en 1996 para declarar su oposición al START II, advirtiendo que si se aceptaba el tratado equivaldría a “desarmar a Rusia”.

¿Control de armas o defensa de misiles?

La pregunta obvia después de Yeltsin fue si la nueva administración de Putin iba a volver a la vieja estrategia de la Unión Soviética de usar armas nucleares para coaccionar y chantajear. La Duma rusa finalmente dejó clara la intención de Moscú. En el año 2000, unos 8 años después de que el presidente Bush y el presidente Yeltsin firmaran el tratado START II, y después de que el Senado de los Estados Unidos aceptara el tratado, la Duma declaró que aceptaría el tratado, pero solo si los Estados Unidos mantenían todo su trabajo de defensa contra misiles en el laboratorio.

Específicamente, la Ley Federal Rusa sobre la ratificación vinculó a la implementación del START II con el continuo cumplimiento por parte de los Estados Unidos del Tratado ABM de 1972, al tiempo que prohibía todas las defensas de misiles de Estados Unidos, incluso aquellas diseñadas para protegerse contra las amenazas de los Estados corruptos. La Duma, no dispuesta a prohibir los misiles terrestres con ojivas múltiples (las fuerzas nucleares preponderantes desplegadas por los rusos), adoptó una astuta treta para asegurarse de que el tratado nunca entrara en vigor, ¡haciendo una oferta a los Estados Unidos que sabían que nunca aceptaríamos!

Los críticos estadounidenses de la defensa antimisiles apoyaban a la Duma, argumentando que el fin de la Guerra Fría redujo significativamente las amenazas de los misiles y que tales defensas nacionales y regionales simplemente no eran necesarias, especialmente las exigidas por la Ley de Defensa Antimisiles de 1999. Además, estos mismos críticos argumentaron que, dado que las defensas antimisiles no pueden defenderse perfectamente contra varios miles de misiles nucleares armados y, por lo tanto, no pueden defender eficazmente las ciudades de nuestra patria, dichas defensas deberían ser prohibidas. En resumen, aunque los niveles de ojivas nucleares estratégicas desplegadas por los Estados Unidos y Rusia habían disminuido considerablemente gracias al control de armamentos, la MAD seguía siendo, a los ojos de los desarmadores, fundamental para la estabilidad estratégica, y debía garantizarse en parte mediante una prohibición continua de las defensas nacionales contra misiles.

Surgen nuevas amenazas de misiles

Pero tales puntos de vista ignoraban las nuevas y graves amenazas fuera del equilibrio estratégico nuclear entre Rusia y Estados Unidos. Dos nuevas amenazas de misiles surgieron después del final de la Guerra Fría y dieron un fuerte impulso a los Estados Unidos para que revisara seriamente la necesidad de desplegar defensas antimisiles, a pesar del relativo éxito del control de armamentos y el final de la Guerra Fría. En primer lugar, como señaló la Comisión Rumsfeld para Evaluar la Amenaza de los Misiles Balísticos contra Estados Unidos de 1998, la legislación a favor de la defensa antimisiles en el Congreso de los Estados Unidos fue impulsada por el uso de misiles por Iraq en 1991 contra los Estados Unidos en la Tormenta del Desierto.

En segundo lugar, tal como había previsto la Comisión Rumsfeld, surgió la amenaza de misiles de largo alcance de Corea del Norte, en particular el ensayo de misiles Tae Po Dong de 1998, que tuvo lugar pocos días después de que se publicara el informe de la Comisión Rumsfeld y se advirtiera exactamente de esa situación. Los especialistas llegaron a la conclusión de que, si bien el misil norcoreano estaba en el rango de los 2500 kilómetros, un desarrollo muy sorprendente, era capaz de realizar vuelos considerablemente más largos, de hasta 5500 kilómetros, si se desplegaba con una pequeña carga útil, lo que ponía en peligro intereses clave de los Estados Unidos.

No solo las nuevas amenazas de misiles iraquíes y norcoreanos fueron un factor, sino que también surgieron otras amenazas adicionales y problemáticas, a medida que agentes de grupos terroristas como Hamas y Hezbollah desplegaron grandes inventarios de misiles y en las dos décadas siguientes comenzaron a lanzar ataques con misiles a gran escala contra Israel.

Estos actores no estatales reflejaron la diversidad emergente de las nuevas amenazas de misiles a medida que estos grupos terroristas adquirieron miles de cohetes y misiles balísticos –en gran parte de Irán– que hasta el día de hoy han sido lanzados repetidamente contra los aliados de Estados Unidos en Medio Oriente, incluyendo el Reino de Arabia Saudita (RAS), Israel y los Emiratos Árabes Unidos.

En cuanto al argumento de que las iniciativas de defensa antimisiles de Estados Unidos estimularon el desarrollo de misiles adversarios, la Comisión Rumsfeld destacó que el desarrollo de los lanzamientos de misiles iraquíes y norcoreanos precedió al despliegue por parte de Estados Unidos de una defensa antimisiles nacional inicial en trece y seis años respectivamente, así como al despliegue de nuestras defensas regionales de misiles. Y fue solo en 1999 que el Congreso aprobó, y el presidente Clinton firmó, la Ley de Defensa contra Misiles de 1999, que requería que Estados Unidos finalmente desplegara defensas nacionales contra misiles a pesar de que Estados Unidos seguía siendo uno de los signatarios del Tratado ABM que impedía tales defensas. Así que, sin duda, las amenazas de misiles a Estados Unidos y sus aliados llegaron mucho antes de los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos.

Putin: Escalar para ganar

Para empeorar las cosas, además de las amenazas gemelas de los misiles iraquíes y norcoreanos, al igual que el rechazo de la Duma a las reducciones del tratado START II, el presidente ruso Putin, en sus declaraciones de abril de 2000, hizo hincapié en el uso muy limitado de ataques nucleares contra ambas capacidades militares de Estados Unidos, regionales y nacionales, incluso durante la fase inicial de una crisis o un conflicto regional convencional.

El objetivo ruso era mantener a Estados Unidos fuera de combate, obligando a Washington a retirarse ante tales amenazas de misiles nucleares. El hecho de no defender a nuestros aliados de la OTAN, como los países bálticos, por ejemplo, podría hacer colapsar la OTAN, un objetivo ruso de larga data. De manera similar, como el expresidente de la Cámara de Representantes Gingrich describe en su nuevo libro, China también se ha movido cada vez más hacia una estrategia nuclear similar con respecto a sus continuas amenazas de incorporar por la fuerza a Taiwán –o la República de China– en su control político.

Vladimir Putin, que llegó al poder en Rusia a finales de la década de 1990, hizo prominente el hecho de que no solo era incierto un mayor control de armas estratégicas con Estados Unidos, sino que nuevamente había que considerar desplegar las defensas de misiles estadounidenses, especialmente con el aumento de Naciones-Estado corruptas que también podrían estar potencialmente armadas con misiles nucleares.

En resumen, Estados Unidos se encontraba en un dilema estratégico. ¿Debíamos construir defensas antimisiles para lidiar con los Estados corruptos así como con los grupos terroristas no estatales, o dejar de lado cualquier defensa antimisiles en el futuro, en gran medida porque se suponía que las defensas antimisiles no eran compatibles con el continuo control de armamentos con Rusia?

Bush: Primera parte, control de armas y defensas

George W. Bush asumió el poder en 2001 y resolvió este dilema proponiendo a Rusia: (1) nuevas reducciones de las armas nucleares –lo que se convirtió en el Tratado de Moscú de 2002– a 2200, una reducción de más del 60 por ciento en las ojivas desplegadas; (2) mientras que simultáneamente anunciaba en diciembre de 2001 que Estados Unidos se saldría del Tratado ABM y procedería a construir defensas contra misiles. Esto permitió a Estados Unidos cumplir con el requisito de la Ley de Defensa de Misiles de 1999, de proteger el territorio de Estados Unidos de misiles balísticos, especialmente aquellos armados con ojivas nucleares.

Sorprendentemente, contrario a las suposiciones de los críticos de la defensa antimisiles, el final del Tratado ABM de 1972 no eliminó un mayor control de armas. De hecho, el despliegue en 2003-2004 de lo que eventualmente serían 44 interceptores de misiles terrestres en Alaska y California aparentemente facilitó nuevas reducciones. Los despliegues iniciales de 2003-2004 no solo coincidieron con las reducciones del Tratado de Moscú de 2002, de 6000 a 2200 ojivas estratégicas desplegadas, sino que posteriormente el nuevo tratado START de 2010 redujo aún más el número de armas nucleares estratégicas desplegadas por los rusos hasta el nivel teórico de 1550 –una prueba contundente de que las defensas contra misiles eran perfectamente compatibles con reducciones importantes de las armas nucleares.

Las amenazas nucleares empeoran

Ahora bien, los despliegues relativamente limitados de defensa antimisiles en 2003-2004 y las importantes reducciones de armamento en los acuerdos de Moscú de 2002 y del Nuevo START de 2010 no marcaron el comienzo de una era de completa estabilidad estratégica. Rusia todavía tiene entre 2200 y 3200 ojivas nucleares estratégicas capaces –en caso de suceder– de atacar a Estados Unidos a través de misiles y bombarderos de largo alcance. Putin también insiste en que las nuevas ojivas desplegadas en 6 sistemas nucleares estratégicos adicionales, que se están desarrollando y desplegando parcialmente, no entran en el marco el Nuevo START, lo que probablemente dará al arsenal de Rusia unas 300-400 ojivas adicionales para mediados de la próxima década.

Y lo que es igualmente problemático, los rusos también tienen cerca de 5000 armas nucleares en teatros de operaciones que nunca han sido incluidas en ningún límite de control de armas. Por el contrario, Estados Unidos tiene solo 500 de tales armas, de las cuales solo 200 están en Europa; sin duda, un grave desequilibrio. Aunque estas cifras son una reducción significativa desde el punto álgido de la Guerra Fría, siguen siendo un arsenal altamente amenazador según el análisis realizado por el exexperto nuclear del Departamento de Defensa, el Dr. Mark Schneider, del National Institute of Public Policy.

Además, se prevé que el supuesto arsenal chino de 280 ojivas nucleares aumente a cerca de 800 en el próximo decenio, y luego se duplique de nuevo en el decenio siguiente.

Obviamente, nuestros despliegues actuales y previstos de defensa antimisiles en Alaska y California no pueden ocuparse eficazmente de la totalidad de los arsenales nucleares rusos y chinos y no amenazan en modo alguno su capacidad de disuasión.

Defensas de misiles: ¿Una buena opción?

Dado este desequilibrio estratégico, y frente a estas innumerables y persistentes amenazas de misiles, ¿tiene sentido que el Congreso y la administración examinen la posibilidad de desplegar defensas de misiles más robustas y capaces? Esto no enfrentaría a la totalidad de las amenazas de misiles balísticos contra Estados Unidos y sus aliados, sino en particular las amenazas de los estados corruptos de Irán y Corea del Norte, y la estrategia rusa (y china emergente) de “escalar para ganar“, que consiste en amenazar con ataques nucleares limitados para lograr una agresión sin tener que luchar.

La suposición de los opositores a la defensa antimisiles que piensan que el Congreso debería reducir el gasto en defensa antimisiles sigue atascada en una mentalidad de Guerra Fría, en la que se cree que cualquier despliegue de defensa antimisiles de EE.UU. es “desestabilizador”. Por ejemplo, ¿cómo se puede suponer que 44 interceptores (y eventualmente 66 planificados) con base en Alaska y California, detendrán con éxito todos los cientos de ojivas de represalia rusas o chinas disponibles? La matemática obviamente no tiene sentido: 66 interceptores no pueden detener cientos o miles de ojivas de misiles.

Muchos críticos de la defensa antimisiles no solo se oponen a que Estados Unidos proteja a nuestro país de los misiles, sino que también afirman que ha sido el despliegue de nuestro limitado escudo antimisiles lo que ha empujado tanto a Rusia como a China a aumentar sus arsenales nucleares. Los críticos argumentan que Estados Unidos tiene un movimiento innecesariamente agresivo para desplegar “primero el escudo y luego la espada”, siendo el escudo los interceptores de defensa antimisiles, y la espada, los misiles nucleares ofensivos. La idea es que Estados Unidos golpeará primero contra un adversario y luego absorberá todas las ojivas de represalia con su recién instalada defensa antimisiles.

Los críticos lo entienden al revés. En realidad, la adopción por parte de Rusia y China de doctrinas de ataque limitado de misiles precedió a los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos. Y lejos de ser una amenaza para la postura de disuasión de Rusia y China, las defensas antimisiles de Estados Unidos evitan la amenaza temeraria de un uso nuclear “limitado”, ya que las defensas antimisiles tienen ahora muchas más probabilidades de detener docenas de ojivas de misiles adversarias que centenares o miles de ellas.

Si los arsenales nucleares rusos o chinos se utilizarán en el futuro de forma coercitiva o a través del chantaje es una pregunta abierta, pero solo en la medida en que los líderes de Rusia y China creen que la única opción que tienen –los ataques nucleares limitados o la estrategia de escalar para ganar– ha sido retirada de la mesa de negociaciones porque la seguridad de Estados Unidos y nuestros aliados se ha fortalecido.

Como ya he dicho anteriormente, la nueva doctrina rusa y la china emergente de amenazar con usar solo un número limitado de armas nucleares en una crisis o conflicto convencional, hace que incluso las llamadas defensas limitadas de misiles nacionales o regionales de Estados Unidos sean altamente creíbles como elemento disuasorio.

Nuestros interceptores terrestres en Alaska y California nunca fueron diseñados para proteger contra un ataque nuclear masivo. Sin embargo, las defensas de misiles que tenemos ahora pueden disuadir fácilmente los ataques limitados, habiendo tenido éxito en el 75 por ciento de las cuatro pruebas recientes. A medida que avanzamos hacia el futuro, estos sistemas pueden modificarse para que sean más robustos, al punto de que puedan impedir y defender de manera creíble la activación temprana de armas nucleares y ataques limitados, bloqueando de manera efectiva los diseños agresivos de Rusia y China.

En cuanto a Irán, Corea del Norte, grupos terroristas como los Houthis en Yemen, Hamás en Gaza y Hezbollah en Siria y Líbano, nuestras defensas de misiles regionales y de nuestros aliados son relativamente más robustas que nuestras defensas de misiles nacionales. Israel ha demostrado que es capaz de interceptar más del 90 por ciento de los cohetes que recibe de Hamás, incluso ante el lanzamiento de varios cientos de cohetes de menor alcance.

Sin embargo, dado que nuestros enemigos no se quedan quietos, tampoco debería Estados Unidos.

Defensas de misiles más capaces sin duda podrían mejorar nuestra seguridad y estabilidad estratégica, y deberíamos buscar rápidamente defensas de misiles variables, tanto globales como por capas, para incluir un sistema de sensores basados en el espacio a fin de hacer frente a futuras amenazas más avanzadas.

Defensa de misiles: La nueva piedra angular

En resumen, lo que los Estados Unidos han hecho ahora es dar la vuelta a la narrativa tradicional del Tratado ABM. El Tratado ABM (afortunadamente) ya no debe ser considerado como la “piedra angular” de la seguridad de Estados Unidos. De hecho, es el caso opuesto: la presencia de defensas antimisiles actúa como una piedra angular fundamental de la seguridad de Estados Unidos y sus aliados porque elimina de la mesa estratégica la amenaza del uso limitado de armas nucleares para coerción y chantaje.

En cuanto a los ataques estratégicos masivos con armas nucleares, la fuerte capacidad de represalia mantenida por la fuerza de disuasión nuclear de Estados Unidos hace que cualquier ataque enemigo masivo sea totalmente irracional. Y aunque eliminar el uso limitado de las armas nucleares no elimina necesariamente todas las amenazas nucleares, las capacidades de defensa de misiles de Estados Unidos y sus aliados empiezan a abordar las amenazas emergentes de Rusia y China y de los Estados corruptos, lo que aumenta la seguridad de Estados Unidos de manera drástica.

Para estar seguros, Estados Unidos necesita acelerar y expandir sus presupuestos de defensa aérea y de misiles y sus planes de adquisición para poder enfrentar las crecientes y diversas amenazas de misiles, actuales y proyectadas, a nuestras bases en el territorio y en el extranjero. Esto requerirá el despliegue de interceptores de misiles mejorados basados en el espacio, cruceros Aegis mejorados, sistemas de energía dirigidos y defensas de misiles regionales, incluidos los que se ocupan de amenazas hipersónicas.

Debemos seguir mejorando las actuales capacidades de defensa contra misiles, especialmente los 44-66 interceptores desplegados en Alaska y California, y los más de 1200 interceptores regionales desplegados en todo el mundo para proteger a Estados Unidos y a sus aliados en el Pacífico, Oriente Medio y Europa.

Ha pasado medio siglo desde que el Tratado ABM obligó a Estados Unidos a renunciar a las defensas bajo la creencia equivocada de que pondría fin a las amenazas nucleares y a la carrera armamentista. A pesar de que la Guerra Fría terminó, ahora tenemos múltiples competidores, actores estatales corruptos y afiliados al terrorismo, todos los cuales blanden misiles balísticos o cohetes para coaccionar, chantajear y aterrorizar. Como resultado, las defensas antimisiles se están convirtiendo en una piedra angular de la seguridad estadounidense. Esto nos exigirá cumplir los objetivos de la Revisión de la Defensa contra Misiles (MDR) de 2019. Ese informe dice que el CSIS “representa un intento de adaptar la política, postura y programas de defensa antimisiles de Estados Unidos al entorno estratégico de la competencia de las grandes potencias [especialmente cuando] Estados Unidos y sus aliados se enfrentan a un entorno de amenazas más complejo y desafiante que nunca antes”.

Peter Huessy es el presidente de Geostrategic Analysis of Potomac, Md., una firma consultora en defensa y seguridad nacional.

***

China, Rusia, Irán y Cuba contribuyen a la inestabilidad de América Latina

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

TE RECOMENDAMOS