La próxima ola de monetización de la deuda será un desastre

Por Daniel Lacalle
29 de Noviembre de 2019 Actualizado: 29 de Noviembre de 2019

Opinión

Según el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), la deuda mundial ha alcanzado un nuevo récord.

El nivel de deuda pública en todo el mundo se ha disparado desde la crisis financiera, alcanzando niveles nunca antes vistos en tiempos de paz. Esto ha ocurrido en medio de un experimento monetario sin precedentes que inyectó más de 20 billones de dólares en dinero impreso en la economía y redujo las tasas de interés a los niveles más bajos de la historia.

El balance de los principales bancos centrales subió a niveles nunca antes vistos, con el Banco de Japón al 100 por ciento del PIB del país, el Banco Central Europeo (BCE) al 40 por ciento, y la Reserva Federal al 20 por ciento.

Si algo ha demostrado este experimento monetario es que las tasas más bajas y la mayor liquidez no son herramientas para ayudar a reducir el apalancamiento de la deuda, sino para incentivarla. Además, este peligroso experimento ha demostrado que una política diseñada como medida temporal, debido a circunstancias excepcionales, se ha convertido en la nueva norma.

El llamado proceso de normalización de la subida de los tipos de interés solo duró unos pocos meses en 2018, solo para que se reanudaran las compras de activos y los recortes de los tipos de interés.

A pesar del mayor estímulo fiscal y monetario en décadas, el crecimiento económico mundial se está debilitando y el crecimiento de la productividad de las principales economías está cerca de cero. La velocidad del dinero, una medida de la actividad económica relativa a la oferta de dinero, disminuye.

Se ha explicado muchas veces por qué sucede esto. Las tasas bajas y la alta liquidez son incentivos perversos para empujar al sector privado fuera del sector privado por parte del gobierno; también perpetúan el exceso de capacidad, debido a la refinanciación interminable de los sectores no productivos y obsoletos a tasas más bajas, y al número de empresas zombis (aquellas que no pueden pagar sus gastos de intereses con aumentos de las ganancias operativas).

Más gasto

Estamos asistiendo en tiempo real al proceso de zombificación de la economía y a la mayor transferencia de riqueza de los ahorradores y sectores productivos a los endeudados e improductivos.

Sin embargo, como la historia monetaria siempre ha demostrado, cuando los planificadores centrales se enfrentan a la evidencia de bajo crecimiento, baja productividad y mayor deuda, su decisión nunca es detener la locura monetaria sino acelerarla.

Por eso el mensaje que el BCE y el FMI están tratando de transmitir es que hay un exceso de ahorro, y la razón por la que las tasas negativas no están funcionando como se esperaba es que los agentes económicos no creen que las tasas se mantendrán bajas por mucho más tiempo, por lo que se aferran a las decisiones de inversión y consumo.

Esto es una completa tontería. Con la deuda de los hogares, las empresas y el gobierno a niveles todavía elevados y cerca de los máximos anteriores a la crisis, la noción de exceso de ahorro es ridícula.

¿Qué informa una opinión tan mal informada? La repetida falacia de “no hay inflación”. Si la oferta de dinero es alta y las tasas son bajas pero la inflación no aumenta, entonces seguramente debe haber un exceso de ahorros. Falso. Hay una inflación masiva de los activos financieros y de la vivienda, pero también hay un claro aumento de la inflación de los bienes y servicios no replicables frente a los replicables, lo que significa que los índices oficiales de precios al consumidor (IPC) tergiversan el verdadero aumento del costo de la vida.

Por eso hay manifestaciones en toda la zona euro contra el aumento del coste de la vida, mientras que al mismo tiempo, el BCE repite que no hay inflación.

Cuando los planificadores centrales culpan a los agentes económicos de un exceso de ahorro inexistente y repiten que no hay inflación cuando claramente hay mucha, también tienden a añadir una conclusión: si los hogares y las empresas no están dispuestos a gastar o invertir, entonces el gobierno debe hacerlo.

Esta es, de nuevo, una premisa falsa. Los hogares y las empresas están gastando e invirtiendo. No hay evidencia de una falta de gasto de capital, y mucho menos de una demanda de crédito solvente. El sector privado simplemente no está invirtiendo y gastando tanto como los gobiernos quisieran, lo que, entre otras razones, se debe a que el sector privado sufre las consecuencias de asumir un mayor riesgo cuando la evidencia de la saturación de la deuda es clara para todos aquellos que arriesgan su capital.

Monetización de la deuda

Desafortunadamente, la próxima ola de acción de los bancos centrales será la monetización completa de los excesos del gobierno. La excusa será la llamada “emergencia climática” y los “nuevos acuerdos verdes” (green deals). Sin embargo, los gobiernos no tienen mejor o más información sobre el mejor curso de acción para la transición energética. Al elegir artificialmente a los ganadores y perdedores, haciendo caso omiso de las fuerzas positivas de la competencia y la destrucción creativa para acelerar la innovación y el progreso, los gobiernos tienden a retrasar, no a acelerar, el cambio.

En cualquier caso, sucederá. El BCE, siempre contento de repetir los errores de Japón con un ímpetu aún mayor, es probable que inicie nuevos programas de monetización de la deuda para proyectos verdes y que afirme que se trata de una medida diferente, radical y nueva, como si no lo estuviera haciendo ya con la Directiva de Energía Renovable.

El resultado es fácil de predecir, desafortunadamente. Los gobiernos odian dos cosas que hacen las tecnologías disruptivas: reducir los precios al consumidor y generar menores ingresos fiscales. Sí, las tecnologías disruptivas son, por definición, desinflacionarias tanto en el IPC como en los ingresos fiscales. Además, las tecnologías disruptivas también destruyen el control gubernamental de la economía.

Estas tres razones —una inflación más baja, menores ingresos fiscales y menos control— son las razones por las que los gobiernos nunca adoptarán verdaderos cambios en el patrón de crecimiento económico. Y por estas razones, es probable que el gasto masivo financiado con la creación de nuevo dinero sea aún peor para el crecimiento económico.

No solo es probable que se produzca un desplazamiento aún mayor del sector privado, sino que también hará que las economías sean menos dinámicas, menos productivas y más endeudadas.

Hay formas de incentivar el cambio y una revolución verde. Se llaman competencia y destrucción creativa. Ninguna de ellas es favorecida por los gobiernos, no porque sean malas, sino porque los gobiernos tienen el incentivo de mantener los sectores obsoletos a través de subsidios.

Si los anteriores estímulos de 20 billones de dólares han generado más deuda, menos crecimiento y un creciente descontento entre la clase media que siempre paga por los experimentos del gobierno, el próximo episodio, al estilo de la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), será probablemente el último paso hacia la plena japonización.

En todo caso, lo que ya son decisiones prudentes de gasto e inversión del sector privado es probable que sean aún más conservadoras, y el crecimiento negativo de la productividad resultante significará salarios y empleo más bajos, pero una mayor deuda y una mayor huella del gobierno en la economía, que es, en realidad, el objetivo final de estos planes masivos.

El lector puede pensar que esta vez es diferente, pero no lo es, porque los incentivos son los mismos. Lo que estoy completamente seguro es que, una vez que también fracase, muchos exigirán aún más estímulos para resolver el problema.

Daniel Lacalle es economista jefe del fondo de inversión libre Tressis y autor de “Escape from the Central Bank Trap”, publicado por BEP.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

TE RECOMENDAMOS