Muchos expertos financieros se han apresurado a hacer lo que se ha considerado como invitaciones para entrar al «comercio de Biden» basadas en las proyecciones de Associated Press, NBC News y otros medios de comunicación de la presidencia de Joe Biden. «Comercio de Biden» es una apología a las inversiones en activos que pueden beneficiarse de una presidencia demócrata, a juzgar por las principales políticas anunciadas a lo largo de la campaña.
El primer riesgo para los inversores es hacer apuestas significativas sobre cambios radicales de política cuando el equilibrio de poder en la Cámara y el Senado puede inhibir muchos de los cambios de política que acaparan los titulares. Ya tenemos informes, por ejemplo, que muestran cómo las subidas de impuestos podrían detenerse debido a una combinación de un gobierno dividido y las negociaciones de un nuevo paquete de estímulo.
El segundo riesgo para los inversores es seguir apuestas, aparentemente bien argumentadas, basadas en un resultado político que termina creando el efecto contrario.
En 2017, el premio Nobel Paul Krugman escribió sobre el mercado de valores después de la victoria de Trump: «Si la pregunta es cuándo se recuperarán los mercados, la respuesta de primer paso es nunca». El S&P 500 batió nuevos récords históricos en los siguientes tres años. La presidencia de Trump fue testigo de un aumento en las acciones, un bajo rendimiento histórico de la deuda estadounidense y niveles récord de empleo, aumento de los salarios reales y un fuerte crecimiento antes de la pandemia.
Una situación similar sucedió con la administración Obama. Muchos inversores y expertos predijeron un aumento en las acciones renovables y un colapso, tanto del dólar estadounidense como de las grandes corporaciones estadounidenses, y nada de eso sucedió como se esperaba.
¿Cuáles son los “intercambios de Biden”? Esencialmente, podemos resumir lo siguiente: un dólar más débil basado en planes fiscales agresivos, el gasto deficitario del equipo de Biden-Harris, y una Europa y China sobre ponderadas debido a un final esperado de los aranceles y de las medidas comerciales, así como ganancias más débiles para las corporaciones estadounidenses debido a una mayor regulación y mayores impuestos.
Lo que me sorprende es que muchos colegas en el mundo financiero y en la comunidad de analistas defienden un dólar débil y una deuda en aumento, así como una perspectiva más pobre para la inversión y los negocios. Estos son resultados que perjudican a los consumidores, los contribuyentes y la creación de empleo.
Sin embargo, debemos estar atentos con los llamados “comercios de Biden” a juzgar por la experiencia. Sabemos por el mandato de Obama-Biden que hacer apuestas agresivas relacionadas con la política puede ser un error notablemente grande.
A pesar de que el consenso pide un dólar estadounidense más débil, entre el 20 de enero de 2009 y el 20 de enero de 2017, cuando Obama y Biden estaban en el poder, el índice del dólar estadounidense (DXY) subió un 16,8 por ciento, el índice del dólar ponderado por comercio subió un 15,9 por ciento, y el dólar se fortaleció frente al euro en un 20,6 por ciento y también se fortaleció en comparación con el yuan.
La idea de que Biden acabará con los aranceles y el llamado proteccionismo también es negada por la historia. Según el Servicio de Inteligencia Geopolítica, Estados Unidos implementó más medidas proteccionistas que cualquier otro país del mundo durante la administración Obama, más de 600 medidas que limitan el libre comercio, incluidos aranceles sobre paneles solares y barreras comerciales sobre capitales y productos importados.
También debemos recordar que la revolución del fracking en Estados Unidos y el mayor aumento en la producción nacional de petróleo ocurrió durante el mandato de Obama-Biden, mientras que las quiebras de las empresas de paneles solares se dispararon a máximos históricos entre 2010 y 2017 cuando los precios se desplomaron y la deuda se volvió impagable. El llamado a invertir en el espacio de las energías limpias, basado en un cambio de política, generó un bajísimo rendimiento en relación con el S&P 500 y el Nasdaq. A las empresas de energías renovables buenas y sólidas les fue relativamente bien a medida que los líderes tecnológicos se fortalecían, pero las empresas en la base de esta industria arrojaron un mero retorno del 2 por ciento para el Índice de Energía Limpia (NEX) en relación con un aumento del 182 por ciento en el S&P 500 y un enorme 285 por ciento en el Nasdaq.
Los llamamientos a favor de un mejor rendimiento de China y Europa también pueden estar equivocados a juzgar por lo ocurrido en el pasado. Las acciones europeas (Stoxx 600) obtuvieron un rendimiento inferior al S&P 500 durante el mandato de Obama-Biden, entregando casi la mitad del rendimiento, ajustado por moneda, que el índice general estadounidense. Un patrón similar sucedió con las acciones chinas, con el amplio índice de China entregando un tercio del rendimiento del índice de EE.UU., y los mercados emergentes, también con un rendimiento enormemente inferior al S&P 500 y al Nasdaq.
Otros llamados asumen una ola de gasto masivo, pero son sorprendentemente benignas con respecto al resultado que puede tener el déficit y la deuda. Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, las propuestas de Biden aumentarán el déficit de EE.UU. de 2021 a 2030 en 5,6 billones de dólares estadounidenses y podría llegar hasta los 8,3 billones. Como tal, es probable que los pedidos de un efecto keynesiano masivo de los planes de gasto sean, nuevamente, incorrectos ya que las estimaciones de crecimiento no superan las expectativas y la deuda se disparará.
Los inversores pueden creer en la varita mágica de un presidente, pero la realidad es que el nivel de independencia de Estados Unidos, el sistema de controles y equilibrios, el control del Senado y la diversificación e innovación de los empresarios estadounidenses hacen casi imposible creer que las políticas radicales anunciadas se apliquen según lo previsto, y mucho menos que se generen las estimaciones de consenso.
Si podemos aprender algo del pasado es que la economía de Estados Unidos demuestra ser mucho más resistente de lo que predicen los analistas y que apostar contra Estados Unidos es una mala idea, incluso si la administración intenta promover propuestas anti-empresariales. Las llamadas de la «ola azul» estaban equivocadas, y el resultado probable de estas elecciones puede mostrar que debemos prestar más atención a la realidad de la economía estadounidense y sus pequeñas y medianas empresas, que a la política que acapara los titulares.
Apostar por políticas keynesianas e intervencionistas para que funcionen es malo para la economía y peor para los inversores.
Daniel Lacalle, Ph.D., es economista jefe del fondo de cobertura Tressis y autor de «Freedom or Equality» (Libertad o Igualdad), «Escape from the Central Bank Trap» (Escape de la trampa del Banco Central) y «Life in the Financial Markets» (La vida en los mercados financieros).
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Exsocio expone corrupción del PCCh y Hunter Biden
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
