Necesitarás un bote más pequeño: Marines modernizan la estrategia para contrarrestar a China

Por Simon Veazey
28 de Noviembre de 2019 Actualizado: 28 de Noviembre de 2019

Después de casi dos décadas de acumulación de polvo en las calles de Fallujah y Camp Bastion, los marines se están preparando una vez más para mojarse las botas.

Luego de la publicación de la estrategia de Defensa Nacional de 2018 de la administración Trump, el ejército de los EE.UU. ha modernizado sus estrategias para contrarrestar a Rusia y China en una era de lo que los analistas llaman “competencia de gran poder” renovada.

En el Pacífico, las capas de misiles de precisión de largo alcance de China diseñados para mantener a la Marina de los EE.UU. y sus aviones a la distancia, han dejado a los estrategas con dolor de cabeza.

Las preocupaciones no son simplemente sobre una guerra total, sino que esta llamada “burbuja anti-acceso” obstaculiza el apoyo de los aliados regionales y potencialmente amenaza con expulsar a los Estados Unidos de posiciones permanentes ahora vulnerables como los puertos de aguas profundas.

Los marines ahora han ideado un plan para revertir la situación con el ejército chino.

Necesitarán un bote más pequeño.

El comandante general del Cuerpo de Marines, David Berger, publicó (pdf) un cambio importante en la estrategia en julio, en donde los marines volverían a sus raíces como una fuerza expedicionaria que apoya a la Marina con un enfoque casi exclusivo en contrarrestar a China en el Pacífico.

“La fuerza actual no está organizada, entrenada o equipada para apoyar a la fuerza naval, operando en espacios marítimos disputados, facilitando el control del mar o ejecutando operaciones marítimas distribuidas”, escribió Berger. “No hay equipo o programa de adquisición de defensa que nos defina”.

El plan de Berger todavía tiene que ser sometido al Congreso, y necesita la luz verde de la Armada en forma de una evaluación de la estructura de fuerza (FSA) de la Armada que se espera en algún momento del próximo mes.

“Lo más importante que surgió de la nueva estrategia es el cambio de la Infantería de Marina para que no se concentre en los ataques anfibios donde asaltan una playa como en la Segunda Guerra Mundial, hacia operaciones mucho más pequeñas”, dijo Bryan Clark, investigador principal Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.

Una lancha de desembarco, colchón de aire con Assault Craft Unit 5 se acerca al muelle de transporte anfibio de clase San Antonio USS John P. Murtha (LPD 26) durante la descarga anfibia de la 11a Unidad Expedicionaria de Marines (MEU) a Marine Corps Base Camp Pendleton, California. (Cuerpo de Marines de los Estados Unidos por el sargento Adam Dublinske)

Clark, exasistente especial del Jefe de Operaciones Navales, dijo a The Epoch Times que esas nuevas operaciones serían “más como pequeñas incursiones, estableciendo bases avanzadas en ubicaciones remotas”.

Usando un mayor número de barcos más pequeños, los Marines instalarían artillería, baterías y vigilancia en numerosos atolones remotos y cadenas de islas, deslizándose dentro de la burbuja antiaérea en barcos más pequeños sin la provocación o el riesgo asociado con un portaaviones o un gran barco anfibio.

“Ese cambio [en la estrategia] tiene muchas implicaciones para los tipos de equipos y sistemas que los Marines necesitan, lo que ha creado una gran interrupción en la industria que apoya al Cuerpo de Marines y también con la Armada que construye los barcos y maneja barcos que usan los marines”, dijo Clark.

La gran competencia de poder ha empujado a los 186.000 infantes de marina a reducir su enfoque estratégico casi exclusivamente a China, dice Clark, mientras que la OTAN y el ejército de los Estados Unidos abordan los otros desafíos estratégicos planteados por Rusia en Europa.

Un águila pescadora MV-22 aterriza en el barco de asalto anfibio USS Boxer (LHD 4) mientras el barco de desembarco anfibio USS Harpers Ferry (LSD 49) lo sigue. (Marina de los EE.UU. por el especialista en comunicación de masas de segunda clase Kyle Carlstrom)

En muchos sentidos, esto marca un regreso al papel tradicional de los Marines como una fuerza expedicionaria anfibia apoyando a la Armada, aunque menos los asaltos a gran escala en la playa lanzados desde barcos anfibios masivos.

Letalidad distribuida

La estrategia del Cuerpo de Marines se alinea con una nueva estrategia de la Armada llamada operaciones distribuidas, diseñada para contrarrestar el hecho de que las reinas en el juego del ajedrez marítimo (los grandes barcos y portaaviones estadounidenses) son mantenidas a raya por una potencia de fuego relativamente prescindible.

Las operaciones distribuidas significan alejarse de la dependencia de unos pocos barcos grandes, en su lugar, distribuir la potencia de fuego y las fuerzas (letalidad), así como la vigilancia en muchas plataformas más, incluidos los buques no tripulados, sin un solo punto de falla.

“Las visiones de una armada naval concentrada a nueve millas náuticas de la costa del Mar del Sur de China que se preparan para lanzar la fuerza de aterrizaje en enjambres de ACV, LCU y LCAC [vehículos de aterrizaje anfibios] son ​​poco prácticos e irracionales”, escribió el general Berger en su estrategia documento. “Debemos aceptar las realidades creadas por la proliferación de fuegos de precisión de largo alcance, minas y otras armas inteligentes, y buscar formas innovadoras de superar esas capacidades de amenaza”.

Un aerodeslizador de la Marina de los EE.UU. pasa velozmente por el USS Wasp, el buque de asalto anfibio multipropósito de la Marina de los EE.UU., durante los ejercicios de aterrizaje anfibio como parte del ejercicio militar conjunto anual de Estados Unidos y Filipinas en las costas de la ciudad de San Antonio, frente al Mar del Sur de China. (Ted Aljibe/AFP a través de Getty Images)

Entre las otras soluciones, Berger también propuso experimentar con “sistemas letales no tripulados de largo alcance capaces de viajar 200 millas náuticas”.

Pero el pilar de las operaciones distribuidas por la Marina sería la Expedicionaria Avanzada (EABO), la creación de posiciones en numerosos atolones e islas, potencialmente propiedad de aliados, a los que Clark se refirió.

Se han propuesto estrategias similares para los marines británicos como una solución a los rompecabezas de misiles de largo alcance.

Juego de conchas

Sidharth Kaushal, investigador sobre energía marina en el grupo de expertos de defensa Royal United Services Institute, fue coautor la semana pasada de un artículo sobre el tema.

“Es muy difícil encontrar y suprimir las baterías de misiles en una isla”, dijo Kaushal a The Epoch Times.

“EABO prevé crear una letanía de posiciones avanzadas antibuque, posiciones de defensa antiaérea y posiciones de reabastecimiento de combustible aéreo potencialmente avanzadas. Esto ahora le daría dolor de cabeza al adversario porque ahora tiene que gastar costosas municiones guiadas con precisión en múltiples atolones, muchos de los cuales están vacíos, la mayoría de los cuales se endurecerán en cierto grado”.

“Esto le daría a la Marina de los EE.UU., que estaría operando detrás de este tipo de posiciones de atolón, más libertad para maniobrar, así como un cierto grado de cobertura aérea”.

Dijo que esa protección de la fuerza naval marca otro cambio clave en la estrategia del Cuerpo de Marines, un enfoque en ayudar a la flota naval.

El Cuerpo de Marines también podría llevar misiles antibuque a estas posiciones, algo que no han hecho en el pasado.

Para los chinos, vale la pena lanzar misiles guiados con precisión por valor de millones en un barco de USD 14.000 millones que se puede hundir con un solo golpe, derribando miles de millones de dólares en aviones al mismo tiempo.

Pero en comparación, incluso si se puede identificar, una isla o un atolón no se pueden hundir, acumulando los costos a favor de los marines. Además, los marines estarían constantemente moviendo posiciones de una isla a otra.

“En cierto modo, es como un juego de conchas”, dijo Kaushal. “Un caparazón está lleno, muchos están vacíos. Si te mueves constantemente, obligas al oponente a gastar municiones”.

Pero la estrategia de posición de la isla no se trata principalmente de una guerra total.

En cambio, cambia las tornas a los adversarios que han confiado en su destreza de misiles antibuques y antiaéreos para abrirse camino hacia sus objetivos geopolíticos sin provocar un conflicto total.

Los infantes de marina filipinos participan en un ejercicio simulado de desembarco en la playa como parte de sus ejercicios navales conjuntos anuales con infantes de marina estadounidenses en una base marina en Ternate, provincia de Cavite, al oeste de Manila, el 8 de octubre de 2015. (Ted Aljibe/AFP a través de Getty Images)

“Este enfoque de poner armas estadounidenses en suelo aliado, está usando el libro de jugadas chino contra ellos”, señala Clark. “Porque terminas con un conjunto similar de consideraciones”.

Por lo tanto, tener barcos más pequeños (preferiblemente con capacidad de sigilo) es vital no solo militarmente, sino que también se trata de poder deslizarse en su posición sin ser notado o con una historia de cobertura políticamente aceptable.

Historias de portada política

Los analistas militares se refieren a este concepto como “operando por debajo del umbral del conflicto”.

La Estrategia de Defensa Nacional de EE.UU. solicitó específicamente operaciones militares diarias para poder “defender los intereses de EE.UU. de los desafíos por debajo del nivel de conflicto armado”.

Kaushal dice que operar por debajo del nivel de conflicto armado puede pertenecer a una de dos categorías. Una es acciones que son coercitivas pero que no involucran conflictos reales. Da el ejemplo de los barcos pesqueros chinos que amenazan a los competidores mientras la armada china espera en el horizonte.

La otra categoría es un conflicto armado que no se inclina ni desencadena una guerra abierta.

Para participar “debajo del conflicto”, un barco o una fuerza ya debe estar en el vecindario, y necesita una historia de portada, como estar en ejercicios o capacidad de sigilo.

“Realmente son las fuerzas locales las que están disponibles en el sitio, en lugar de las capacidades agregadas de ambas naciones lo que importa”, dice Kaushal. “Es cuánto puede reunir en un lapso de tiempo relativamente corto”.

Eso significa que habrá una presencia militar creciente, pero discreta y de baja visibilidad en el Pacífico, dice Kaushal, para mantener todos esos elementos listos.

“Habrá un énfasis creciente en una capa de fuerzas de contacto desplegadas hacia adelante que pueden operar con una firma baja y con un grado de sigilo dentro de la burbuja antiaérea”.

“Esto se ve mucho en lo que Estados Unidos llama despliegue dinámico”.

“Si puedes generar una fuerza relativamente escalable y colocarla en unas pocas islas después de alguna provocación, esa podría ser una forma de enviar un contra mensaje diplomático y coercitivo sin escalar a un nivel con el que, por ejemplo, los políticos no se sientan cómodos”.

“En una escaramuza limitada entre la marina de guerra china del PLA y, digamos, fuerzas aliadas, desplegar algo como un grupo de tareas de portaaviones podría ser demasiado político”.

Hasta cierto punto, este es un regreso a las escaramuzas y maniobras de bajo conflicto y alto riesgo de la Guerra Fría, dice Kaushall.

“Es probable que esta forma de conflicto sea cada vez más frecuente porque los estados no pueden darse el lujo de enfrentarse a la apertura en un mundo de destrucción mutua e interdependencia económica”.

Si bien las historias de portada de maniobras, misiones humanitarias, etc. permiten que las fuerzas estén en el lugar correcto en el momento correcto y sean transparentes para ambos adversarios, siempre y cuando ambas partes tengan demasiado que perder de un conflicto total, ninguno de ellos se desenmascarará esa ficción mutua, dice Kaushal.

“Se trata de si los líderes de ambos países están dispuestos a unirse a un curso de colisión al reconocer abiertamente lo que está sucediendo”.

Clark también dice que el concepto EABO se trata de operar por debajo del umbral.

Barcos más pequeños

Pero el plan del Cuerpo de Marines tiene varios obstáculos que superar, dice Clark.

“Si realmente acepta el argumento de que esta será la forma de las operaciones de la Marina, al menos en el futuro previsible, muchos de los cambios de estructura de fuerza que la Marina ha estado comprando para apoyar a los Marines no son tan útiles”.

En lugar de los 33 barcos anfibios grandes actuales, por ejemplo, podrían necesitar 50 o 60 “barcos mucho más pequeños”, dice Clark.

“Esa es una interrupción bastante significativa para la construcción naval de la Marina y para la industria de la construcción naval”.

“La otra cosa es que el Cuerpo de Marines internamente tendrá que pagar por todas estas nuevas armas de precisión, sistemas de guerra electrónica, sistemas de comando y control que quieren desembarcar en estas bases avanzadas”.

Pero Clark dice que hay mucho interés por parte de la Armada y el Cuerpo de Marines para dar vida al plan de Berger y que la próxima FSA evolucionará la flota de la Armada en esa dirección.

“La pregunta será si la Armada y el Cuerpo de Marines pueden presentar un caso ante el Congreso, e incluso ante la administración”.

“Entonces tendrán que convencer a la industria de que hay un plan que mantendrá a la industria solvente durante este cambio”.

Pero los cambios vendrán lentamente, dice, porque la construcción naval es una actividad muy intensiva en capital.

“Con el Ejército, puedes hacer cambios mucho más rápidos. Vimos con el ejército durante la guerra de Irak que pudieron crear un ejército centrado en la contrainsurgencia en unos 3 o 4 años”.

Apelando al espíritu marino

Pero la mayor de las naves anfibias no será eliminada, sino que se convertirá en portaaviones para el nuevo caza furtivo F-35 B con su capacidad de despegue y aterrizaje vertical.

“Ellos querrán quedarse con los 11 de los que planean tener”, dice Clark, y dejar que en su mayoría hagan el trabajo de transportar F-35.

En esta imagen impresa proporcionada por la Marina de los EE.UU., un F-35B Lightning II realiza el primer aterrizaje vertical en una cubierta de vuelo en el mar a bordo del buque de asalto anfibio USS Wasp en el Océano Atlántico el 3 de octubre de 2011. (Natasha R. Chalk/US Navy a través de Getty Images)

“La mayoría de los ajustes que veremos en la estructura de fuerza anfibia serán en los LPD más pequeños. La Marina acaba de comprar un nuevo tramo de esos, acaban de comprar 13, y se están preparando para comprar el próximo tramo”.

El general Berger ha sugerido que la fuerza podría reducirse para pagar los cambios, una medida que, según Clark, es poco probable que funcione bien con el Congreso o con los marines retirados que tienen cierta influencia sobre los tomadores de decisiones.

Pero a pesar de la agitación, los planes del comandante podrían apelar a la identidad central del Cuerpo de Marines, y su orgullo feroz como una fuerza separada por derecho propio, dice Clark.

“La [estrategia] atrae de alguna manera a la vieja guardia porque crea una misión muy diferente para el Cuerpo de Marines que para el ejército”.

Kaushal está de acuerdo, diciendo que la toma de posiciones en alta mar, EABO, y el apoyo a la flota naval “refleja el énfasis clásico del Cuerpo de Marines”.

“Lo que el Cuerpo de Marines estaba haciendo en la década de 2000, ayudando con batallas terrestres muy distintivas en el Medio Oriente, Fallujah, y demás, fue la verdadera divergencia de su cultura”.

Mira a continuación

Los negocios son una guerra

TE RECOMENDAMOS