El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, reactivó esta semana una solicitud de emergencia para impedir que la Comisión Médica de Washington investigue a los médicos con licencia del estado, por sus críticas a las políticas de COVID-19.
La comisión considera que las opiniones discrepantes de los médicos sobre dicha enfermedad son información errónea, potencialmente peligrosa, que debe suprimirse. Los médicos replicaron que el mero hecho de tener licencia médica no les priva de su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
La orden del juez Thomas, del 4 de diciembre, sobre la solicitud en el caso Stockton vs. Ferguson fue inusual, ya que la jueza Elena Kagan rechazó la misma solicitud el 20 de noviembre. Los demandantes renovaron su solicitud en un escrito dirigido a Thomas el 22 de noviembre.
Las normas de la Corte Suprema permiten que una solicitud que fue denegada por un juez sea presentada a otro juez. Ni Thomas ni Kagan explicaron sus respectivas decisiones.
La solicitud está ahora en programa para ser considerada por los nueve jueces en una audiencia judicial privada de la corte el 10 de enero de 2025. Los jueces podrían conceder una medida cautelar contra la comisión, denegar la medida cautelar, o programar el caso para la argumentación oral.
Hasta el 6 de diciembre, la Corte Suprema no había solicitado una respuesta de la comisión médica.
La demanda fue presentada por el exjugador de baloncesto profesional John Stockton junto con los doctores Richard Eggleston, Thomas Siler, Daniel Moynihan y otros 50 médicos no identificados, así como Children’s Health Defense, una organización sin ánimo de lucro fundada por Robert F. Kennedy Jr.
El presidente electo Donald Trump, que tomará posesión de su cargo el 20 de enero de 2025, propuso a Kennedy como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Kennedy, abogado, también figura como codefensor en la solicitud.
Los solicitantes presentaron una demanda ante la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Washington, que denegó la medida cautelar el 22 de mayo. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. denegó la medida cautelar el 3 de septiembre. Sigue pendiente un recurso de apelación en el Noveno Circuito.
En la solicitud afirma que se trata de un programa estatal dirigido contra «médicos con licencia de Washington por expresar públicamente opiniones sobre COVID-19 que difieren de la ortodoxia imperante».
El estado califica el punto de vista de los médicos de «información errónea» y afirma que puede «regular este discurso», algo que la Corte Suprema dictaminó en el caso National Institute of Family and Life Advocates vs. Becerra (2018), que no se puede hacer, dice la solicitud.
«La Corte debe hablar con claridad y decisión a los actores estatales, las organizaciones profesionales, otros actores no estatales y los medios de comunicación nacionales: El discurso público no pierde su protección constitucional frente a la acción gubernamental, simplemente porque lo pronuncie un profesional de la salud, incluso si está en desacuerdo con la ortodoxia médica», indica a continuación.
En septiembre de 2021, basándose en su autoridad en virtud de la Ley Disciplinaria Uniforme del estado de Washington, la Comisión Médica de Washington comenzó a aplicar una política contra los médicos «por el discurso público crítico con las políticas sobre COVID-19», que ha dado lugar a «acciones disciplinarias contra al menos diez profesionales de la salud», añade la aplicación.
El mes en que comenzaron las medidas coercitivas, el Secretario de Salud de Washington, Dr. Umair A. Shah, declaró: «Nunca ha sido más vital que los profesionales sanitarios de confianza se unan contra la amenaza de la información errónea».
«Mientras luchamos contra el COVID-19, con tantas herramientas a nuestra disposición para protegernos a nosotros mismos y a los demás, es la información errónea viral, arraigada en afirmaciones científicas infundadas, la que a menudo se interpone en nuestro camino».
La comisión médica está procesando a Eggleston y Siler por los artículos de opinión que escribieron en Lewiston Tribune y en American Thinker, respectivamente, en los que criticaron las políticas sobre COVID-19.
El solicitante Children’s Health Defense, que tiene como miembro a un médico del estado de Washington, se unió a la solicitud porque «participa activamente en la defensa y protección de la libertad de expresión y en cuestiones relacionadas con la vacuna contra Covid y educa al público sobre estas cuestiones», dice la solicitud.
El abogado de los solicitantes, Richard Jaffe, de Sacramento, California, declaró a The Epoch Times que está «esperanzado» con la solicitud.
«Es una práctica poco recomendada acudir a un segundo juez de la Corte Suprema después de que el primero rechazó la solicitud, así que era una posibilidad remota».
Pero el juez Thomas «parece pensar que es una cuestión importante» que debe ser escuchada, agregó el abogado.
Hay muchos artículos en los principales medios de comunicación «hablando de cómo no están sancionando a suficientes médicos por hablar en público en contra de la vacunación o del refuerzo repetido», dijo Jaffe.
«El país necesita alguna orientación de la Corte Suprema en cuanto a lo que significa la Primera Enmienda en términos de la libertad de expresión de un médico».
The Epoch Times se puso en contacto con el demandado, el fiscal general de Washington Bob Ferguson, para pedirle sus comentarios. Al cierre de esta edición no se había recibido respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
