El 22 de noviembre, la Corte Suprema denegó el intento de Facebook de anular una demanda de accionistas por una importante violación de la privacidad de los datos.
La sentencia mantiene la decisión adoptada el año pasado por la Corte de Apelación del Noveno Circuito, que obliga a la empresa a responder a la demanda.
La nueva decisión llegó mediante una orden sin firma de una sola frase en el caso Facebook Inc. contra Amalgamated Bank en la que se afirma que el «escrito de certiorari se desestima por haber sido concedido de forma improcedente».
Un escrito de certiorari es una orden judicial que permite a los jueces proseguir con una apelación.
Una Corte desestima un caso como «improcedentemente concedido» cuando posteriormente decide que no debería haber aceptado en primer lugar conocer del caso.
La Corte no explicó su razonamiento. Ningún magistrado disintió.
El fallo se produjo después de que los jueces se mostraran escépticos ante los argumentos orales de Meta Platforms Inc., matriz de Facebook, el 6 de noviembre, en los que pedía a la Corte que desestimara una demanda en la que se le acusaba de engañar a los inversionistas en relación con una controversia sobre la recopilación de datos en la que estaba implicada la empresa de consultoría política Cambridge Analytica.
El caso se refiere a una demanda colectiva privada por fraude de valores relacionada con la «adquisición ilícita y el uso indebido de datos de usuarios de Facebook» por parte de Cambridge Analytica, con sede en el Reino Unido, según la presentación de Facebook ante la Corte Suprema del país.
En diciembre de 2022, Meta aceptó pagar 725 millones de dólares para resolver una demanda colectiva que sostenía que la empresa permitió a terceros, entre ellos Cambridge Analytica, acceder a información personal de hasta 87 millones de usuarios.
Cambridge Analytica trabajó anteriormente para la exitosa campaña presidencial del entonces candidato Donald Trump en 2016 y tuvo acceso a datos personales de millones de cuentas de Facebook con el fin de seleccionar y caracterizar los perfiles de los votantes. Los titulares de las cuentas no dieron su consentimiento y sus datos se recopilaron a través de una aplicación.
El escándalo dio lugar a investigaciones gubernamentales, y el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, fue llamado a declarar ante el Congreso.
Meta alegó que el Noveno Circuito cometió un error en octubre de 2023 al permitir que procediera la demanda multimillonaria basada en alegaciones de que Facebook, como se conocía anteriormente a la empresa, infló los precios de las acciones al no proporcionar una divulgación pública adecuada, exigida por la ley, de que se haría un uso indebido de los datos de sus usuarios.
Los inversionistas alegan que las acciones de la empresa contribuyeron a dos caídas de precios en 2018 que hicieron perder a la empresa más de 200,000 millones de dólares de capitalización bursátil.
Una Corte federal de distrito denegó tres veces las demandas de los accionistas, pero el Noveno Circuito las resucitó. Meta dijo en su petición que la Corte del circuito «adoptó posiciones extremas atípicas».
«La decisión del Noveno Circuito encenderá un faro para las demandas colectivas que serían desestimadas en cualquier otro circuito», afirma la petición.
Durante el debate oral del 6 de noviembre, Kannon Shanmugam, abogado de Meta, dijo que la norma del Noveno Circuito «amenaza con crear un amplio régimen de responsabilidad por omisiones en materia de valores» al sostener que «la divulgación de un riesgo puede ser engañosa por el simple hecho de que una empresa no revele que el acontecimiento especificado que desencadena el riesgo se produjo en el pasado».
Este planteamiento podría dar lugar a «divulgación excesiva y fraude retrospectivo, y este tribunal debería rechazarlo».
El abogado de los accionistas, Kevin Russell, argumentó en su momento que en este caso no hubo violación de datos.
Lo que ocurrió en realidad fue que Facebook dio a un desarrollador acceso a los datos de los usuarios, pero reveló poca información sobre la práctica, dijo.
«Los inversionistas razonables habrían pensado que nunca sucedió, y particularmente a esta escala», dijo Russell.
«Por eso los usuarios estaban tan enfadados cuando se enteraron de esto».
El portavoz de Meta, Andy Stone, se mostró decepcionado por la decisión de la Corte Suprema.
«Las reclamaciones de los demandantes carecen de fundamento y continuaremos defendiéndonos mientras este caso sea considerado por la corte de distrito», dijo en un comunicado.
Russell se negó a pronunciarse sobre la nueva sentencia.
«No tenemos comentarios», dijo Russell por correo electrónico.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
