A medida que Estados Unidos se acerca cada vez más a un incumplimiento de pago, los republicanos continúan insistiendo en que los demócratas eleven el techo de la deuda por su cuenta a través de la reconciliación. La mayoría de los demócratas, incluidos los líderes, han rechazado el uso de la reconciliación para elevar el techo de la deuda, pero otros en el caucus han exigido que se utilice el proceso de reconciliación para evitar un incumplimiento.
La actual situación comenzó en agosto después de que 46 republicanos del Senado se comprometieron a no apoyar un aumento del techo de la deuda en una petición creada por el senador Ron Johnson (R-Wis.), acusando a los demócratas de «una ola de gasto deficitario sin precedentes» desde que tomaron la mayoría en enero.
Desde esta petición, los republicanos se han mantenido firmes en este compromiso, usando maniobras obstruccionistas contra un proyecto de ley demócrata que habría aumentado el límite de la deuda.
Pocos días antes de que Estados Unidos hubiera incumplido sus obligaciones, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), negoció un acuerdo con el líder de la mayoría, Chuck Schumer (D-N.Y.) que aplaza la fecha límite de la deuda hasta principios de diciembre. El viernes, 11 republicanos, incluido el propio McConnell, se unieron a los demócratas para avanzar en el acuerdo.
Sin embargo, aunque este acuerdo eliminó un incumplimiento, McConnell y otros republicanos sostienen que los demócratas deben usar este tiempo adicional para elevar el techo de la deuda a través de la reconciliación. El partido ha amenazado con obstruir cualquier aumento en el techo de la deuda que no se incluya en un proyecto de ley de reconciliación a prueba de obstruccionismo.
Demócratas prominentes hablan en contra del curso exigido por los republicanos
Esta ruta ha sido completamente rechazada por muchos demócratas, incluidos líderes tanto en la Cámara como en el Senado.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), indicó a principios de septiembre que los demócratas estaban considerando incluir un aumento del límite de deuda en su paquete de reconciliación. Pero solo un día después, Pelosi dejó en claro que ya no se estaba considerando la opción.
Desde entonces, los demócratas han intentado en cambio abordar el techo de la deuda mediante la legislación normal.
Debido a su mayoría en la Cámara, estos proyectos de ley se aprobaron con relativa facilidad en la cámara baja. Sin embargo, los demócratas carecen de una supermayoría en el Senado, lo cual les da a los republicanos la oportunidad de obstruir fácilmente los proyectos de ley. Después del obstruccionismo del primer proyecto de ley que les envió la Cámara, los republicanos del Senado amenazaron con hacer lo mismo con cualquier otro aumento del límite de deuda que no sea de reconciliación.
Aún así, los demócratas se opusieron rotundamente a este curso de acción.
En una conferencia de prensa el 28 de septiembre, Schumer dijo a los periodistas que «Pasar por la reconciliación es riesgoso para el país y no es un comienzo», agregando que usar la reconciliación para aumentar el límite de la deuda es «muy, muy arriesgado».
«No estamos persiguiendo eso», concluyó Schumer.
En un discurso sobre los límites de la deuda que enfrenta su gobierno, Biden se hizo eco de este sentimiento y dijo que el camino de la reconciliación está «plagado de todo tipo de peligro potencial de error de cálculo».
Amenaza de maratón de votaciones republicanas, retrasos hacen que la reconciliación sea «imposible»: Presidente del Comité Bancario del Senado
El senador Sherrod Brown (D-Ohio), presidente del Comité Bancario del Senado, explicó la negativa de los demócratas. “Es imposible hacer [la reconciliación] ahora”, dijo Brown. «Hay demasiados obstáculos, lleva demasiado tiempo».
La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) dijo lo mismo, argumentando que la reconciliación no se puede usar porque el tiempo es demasiado corto.
Debido a que los proyectos de ley de reconciliación no pueden ser obstruidos, lo cual los convierte en una herramienta poderosa para el partido mayoritario, deben cumplir con una gran cantidad de reglas y restricciones. Una de esas restricciones, conocida como «vote-a-rama» (maratón de votaciones), puede prolongar el proceso de reconciliación durante horas o días.
Para la mayoría de los proyectos de ley, los líderes del Senado pueden utilizar una serie de maniobras de procedimiento para evitar votar sobre todas y cada una de las enmiendas propuestas. No es así con la reconciliación: según las reglas del proceso de reconciliación, cada enmienda debe ser votada.
Esta regla permite al partido minoritario retrasar la aprobación del proyecto de ley. Cada votación de enmienda dura alrededor de 15 minutos. Esto incluye tiempo para que el patrocinador de la enmienda presente y explique la enmienda, tiempo para unos dos minutos (más o menos) de debate, y diez minutos para la votación.
A principios de año, los republicanos del Senado sometieron el proyecto de ley de reconciliación del Plan de Rescate Estadounidense de los demócratas a una maratón de votación de dos días, presentando una serie de enmiendas que tocan temas como subvenciones para aviones de alta tecnología para la Guardia Costera hasta la restricción de fondos federales a las escuelas que permiten que estudiantes transgénero biológicamente varones jueguen en equipos de atletismo de niñas.
A los demócratas les preocupa que tal maratón de votaciones podría permitir a los republicanos empujar a Estados Unidos al impago al alargar una votación por demasiado tiempo. Por otro lado, los republicanos han sostenido que no quieren que Estados Unidos entre en default y no impedirán que los demócratas eleven el techo de la deuda a través de la reconciliación.
Los demócratas ven la «opción nuclear» como una alternativa a la reconciliación
Más bien, los demócratas han buscado abordar la crisis utilizando la llamada «opción nuclear».
Esta maniobra parlamentaria rara vez utilizada permite a la mayoría cambiar las reglas vigentes en el Senado y puede permitirles cambiar qué tipos de procedimientos legislativos pueden y no pueden ser obstruidos. Estos cambios en el obstruccionismo también se denominan «separación» del obstruccionismo.
Los republicanos utilizaron el proceso a fines de 2020 para confirmar a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema frente a la dura oposición demócrata.
Sin embargo, es poco probable que la opción nuclear tenga éxito sin un cambio significativo de opinión entre varios senadores. Los senadores Joe Manchin (D-W.Va.), Kyrsten Sinema (D-Ariz.) y Dianne Feinstein (D-Calif.) han rechazado cambiar o abolir el obstruccionismo en el pasado.
Manchin mantiene esta postura y dijo a los periodistas el 4 de octubre que no apoyaría el uso de la opción nuclear ni siquiera para elevar el techo de la deuda.
“El obstruccionismo no tiene nada que ver con el techo de la deuda”, argumentó Manchin. «Tenemos otras herramientas que podemos usar», explicó, dictaminando, «Si tenemos que usarlas, debemos usarlas».
Algunos demócratas exigen un aumento del techo de la deuda por todos los medios disponibles
Aún así, una minoría muy pequeña del partido, incluido el propio Manchin, está abierta a utilizar la reconciliación.
El demócrata de Virginia Occidental dijo a los periodistas que “no debemos descartar nada [incluida la reconciliación]. No podemos dejar que caduque el techo de la deuda, simplemente no podemos».
En su sitio web, Manchin explicó que «tenemos la responsabilidad de prevenir una catástrofe económica para el pueblo estadounidense además de la pandemia sin precedentes de COVID-19». Declaró que «el Congreso debe tomar medidas» para evitar tal catástrofe.
En un comunicado, el representante Scott Peters (D-Calif.) compartió los sentimientos de Manchin.
Peters instó a Biden a «comenzar la reconciliación de inmediato, incluso mientras exploramos otras vías». Declaró: «Esta puede ser nuestra única forma de evitar el incumplimiento».
McConnell dijo en el Senado que su acuerdo se hizo exclusivamente para dar tiempo a la mayoría para usar el proceso de reconciliación, y enfatizó que los republicanos se mantendrían firmes contra cualquier otra vía para elevar el techo de la deuda, pero hasta ahora los demócratas no han dado ninguna indicación de que esta avenida está siendo explorada.
A pesar de pedir a su partido que se someta a los deseos del partido minoritario, Peters acusó a McConnell de convertir «lo que alguna vez fue un tema no partidista en una lucha política amarga y profundamente peligrosa».
De hecho, en tiempos de gobiernos de partidos unificados, el partido minoritario a menudo ha utilizado el techo de la deuda para jugar duro en la política. Durante el segundo mandato del presidente George W. Bush, el entonces senador Biden se unió a su partido para votar por unanimidad contra el aumento del límite de la deuda, lo cual obligó a los republicanos a proporcionar casi todos los votos para aumentar el límite de la deuda.
Aún así, Manchin y Peters son una pequeña minoría en su partido, que se ha alineado casi por completo en contra de la reconciliación.
“No va a haber reconciliación”, prometió el presidente de Presupuesto del Senado, Bernie Sanders (I-Vt.). La senadora Tammy Duckworth (D-Ill.) prometió que su partido «nunca» elevaría el límite de la deuda a través de la reconciliación.
El tiempo está corriendo para encontrar una solución alternativa al problema. Si el techo de la deuda no se eleva a través de la reconciliación, los demócratas tendrán que eliminar el obstruccionismo–que Manchin ha indicado que bloqueará–hacer un trato con los republicanos para que no obstruyan un proyecto de ley de no reconciliación, o dejar que el país incurra en incumplimiento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
