¿Obama tuvo un quid pro quo con Irán?

Por Christopher C. Hull
19 de Noviembre de 2019 Actualizado: 20 de Noviembre de 2019

Comentario

Aquí hay una pregunta que los críticos de Irán, como los senadores estadounidenses Tom Cotton (R-Ark.) y Ted Cruz (R-Texas) querrán preguntar: ¿Barack Obama tuvo un quid pro quo secreto con Irán en 2008 o 2012?

La pregunta tiene una nueva resonancia, no solo por las falsas acusaciones de que la administración Trump tenía un quid pro quo con Ucrania, sino por los informes emergentes de que Irán sí tenía uranio en un sitio que el país había llamado una fábrica de limpieza de alfombras.

Específicamente, el 11 de noviembre, la BBC informó que la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) confirmó que sus inspectores “detectaron partículas de uranio natural de origen antropogénico en un lugar en Irán que no fue declarado a la agencia”.

La revelación parecía confirmar cargos que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu apuntó en su discurso de 2018 de la ONU, que muestran fotos de un complejo en Turquzabad que llamó, “un almacén atómico secreto para almacenar grandes cantidades de equipo y material de programa secreto de armas nucleares en Irán”.

El informe del AIEA plantea preguntas sobre el proceso que Obama pasó para obtener el Acuerdo con Irán que el Congreso no pudo derrotar durante la administración de Obama, la cual la administración de Trump rechazó con razón.

A diferencia de Ucrania, Irán es uno de los enemigos más odiados de los Estados Unidos. Según Gallup, el pueblo estadounidense desde al menos 1990, y probablemente desde la revolución islámica de Irán en 1979, tienen una firme opinión negativa de Irán, la cual es comprensible dado que el país toma rehenes americanos, matan a soldados americanos, y recitan cánticos como “Muerte a Estados Unidos”.

Sin embargo, en 2008, el entonces candidato Obama señaló abiertamente que esperaba involucrar a Irán en una conversación para trabajar juntos. Además, un crítico acusó a Obama de enviar al exfuncionario del Departamento de Estado de Clinton, William Miller, a Irán para decirle “que era un amigo de la República Islámica, y que estarían muy contentos con sus políticas”.

Otro crítico caracterizó este mensaje como “un ciudadano privado que va a territorio extranjero obviamente para evadir el monitoreo de inteligencia de los Estados Unidos y establecer un canal posterior con un enemigo jurado de los Estados Unidos que estaba interrumpiendo activamente nuestros esfuerzos en el ejército en el Medio Oriente”.

Miller se retractó, pero los iraníes mantuvieron la intransigencia ante la presión de Bush, confirmando la premisa pública de Obama.

Un adelanto rápido: A medida que se acercaba el 2012, un mediador con mentalidad de Chamberlin pidió a Obama que detuviera su “política de presión, presión y más presión” de Irán e involucrara al presidente Mahmoud Ahmadinejad, a quien calificó de “pragmático”.

Pero Siria comenzó a descender a la guerra civil, con la ayuda de los iraníes y sus representantes, como un oponente, una fuerza yihadista sunita que ahora conocemos como Estado Islámico, hizo metástasis en Siria e Irak. Las potencias del Golfo comenzaron a rogarle a Washington que ayudara a la oposición sunita “moderada”.

Una excelente exégesis de Michael Doran en la revista Mosaic informa que el entonces Director de la CIA, David Petraeus, “elaboró ​​un plan para entrenar y equipar a los rebeldes sirios en Jordania y ayudarlos una vez que regresaran a Siria”, obteniendo el apoyo del entonces Secretario de Estado Clinton, el entonces secretario de Defensa, Leon Panetta, y el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey.

Pero Obama dijo que no.

¿Por qué?

Doran alega que una posible razón fue el “miedo de Obama a enemistarse con Irán”, lo cual llevó no solo a la matanza siria, sino a la mayor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial.

En cambio, en julio de 2012, Jake Sullivan, el entonces director de planificación de políticas del Departamento de Estado, viajó en secreto a Omán para reunirse con funcionarios iraníes.

Lo que dijo Sullivan no se sabe, pero sabemos que casi en este momento exacto, un ‘micrófono abierto’ sorprendió al presidente Obama diciéndole a otro líder extranjero, nada menos que de Rusia: “esto se puede resolver, pero es importante (…) darme espacio. Esta es mi última elección. Después de mi elección, tengo más flexibilidad”.

¿Se entregó un mensaje similar en Omán?

Es decir, ¿Barack Obama se coludió no solo con Rusia sino con Irán para ganar las elecciones presidenciales de 2012?

A principios de 2013, con la reelección segura del entonces presidente Obama y su nueva flexibilidad disponible, su administración desarrolló otro canal bilateral secreto para el gobierno de Ahmadinejad, no el llamado gobierno moderado de Rouhani a partir de junio de 2013, como afirmó más tarde la administración de Obama, sino el de una línea dura.

Para febrero de 2013, el canal negro se había ampliado para incluir no solo a Sullivan, sino también al subsecretario de Estado William Burns y a la entonces embajadora ante las Naciones Unidas, Susan Rice, todos en comunicación con sus homólogos iraníes.

Sin embargo, cuando se le preguntó ese mismo mes, la entonces portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, negó las “conversaciones bilaterales directas y secretas con Irán”. Ante la verdad, un periodista luego preguntó si era “la política del Departamento de Estado mentir” para ocultar negociaciones secretas; el reemplazo de Nuland respondió: “Hay momentos en que la diplomacia necesita privacidad para progresar”.

Por una serie de extrañas coincidencias, Nuland pasó a mantener la cartera de Ucrania, se unió a Biden para pedirle al fiscal ucraniano que investigara a Burisma, se comunicó con el posible informante y trabajó con Christopher Steele para entregar material anti-Trump al Departamento de Justicia.

Burns también resurgió para defender a los diplomáticos de carrera que salieron a criticar al presidente. “Creo que está mal que sean despedidos injustamente y acusados ​​de actuar por algún motivo político”, dijo Burns, ahora presidente del Carnegie Endowment for International Peace. “Le miente a la caricatura del estado profundo. Estas no son personas conspirando a espaldas de nadie. Están dando un paso adelante para hacer su trabajo”.

Con las acusaciones quid pro quo ucranianas (y las revelaciones de Turquzabad) resonando en nuestros oídos, no sabemos si Miller realmente fue a Irán en 2008, o qué dijo si es que fue, ni tampoco sabemos qué dijo Sullivan en su reunión secreta en julio de 2012 con los iraníes.

Pero dado el repentino interés de los demócratas de la Cámara y el Senado en investigar quid pro quos extranjeros, ahora puede ser el momento para que Cotton, Cruz y otros comiencen a preguntar cuándo vamos a obtener detalles sobre los contactos de Miller y Sullivan en Irán también.

Christopher C. Hull tiene un doctorado en gobierno de la Universidad de Georgetown. Es presidente del Issue Management Inc., miembro principal de Americans for Intelligence Reform y autor de “Grassroots Rules” (Stanford, 2007).

Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de La Gran Época.

A continuación

¿Qué es el comunismo y cuál es su objetivo?

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

TE RECOMENDAMOS