Opinión
El presidente Trump está haciendo malabarismos con tres frentes nacionales de importancia crítica: La COVID-19, la proliferación de la protesta con el consiguiente aumento de la criminalidad tras el asesinato de George Floyd, y una campaña de reelección atada a bajas cifras de aprobación. El Partido Comunista Chino está sin duda complacido por estas distracciones. En su continua competencia de suma cero con los Estados Unidos, ven cada signo de debilidad estadounidense como una masa muscular añadida al PCCh.
Eso no quiere decir que la administración de Trump esté desatendiendo a China. Al contrario. Mientras escribo, el secretario de Estado Mike Pompeo acaba de declarar la oposición formal de los Estados Unidos a numerosas demandas del PCCh en el Mar de China Meridional. Es sin duda un desafío inesperado a la apuesta de Beijing por el control de estas aguas estratégicas, donde sus reclamos entran en conflicto con otros seis gobiernos (pero no con Estados Unidos).
Pompeo dijo que la decisión era un esfuerzo por defender el derecho internacional contra lo que describió como la campaña del PCCh: «la fuerza da la razón», en la expansión de las afirmaciones de soberanía sobre sus vecinos.
Como refuerzo, Estados Unidos intensificó las operaciones navales en la zona, enviando dos portaaviones para participar en uno de sus mayores ejercicios navales de los últimos años en el Mar de China Meridional, sobre todo al mismo tiempo que China realizaba ejercicios allí. «El mundo no permitirá que Beijing trate el Mar de China Meridional como su imperio marítimo», dijo Pompeo.
Destacando la postura de la administración de quitarse los guantes, y como se anticipó en el discurso de Trump del 30 de mayo con respecto a los nuevos planteamientos a China, después de su imposición en Hong Kong con la «ley de seguridad» del PCCh, que aplasta la libertad, el presidente firmó una orden ejecutiva para poner fin al tratamiento preferencial para Hong Kong, así como para supervisar la aprobación de la Ley de Autonomía de Hong Kong, que impondría sanciones a los funcionarios que toman medidas enérgicas contra los derechos. No habrá «privilegios especiales, ni tratamiento económico especial, ni exportación de tecnologías sensibles», declaró Trump.
A raíz de las preguntas de la prensa en el Rose Garden, escenario de estos anuncios, Trump dijo a los periodistas, de forma provocadora: «consideramos a China totalmente responsable de ocultar el [coronavirus] y de desatarlo sobre el mundo».
Además, Trump y el Departamento de Trabajo ordenaron a la Junta Federal de Inversiones de Ahorro para la Jubilación que detuviera los planes de invertir miles de millones de fondos de jubilación de Estados Unidos en empresas chinas porque, considerando el alto nivel de influencia en el sector financiero de Estados Unidos que esto implicaría, el conflicto se convertiría en «una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos».
¿Estos múltiples impulsos optimistas de Beijing presagian la voluntad de Washington de respaldar sus acusaciones con una intervención militar si el régimen sube la apuesta? Dados los actuales desafíos internos, la administración Trump se arriesga con esta dura línea retórica y legislativa. Porque el PCCh ciertamente está actuando como si su presión no llegara a empujar lo suficientemente. La administración de Trump ha establecido tantos marcadores de resolución que cualquier acto calculado de agresión del PCCh podría obligarlos a una reacción contundente. ¿Y entonces qué?
Pero ¿por qué, podríamos preguntarnos si el PCCh querría arriesgarse a una confrontación militar con la mayor superpotencia de la tierra? No podrían ganar. O… ¿sí podrían?
Parece una idea absurda en la superficie. Estados Unidos ha gastado más en defensa que los 10 países más próximos. Pero el dinero no es el problema, según Christian Brose, exdirector de personal de la Comisión de Servicios Armados del Senado y asesor político del difunto senador John McCain.
En su nuevo libro: «The Kill Chain: Defender America in the Future of High-Tech Warfare» («La Cadena de la Muerte: Defendiendo a EE.UU, en una futura guerra de alta tecnología»), Brose sostiene sin rodeos que, en una guerra convencional de fuerza contra fuerza con China, EE.UU. perdería. «En la última década, en los juegos de guerra de EE.UU. contra China, Estados Unidos tiene un récord casi perfecto: hemos perdido casi todas las veces». El Departamento de Defensa entiende la gravedad de estas pérdidas de juego. Cuando Jim Mattis se convirtió en secretario de defensa en funciones, sus primeras palabras a la prensa fueron: «China, China, China». Pero, Brose dijo: «el pueblo estadounidense no sabe esto. La mayoría de los miembros del Congreso no lo saben, aunque deberían saberlo».
Estados Unidos ha despilfarrado miles de millones en nuevas versiones de «sistemas heredados»: antiguas plataformas militares que no determinan el resultado de una guerra contra un poder paritario. La «cadena de muerte» se refiere a las nuevas redes de batalla de sensores y tiradores no tripulados para acelerar rápidamente el proceso de detección, selección y ataque de las amenazas.
Los sistemas legados sirvieron para las guerras de Estados Unidos en las últimas décadas porque se luchó contra oponentes militarmente más débiles, con la capacidad de agotar la paciencia de los estadounidenses, pero nunca de amenazar a Estados Unidos. Y mientras que Estados Unidos ha estado sumergido en el Oriente Medio y en asuntos internos, China ha estado ocupada realizando ejercicios militares que los experimentados observadores chinos presumían como preliminares para una invasión a Taiwán, así como construyendo un arsenal de aviones no tripulados, inteligencia artificial y misiles hipersónicos para la «guerra de destrucción de sistemas» por la que el Pentágono está perdiendo el sueño.
En una guerra con China, dijo Brose que los barcos, submarinos, aviones de caza, aviones bombarderos y otras municiones estarían en principio demasiado lejos de ser útiles y «serían atacados inmediatamente una vez que comenzaran a movilizarse varias semanas a través del planeta». Los ciberataques «reducirían el movimiento logístico de las fuerzas de EE.UU. en combate», mientras que los buques de carga y los aviones «serían atacados en cada paso del camino».
Lo que se necesita, aconseja Brose, es una fuerza futura de sistemas de bajo costo y de poco personal que sean algo prescindibles, como redes de drones y «muchos misiles». La inteligencia artificial, los sistemas autónomos y sensores ubicuos, incluyendo sensores cuánticos que, una vez en uso, pueden detectar alteraciones en el entorno que harán imposible el ocultarse: Las fuerzas estadounidenses deben ser capaces de «revolotear» sobre el enemigo con vehículos no tripulados que confundan y asusten a los adversarios.
Brose también aconseja sobre los ciberataques con software, no con hardware, y las interferencias en las comunicaciones, con la idea de lograr una «letalidad distribuida» con una mínima pérdida de vidas. Elaborando en su objetivo sugerido de «defensa sin dominio», Brose dijo: «China puede ser capaz de negar el dominio a Estados Unidos, pero Estados Unidos puede hacer lo mismo con China. Y ese debería ser nuestro objetivo: evitar que China alcance una posición de dominio militar en Asia».
Las provocaciones de la campaña marítima de «la fuerza da la razón» por parte de Beijing, han incluido: la embestida de un barco pesquero vietnamita en aguas disputadas; el hostigamiento por parte de la guardia costera china y los barcos de inspección sobre un barco de inspección malayo en lo que Malasia reclama como su zona económica exclusiva; y una «colisión» (posible embestida) en aguas internacionales entre un barco pesquero chino y un destructor de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón.
Mientras esto ocurría, Estados Unidos llevó el portaaviones de propulsión nuclear USS Theodore Roosevelt de vuelta a puerto debido a las infecciones de COVID-19. El contraste entre los dos escenarios nacionales está impregnado de ironía, si no es de presagios.
Barbara Kay es columnista semanal del National Post desde 2003, y también escribe para otras publicaciones como thepostmillennial.com, Canadian Jewish News, Quillette y The Dorchester Review. Es autora de tres libros.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
»
Descubra
La cronología del encubrimiento del COVID-19 hecho por el régimen chino
»
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
