Por qué los modelos sobre COVID-19 no son ciencia real

Por Gary Galles
22 de Mayo de 2020
Actualizado: 22 de Mayo de 2020

Comentario

Desde el inicio de la crisis de COVID-19, a los estadounidenses se les ha dicho innumerables veces que la política pública se basa en la ciencia (con C mayúscula) y que los ciudadanos solo deben obedecer a los científicos.

Pero la exactitud de sus predicciones y la consecuente adecuación de las políticas parece haber sido mejor que “Pregúntale al Dr. Ciencia y el índice de exactitud del 0% de sus respuestas.

De hecho, los errores masivos de medición que han sido parte integral del show científico de COVID, deberían llevarnos a lo que Lord Kelvin dijo sobre la ciencia y la medición: “Si no puedes medirlo, entonces no es ciencia” y “tu teoría es propensa a basarse más en la imaginación que en el conocimiento”.

Para tener una idea de la gravedad de los problemas de medición de COVID, solo hay que mirar a los dos expertos médicos que aparecen más a menudo en nuestras pantallas de televisión. El Dr. Anthony Fauci declaró recientemente su creencia de que el número de muertos es “casi seguro mayor” que el reportado, porque “puede haber habido personas que murieron en casa, que sí tenían COVID, que no fueron contadas como COVID porque realmente nunca llegaron  al hospital”.

Por el contrario, el Washington Post informó recientemente que Deborah Birx cree que el sistema de contabilidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) está duplicando algunos casos, aumentando las mediciones de los casos y la mortalidad “hasta en un 25%”. ¿Y quién podría hacer una declaración más clara de los problemas de medición que la afirmación de Birx de que “no hay nada en los CDC en lo que se pueda confiar?”.

Las mediciones alteradas han estado con nosotros desde el principio de la crisis de COVID.

Los casos leves fueron (y siguen siendo) frecuentemente no detectados. Eso significa que no hemos contado cuántas personas tienen (o han tenido) la enfermedad. También significa que hemos sobreestimado el riesgo de contagio, que es quizás el determinante más crucial del riesgo de COVID para otros.

Al principio, había un número muy limitado de pruebas y muchas de las primeras eran defectuosas. Por lo tanto, a medida que aumenta el número de pruebas, especialmente de forma sistemática, en lugar de centrarse solo en aquellos que ya se sospecha que tienen COVID, debemos desenmarañar la parte del aumento de los casos notificados, y el ajuste implícito descendente de las probabilidades de muerte y el riesgo de propagación causado por las pruebas a una mayor parte de la población para determinar si hay una incidencia creciente de la enfermedad.

Cuando se empezaron a hacer pruebas de anticuerpos contra el COVID, también se sugirió que ya se habían expuesto más personas, cambiando de nuevo las cifras críticas. Y luego hay preguntas sobre la inmunidad de la población, incluyendo si quedarse en casa realmente socava su desarrollo. De manera similar, los números constantemente actualizados de casos de COVID en áreas particulares, exageraron el riesgo para otros, ya que aquellos que han mejorado y no son una fuente potencial de contagio, aún están incluidos en esos conteos.

Esta continua evolución de lo que la ciencia nos dice, revela que lo que se nos informa en un momento dado es muy probable que sea modificado, si no revertido, pronto, y tal vez repetidamente. Eso debería hacernos desconfiar de todas las afirmaciones, incluyendo los pronósticos basados en la verdad de la ciencia actual. Además, por si fuera poco, incluso la exactitud de los datos básicos se ha visto comprometida.

En algunos lugares, las muertes reportadas por COVID han incluido a todos los que tenían el virus al momento de morir, exagerando (hasta un grado que no podemos saber sin información más detallada que la que tenemos ahora, y que puede que alguna vez tengamos, para muchos casos) los riesgos de COVID.

La directora del Departamento de Salud Pública de Illinois, la Dra. Ngozi Ezike, ilustró el problema cuando señaló: “si usted estuviera en un hospital para enfermos terminales y le dieran unas semanas de vida, y luego se descubre que también tiene COVID, eso se contaría como una muerte por COVID. [En] caso de que usted muera por una causa alternativa clara, pero tuviera COVID al mismo tiempo, sigue figurando como una muerte por COVID”. Además, el recuento erróneo no suele deberse a opiniones sobre tonos grises. Por ejemplo, Colorado contó a un hombre que murió de intoxicación alcohólica aguda (su contenido de alcohol en la sangre (BAC) era de 0.55, cuando 0.30 se considera letal) como una muerte por COVID. Cuando el estado volvió a incluir solo las muertes causadas por COVID, su total descendió de 1150 a solo 878.

Nueva York también ha contado como muertes por COVID los casos que implican síntomas de gripe, incluso cuando las pruebas postmortem de COVID fueron negativas. La guía de los CDC aconseja explícitamente que los casos “sospechosos”, incluso en ausencia de pruebas, pueden ser reportados como muertes por COVID. Es por eso que el New York Times pudo informar que el 21 de abril el número de muertes de la ciudad se incrementó en “3700 personas más, que se suponían que habían muerto por el coronavirus, pero que nunca habían dado positivo en las pruebas”.

Entonces también hay muchas pruebas que apoyan la política apropiada de COVID. Por ejemplo, Charles Murray ha demostrado que “La relación de la densidad de población con la propagación del coronavirus crea conjuntos de opciones políticas que son radicalmente diferentes en las áreas de alta y baja densidad”, de modo que “demasiada gente en los lugares importantes, en el gobierno y en los medios de comunicación, han estado actuando como si hubiera una política correcta y moral hacia la pandemia que se aplica en toda Norteamérica. Eso está mal”.

Randal O’Toole también ha citado estudios en los que se constata que “los sistemas de transporte masivo ofrecen una forma eficaz de acelerar la propagación de las enfermedades infecciosas”, que “las personas que utilizan el transporte masivo tenían casi seis veces más probabilidades de padecer infecciones respiratorias agudas que las que no lo hacen”, que los metros de la ciudad de Nueva York eran “un importante difusor —si no el principal vehículo de transmisión— de la infección por coronavirus”, y que existe “una fuerte correlación, estado por estado, entre el tránsito y el coronavirus”, para preguntarse por qué no se cerraron los sistemas de transporte masivo para detener el daño. En otro lugar, señaló que “El jefe de la Autoridad Metropolitana de Tránsito de Nueva York fue infectado por el virus y el jefe de Tránsito de Nueva Jersey en realidad murió a causa de él”.

Toda esta evidencia revela que la ciencia COVID y las conclusiones que los norteamericanos debían seguir sin cuestionar, han sido increíblemente incompletas o equivocadas, con la estructura de arenas movedizas. Tal ciencia es una caña demasiado frágil para depender en la formulación de políticas con precios multimillonarios. Lo que sí admite es mucha más humildad, lo que refleja el conocimiento de Kelvin de que:

Cuando puedes medir lo que estás hablando y expresarlo en números, sabes algo al respecto; pero cuando no puedes medirlo, cuando no puedes expresarlo en números, su conocimiento es escaso e insatisfactorio; puede ser el comienzo del conocimiento, pero apenas has avanzado en tus pensamientos a la etapa de la ciencia.

Gary M. Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine. Es el autor de “El Apóstol de la Paz”: La mente radical de Leonard Read”.

Este artículo fue publicado originalmente en Mises.org.


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo


A continuación

Documentos filtrados: China continúa ocultando nuevos casos en Wuhan

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

TE RECOMENDAMOS