¿Por qué muchas élites son de izquierda?

Por Jean Chen
26 de Abril de 2021
Actualizado: 26 de Abril de 2021

Comentario

“¿Por qué todas las personas de éxito son de izquierda?”, dijo mi hija, desafiándome con una sonrisa.

“No todas. Es que esas personas de izquierda son muy ruidosas”, le contesté. Sabía que se refería a Mark Zuckerberg, Jack Dorsey, Jeff Bezos, Tim Cook, Bill Gates y otras personas poderosas que intentan cambiar el mundo según su imaginación.

Sin embargo, es cierto que muchos ultrarricos son de izquierda. ¿Por qué? Tengo que encontrar la respuesta porque muchos jóvenes los admiran y piensan que sus creencias son la verdad.

También tengo curiosidad por una cosa: ¿por qué estas élites apoyan a los radicales comunistas, mientras los radicales destrozan sus tiendas e incluso ponen una guillotina frente a la casa de Bezos?

Después de leer bastantes libros esclarecedores, aprendí que lo que está ocurriendo ahora no es nada nuevo. Desde finales del siglo XIX, las élites occidentales han estado fascinadas con el comunismo y han apoyado su causa. En la búsqueda de ideales utópicos, los valores tradicionales han sido destrozados, Estados Unidos ha sido llevado al borde del socialismo y cientos de millones de personas en todo el mundo han sido arrojadas a la bestia comunista sedienta de sangre.

Incluso ahora, esta búsqueda continúa.

Alianza de las élites occidentales y los revolucionarios comunistas en Rusia

El Dr. Antony C. Sutton (1925-2002) fue un economista británico-estadounidense, historiador, profesor de la Universidad Estatal de California e investigador de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Sus libros “Wall Street and the Bolshevik Revolution” y “Western Technology and Soviet Economic Development” detallan el aparentemente incomprensible apoyo de las élites occidentales a los bolcheviques soviéticos. En una entrevista de 1987, el Dr. Sutton resumió sus conclusiones:

“Ellos [Lenin y Trotsky] crearon una revolución con no más de unos 10,000 revolucionarios. Necesitaban la ayuda de Occidente, y la obtuvieron de Alemania, de Gran Bretaña y de Estados Unidos (…). En 1918, los bolcheviques solo controlaban realmente Moscú y lo que era Petrogrado, que ahora es Leningrado. No podrían haber vencido a los rusos blancos, a los checos que estaban en Rusia en ese momento, a los japoneses que entraron. No podrían haber vencido sin la ayuda de Estados Unidos y de Gran Bretaña”.

“Después de la revolución (…) ellos [los bolcheviques] no podían operar las plantas. Entonces, ¿qué hacemos? Averell Harriman y el Chase National Bank y todos los amigos de Wall Street, entraron allí (…). Tenemos estas 250-300 concesiones con las que las empresas estadounidenses entraron en Rusia, y pusieron en marcha las plantas ociosas (…). Todos estos grandes capitalistas entraron y pusieron en marcha Rusia en nombre de los bolcheviques, porque los bolcheviques fusilaron o echaron a toda la gente de Rusia que dirigía las plantas”.

En su libro “National Suicide: Military Aid to the Soviet Union“, Sutton citó el Archivo Decimal 033.1161 del Departamento de Estado de EE. UU., una declaración de junio de 1944 de Averell Harriman, un financiero de Wall Street y el embajador de EE. UU. en la Unión Soviética en ese momento:

“Stalin rindió homenaje a la ayuda prestada por Estados Unidos a la industria soviética antes y durante la guerra. Dijo que cerca de dos tercios de todas las grandes empresas industriales de la Unión Soviética se habían construido con ayuda o asistencia técnica de Estados Unidos”.

Las exportaciones comerciales y tecnológicas continuaron durante la Guerra Fría, incluyendo las épocas de las guerras de Corea y Vietnam. Sutton citó lo que escribió Shirley Sheibla en Barron’s Weekly el 4 de enero de 1971: “Estados Unidos ha sido el ‘arsenal del comunismo’ en la Unión Soviética”. La mayoría de las armas, tanques y camiones de los comunistas norcoreanos y norvietnamitas fueron proporcionados por la Unión Soviética, y “fueron producidos en plantas erigidas y equipadas por empresas estadounidenses y europeas”.

Desde la presidencia de Woodrow Wilson, se había promovido el comercio con la URSS como una forma de “suavizar” a los bolcheviques y relajar su control totalitario. Obviamente, no funcionó. El mundo estuvo al borde de una guerra nuclear entre la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría. Sin embargo, esta política ha durado más de 70 años. ¿Por qué?

¿Por qué las élites occidentales apoyaron el comunismo?

Con el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología desde el siglo XVIII, la gente empezó a alejarse de la creencia en Dios y a creer que el ser humano puede ocuparse de todo. Con ciertos arreglos o planificación, algunas personas pensaron que la humanidad podría deshacerse de todos sus sufrimientos y construir un paraíso en la tierra. Surgieron diferentes pensamientos socialistas y comunistas.

Según el libro de 1966 “Tragedy and Hope“, del profesor Carroll Quigley, de la Universidad de Georgetown, un profesor de Oxford llamado John Ruskin empezó a inculcar el pensamiento socialista a sus alumnos en 1870. Después de graduarse, estos estudiantes entraron en las altas sociedades del Reino Unido y sus colonias, difundiendo los pensamientos de Ruskin a lo largo y ancho.

Mientras tanto, en Estados Unidos, un hombre llamado Richard Ely fue contratado como profesor y director del Departamento de Economía Política de la Universidad John Hopkins en 1881. Se había formado en Alemania y estaba entusiasmado con la idea del Estado del bienestar. Según el libro del investigador financiero Stephen Soukup “The Dictatorship of Woke Capital: How Political Correctness Captured Big Business”, el pensamiento de Ely cambiaría radicalmente la política estadounidense, especialmente a través de su discípulo Woodrow Wilson, el 28º presidente de Estados Unidos.

A principios del siglo XX, las ideas socialistas habían conquistado la mente de los que estaban en la cima de los reinos financiero, industrial, académico y político. Las élites nunca vieron al comunismo como un enemigo debido a obsesiones utópicas similares. En cambio, los radicales comunistas eran considerados una fuerza que podían aprovechar, como una bola de demolición, en su camino para derribar las viejas estructuras y construir un mundo nuevo.

A través de organizaciones y fundaciones entrelazadas apoyadas por Wall Street, las élites tienen influencia directa en las políticas gubernamentales. Tomemos como ejemplo dos de las organizaciones: el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas eni inglés) y el Instituto de Relaciones del Pacífico (IPR,por sus siglas eni inglés).

Un artículo publicado en septiembre de 1961 en el Christian Science Monitor indicaba que “casi la mitad de los miembros del Consejo [CFR] han sido invitados a asumir cargos oficiales en el gobierno o a actuar como consultores en algún momento”. Rene A. Wormser, consejero general del Comité Reece del 83º Congreso, señaló que el CFR “se convirtió prácticamente en una agencia del gobierno cuando estalló la Segunda Guerra Mundial” y “propagó de forma abrumadora el concepto globalista”.

El Instituto de Relaciones del Pacífico (IPR, por sus siglas eni inglés) se estableció en muchas naciones del Pacífico en 1925. Según “Tragedy and Hope”  del profesor Quigley:

“La mayoría de estos premios por el trabajo en el área del Lejano Oriente requerían la aprobación o recomendación de los miembros del IPR (…). Y, por último, no cabe duda de que los trabajos de consultoría sobre asuntos del Lejano Oriente en el Departamento de Estado u otras agencias gubernamentales estaban en gran medida restringidos a personas aprobadas por el IPR”.

El Congreso determinó que el IPR era “prácticamente un órgano del Partido Comunista de Estados Unidos”, según Rene A. Wormser.

El poder del CFR y del IPR, además de las influencias de otras organizaciones y fundaciones de Wall Street, explican por qué la política de apaciguamiento hacia la Unión Soviética pudo durar décadas. Esta es también la razón por la que China y los países de Europa del Este fueron traicionados por el dominio comunista después de la Segunda Guerra Mundial, según el libro “The Naked Capitalist” de W. Cleon Skousen.

Otra similitud entre las élites y los radicales comunistas

Para entender mejor la relación entre las élites y los comunistas, tenemos que dejar de lado la influencia de Karl Marx.

Marx utilizó categorías simplificadas para caracterizar a las personas, y hacer de toda relación una lucha de clases. Para él, la burguesía (los capitalistas) y los proletarios (los trabajadores) son enemigos innatos, como el día y la noche o el blanco y el negro. Esto es bastante engañoso. No todos los proletarios son iguales, ni todos los capitalistas son iguales. La mayoría de los capitalistas compiten honestamente en el mercado, mientras que un pequeño número de ellos, los monopolistas, “hacen política” y “hacen que la sociedad trabaje para ellos”, según Sutton.

Para los monopolistas, los empresarios librecambistas y el capitalismo de libre mercado son bastante molestos. Según el libro de Sutton “Wall Street and FDR,” los financieros de Wall Street utilizan palabras como “destructivo”, “perro-como-perro” y “ciego” para describir la competencia. Prefieren la “cooperación” forzada o la planificación económica, mientras que ellos mismos son los planificadores o los que dictan las normas.

Frederic C. Howe describió vívidamente la mentalidad de los monopolistas en su libro de 1906 “The Confessions of a Monopolist”:

“Estas son las reglas de los grandes negocios. Han superado las enseñanzas de nuestros padres y se reducen a una simple máxima: Consigue un monopolio; deja que la sociedad trabaje para ti: y recuerda que el mejor de todos los negocios es la política, ya que una subvención legislativa, una franquicia, un subsidio o una exención de impuestos vale más que un Kimberly o una veta Comstock, ya que no requiere ningún trabajo, ni mental ni físico, para su explotación”.

En un sentido económico, podemos ver una característica común entre las élites y los radicales comunistas. Ambos quieren obtener algo a cambio de nada a través del control político, ya sea robando y matando para quedarse con la propiedad de otras personas o utilizando medios políticos para obtener enormes riquezas a través del monopolio.

En otras palabras, aunque obtienen su éxito en sociedades libres, las élites prefieren los sistemas políticos con un control gubernamental estricto, ya sea el socialismo soviético o los regímenes socialistas nacionales —como la Alemania nazi o el actual régimen del Partido Comunista Chino (PCCh)— porque las naciones totalitarias tienen algo que no está disponible en las democracias liberales: personas poderosas e influyentes con los que las élites pueden aliarse para obtener el monopolio.

En su libro “Wall Street and the Rise of Hitler“, Sutton utilizó pruebas detalladas para mostrar cómo Wall Street allanó el camino a Hitler, alimentó la Segunda Guerra Mundial y obtuvo enormes beneficios.

La política de apaciguamiento hacia la Unión Soviética también se extendió al régimen del PCCh desde la década de 1970. Una vez más, se hizo evidente que el PCCh era la principal amenaza para Estados Unidos. Es probable que esta política continuara si no hubiera sido detenida por el presidente Trump.

Del pasado al presente

El tiempo vuela. En el siglo XXI, las enormes empresas de gestión de activos parecen ser más poderosas que las dinastías bancarias hereditarias. Los líderes de las empresas tecnológicas, recientemente acaudalados, eclipsan a los directores ejecutivos de Ford o General Motors. Las personas cambian. Las empresas cambian. Pero la ideología de izquierda que muchos de ellos abrazan sigue siendo la misma, gracias a un siglo de lavado de cerebro a través de la educación y los medios de comunicación.

Un concepto popular hoy en día es el nuevo orden mundial. Sin embargo, no es nada nuevo. Se habló de él al final de las dos guerras mundiales y de la Guerra Fría, y de nuevo en 2008. Establecer nuevos órdenes mundiales siempre ha sido un objetivo lucrativo de esas élites internacionales, como se menciona en el libro de Quigley “Tragedy and Hope”:

“… [L]os poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto”.

El creciente poder del régimen comunista chino es la fuerza motriz para sustituir el actual orden mundial basado en reglas y construido sobre la democracia liberal. El prestigioso Foro Económico Mundial (FEM) lleva años hablando de la necesidad del cambio. Al tiempo que admiraba el “espectacular ascenso de China”, descartaba a las democracias por “carecer de sistemas de incentivos para abordar imperativos de orden superior y a largo plazo”.

La pandemia de COVID-19 que comenzó en 2020 fue vista por algunas élites como una rara oportunidad para volver a barajar las cartas. Un nuevo eslogan —”El Gran Reinicio“— ha sido utilizado como tema en las reuniones anuales del FEM de 2020 y 2021. Klaus Schwab, fundador del FEM, lo expresó de esta manera:

“Para lograr un resultado mejor, el mundo debe actuar de forma conjunta y rápida para renovar todos los aspectos de nuestras sociedades y economías, desde la educación hasta los contratos sociales y las condiciones de trabajo. Todos los países, desde Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben transformarse”.

“En resumen, necesitamos un ‘Gran Reinicio’ del capitalismo”.

Suena aterrador, ¿verdad? El Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) propuesto por los izquierdistas radicales encaja perfectamente en esta visión, ya que una de las justificaciones para el Gran Reinicio es el calentamiento global.

Se preguntará, ¿por qué las élites impulsan el Gran Reinicio? ¿Cómo se beneficiarían de él?

Recuerde que cuando se renueve el orden mundial, se desmantelarán las viejas estructuras, se establecerán nuevas industrias y se explorarán nuevos mercados. Aquellos que tienen vínculos con los escalones más altos del poder tienen amplias oportunidades de beneficiarse generosamente del proceso, aunque innumerables personas caerán entre las grietas de la reestructuración, como los trabajadores del oleoducto Keystone XL.

Según Justin Haskins, director editorial del Instituto Heartland, la idea general del Gran Reinicio es que “necesitamos una forma de socialismo, una palabra que el Foro Económico Mundial ha evitado deliberadamente utilizar, al tiempo que reclama innumerables planes socialistas y progresistas”. ¿No es esto un sueño de las élites de izquierda hecho realidad?

Ida Auken, una joven líder global del FEM, describió la sociedad futura que el FEM nos tiene reservada:

“Bienvenidos al año 2030. Bienvenidos a mi ciudad —o debería decir, ‘nuestra ciudad’. No tengo nada. No tengo coche. No tengo casa. No tengo electrodomésticos ni ropa.

Puede parecerte extraño, pero tiene mucho sentido para nosotros en esta ciudad. Todo lo que considerabas un producto, ahora se ha convertido en un servicio. Tenemos acceso al transporte, al alojamiento, a la comida y a todas las cosas que necesitamos en nuestra vida diaria. Una a una, todas estas cosas se volvieron gratuitas, así que terminó por no tener sentido que tuviéramos mucho.

¿Comprar? La verdad es que no recuerdo qué es eso. Para la mayoría de nosotros, se ha convertido en elegir cosas para usar.

De vez en cuando me molesta el hecho de no tener ninguna privacidad real. No puedo ir a ningún sitio sin que me registren. Sé que, en algún lugar, todo lo que hago, pienso y sueño queda registrado”.

Una típica imagen de utopía con un toque contemporáneo, ¿está de acuerdo? Es el mismo sueño que los izquierdistas han perseguido durante más de un siglo, el mismo sueño que se ha utilizado para justificar los asesinatos de millones de personas.

Lo que da miedo es que ya no es un sueño, sino algo que se va a imponer a todo el mundo. Con una nueva norma propuesta por el FEM: las métricas medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG), los poderosos fondos de inversión de Wall Street están utilizando su influencia para obligar a las empresas públicas occidentales a ajustarse a sus valores. Soukup captó su esencia de forma brillante:

“¿Por qué, se pregunta el inversor utópico, debemos medir el éxito de una empresa exclusivamente en función del número de smartphones que vende cada trimestre, multiplicado por el precio de un smartphone, menos los gastos asociados a la fabricación y distribución de esos smartphones? ¿Por qué no deberíamos definir el éxito incluyendo nuestras creencias y nuestros valores? ¿Por qué no deberíamos añadir otra variable a la ecuación, una que mida la ‘huella’ asociada a la fabricación y distribución de los smartphones? ¿Por qué no deberíamos exigir —dado el poder que nos otorga el control del capital— que nuestros valores se reflejen en la inversión de ese capital? ¿Por qué no deberíamos insistir en que nuestros valores —religiosos por naturaleza e impopulares en las cabinas de votación— sean el estándar de participación en nuestro sistema?

Eso, en pocas palabras, es el movimiento ESG…”.

Para los jóvenes que tienen las mismas creencias y valores de izquierda, si se emocionan hasta las lágrimas por las promesas que hicieron las élites, piénsenlo dos veces. No lo dicen en serio.

¿Moralidad o ambición?

Los izquierdistas suelen medir a los demás con el rasero moral que ellos definen. Se mofan de los conservadores por aferrarse a Dios, las armas y la Constitución. En realidad, no son muy serios con su propio “estándar moral”.

El libro de Soukup disecciona las palabras y acciones de los directores ejecutivos de las empresas más poderosas del mundo. Algunos de ellos podrían ser “fundamentalistas utópicos”, pero no dudarían en romper o incluso revertir sus promesas si los intereses lo requieren. Me gustaría aportar algunos ejemplos que recoge su libro y algunas otras fuentes:

BlackRock es la mayor empresa de gestión de activos del mundo y el líder del movimiento ESG. Su director ejecutivo, Larry Fink, impone sus ideales sociales a muchas empresas a través del increíble poder del capital de la compañía.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que BlackRock gestiona el dinero, pero no lo posee. Soukup señaló en una entrevista con Joshua Philipp que “es tu dinero, es mi dinero, es el tipo que invierte en su 401K en el trabajo, el tipo que invierte en su IRA. Es su dinero el que BlackRock está utilizando para controlar el mercado y para tratar de imponer sus creencias sobre hacia dónde deben ir los negocios, y cómo deben operar políticamente. Es nuestro dinero el que están utilizando para imponer su voluntad a los mercados y, esencialmente, al pueblo estadounidense”.

Mientras que obligan a las empresas estadounidenses a cumplir su norma de sostenibilidad, no existe tal requisito para las empresas chinas, porque según Larry Fink, “China será una de las mayores oportunidades para BlackRock a largo plazo”.

Soukup también señaló que BlackRock es el mayor accionista de PetroChina, una empresa petrolera estatal china que no solo es “poco verde”, sino que también financió el régimen de Omar al-Bashir de Sudán, que practicó la esclavitud negra moderna y fue calificado como “un estado patrocinador del terrorismo sancionado por el Departamento de Estado”.

Tim Cook, director general de Apple Inc, es un ardiente defensor de la “justicia e igualdad racial”. Sin embargo, según un reporte del New York Times del 30 de noviembre de 2020, Apple es una de las pocas empresas multinacionales que presionaron para debilitar la Ley de Prevención del Trabajo Forzado Uigur. Los musulmanes uigures en China están sufriendo un genocidio por parte del PCCh, según el Departamento de Estado. Apple es una de las 82 empresas que potencialmente se beneficiaron del trabajo forzado uigur, según el informe de marzo de 2020 del Instituto Australiano de Política Estratégica. Además, el cobalto utilizado en las baterías de los productos de Apple se extrae principalmente de la República Democrática del Congo, que utiliza trabajo infantil.

En cuanto a Mark Zuckerberg de Facebook y Jack Dorsey de Twitter que han sido tan duros con el presidente Trump y tan “honestos” para defender la “justicia social”, no se atreven a levantar una ceja hacia el secretario general Xi Jinping del PCCh. De hecho, para complacer al régimen del PCCh y acceder al vasto mercado chino, Zuckerberg trotó en la llena de smog plaza de Tiananmen, tuvo una agradable reunión con el jefe de propaganda del PCCh, Liu Yunshan, y se acercó personalmente a Xi Jinping para pedirle que le pusiera nombre a su hijo no nacido.

Dorsey no es mejor. Los reportes mostraron que Twitter eliminó algunas cuentas de disidentes chinos justo antes del 30º aniversario de la Masacre de Tiananmen en 2019. Mientras que las cuentas de los medios de comunicación afiliados al Estado chino afirmaban que el origen de la COVID-19 procedía de alimentos congelados de Europa e Italia y no recibieron ninguna advertencia de Twitter, los tuits de Rudy Guiliani y del presidente brasileño Jair Bolsonaro en los que se mencionaba la eficacia de la hidroxicloroquina para tratar el COVID-19 fueron eliminados. Se les acusó de “difundir desinformación”.

Google es un hipócrita similar. Con el lema “No hagas el mal”, no duda en trabajar con la principal universidad estatal china, la Universidad de Tsinghua, en su tecnología de inteligencia artificial (IA). Algunos departamentos de Tsinghua están bajo la dirección directa del Comité de Ciencia e Industria de Defensa del PCCh. Peter Thiel, cofundador de Paypal, preguntó una vez a los empleados de la división de IA de Google si su tecnología se utilizaría contra los uigures. La respuesta que obtuvo fue: “Bueno, en realidad no lo sabemos y no preguntamos”. Sin embargo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos recibió un trato completamente diferente. En 2018, el año en que Google se asoció con Tsinghua, Google detuvo su contrato con el Pentágono para evitar que su tecnología de IA se utilizara con fines militares.

Los estudios y empresas de Hollywood se erigen como abanderados de la izquierda y orquestan todo tipo de protestas contra la legislación conservadora. Sin embargo, están encantados de seguir cualquier exigencia del PCCh para entrar en el mercado chino. A la compañía Walt Disney no le importó trabajar con los departamentos de propaganda y la oficina de seguridad pública de la provincia de Xinjiang, la región donde los uigures son detenidos, torturados y esclavizados, para su película Mulan.

En cuanto a los principales medios de comunicación, se han convertido en activistas que trabajan al servicio de las narrativas de los izquierdistas. Sharyl Attkisson, una reportera de investigación ganadora de cinco premios Emmy y expresentadora de televisión en CBS News, CNN y PBS, escribió estos tristes comentarios en su libro “Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism”:

“En [la novela] 1984, el Ministerio de la Paz del gobierno dirige la guerra. El Ministerio del Amor aplica castigos crueles. El Ministerio de la Verdad falsifica los registros históricos.

En 2020, tenemos nuestras propias versiones:

Los verificadores de hechos codifican las opiniones sesgadas.

Los cazadores de mitos disipan la verdad.

El conocimiento en internet es moldeado por los editores de la agenda.

La libertad de expresión está controlada por la censura.

Las noticias no son las noticias.

Y tú no eres el consumidor; eres el producto”.

No hay necesidad de seguir y seguir. El mensaje que quiero transmitir es que no hay que confiar ciegamente en esas personas “de éxito” y en sus portavoces.

¿Qué le digo a mi hija?

En 1983, en la ceremonia de entrega del Premio Templeton en Londres, Alexander Solzhenitsyn, un superviviente de un campo de concentración soviético del Gulag, comenzó su intervención con las siguientes palabras memorables:

“Hace más de medio siglo, cuando todavía era un niño, recuerdo haber oído a varias personas mayores ofrecer la siguiente explicación para los grandes desastres que habían caído sobre Rusia: Los hombres se han olvidado de Dios; por eso ha ocurrido todo esto”.

“Desde entonces he pasado casi cincuenta años trabajando en la historia de nuestra Revolución (…) Pero si se me pidiera hoy que formulara de la manera más concisa posible la causa principal de la ruinosa Revolución que se ha tragado a unos sesenta millones de nuestro pueblo, no podría decirlo con más precisión que repetir: Los hombres se han olvidado de Dios; por eso ha ocurrido todo esto”.

Muchas profecías de la historia predicen el dominio del comunismo y la pérdida de la fe antes de la llegada del Creador. El espectro comunista es muy engañoso. No solo juega con los vicios humanos y extrae energía de ellos, sino que también apela a la compasión de la gente con discursos falsos.

Le dije a mi hija que es importante que sepa distinguir el bien del mal en este periodo caótico. “Lo que leas, veas y creas influirá en las decisiones de tu vida. Pero al final del día, eres tú misma la responsable de todo lo que haces y de cada decisión que tomas. Por lo tanto, sé inteligente, en lugar de convertirte en un peón de aquellos con motivaciones egoístas, porque no puedes culpar a nadie más cuando seas juzgado en este reino humano, y más allá”.

Jean Chen es originaria de China, y escribe bajo un seudónimo para proteger a su familia en China.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de La Gran Época

Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS