El líder de Oath Keepers, Kelly Meggs, debe salir de la cárcel para prepararse para el inicio inmediato de su juicio penal relacionado con el 6 de enero, según una moción de emergencia presentada el jueves en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington D.C.
Una moción (pdf) y un memorando de ley (pdf) presentados por el abogado Jonathon Moseley alegan que la fiscalía ha violado el derecho constitucional de Meggs a un juicio rápido y —porque Meggs sigue encarcelado durante los retrasos del juicio— su derecho al debido proceso según la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. La moción fue presentada ante el juez de distrito Amit P. Mehta.
Meggs fue acusado en enero, junto con otros 10 Oath Keepers y presuntos asociados, de conspiración sediciosa, conspiración para obstruir un procedimiento oficial y otros cuatro cargos derivados de las protestas y los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. El juicio del caso podría no comenzar hasta septiembre.
Los fiscales alegan que los líderes y miembros de Oath Keepers conspiraron para atacar el Capitolio el 6 de enero, forzando su entrada en el edificio con la intención de impedir la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales por una sesión conjunta del Congreso.
Diez de los 11 acusados se han declarado inocentes de todos los cargos. Un miembro de Oath Keepers, Joshua James, de Arab (Alabama), se declaró culpable de conspiración sediciosa y probablemente testificará contra los demás acusados de Oath Keepers.
«Cascadas de basura sin valor»
La moción presentada el 7 de abril cuestiona algunas de las pruebas clave en los casos de los Oath Keepers. Argumentaba que los retrasos en el juicio atribuidos a la complejidad del caso penal son, en esencia, pistas falsas porque el Departamento de Justicia de EE. UU. creó la situación cuando acusó a un gran número de personas con «fines políticos o de relaciones públicas».
«El desastre aquí fue creado por el gobierno», escribió Moseley.
La enorme cantidad de pruebas que el gobierno está distribuyendo bajo las reglas de detección legal en el caso de Oath Keepers y otros casos del 6 de enero incluye «cascadas de basura sin valor» mientras los fiscales ignoran las solicitudes detalladas de pruebas exculpatorias específicas, dice la presentación.
«El gobierno claramente no está preparado para proceder a un juicio y perderá en el mismo, habiendo hecho afirmaciones extravagantes que nunca podrá probar», escribió Moseley.
William Miller, portavoz de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en Washington, dijo: «Normalmente no comentamos sobre casos pendientes y no tenemos ningún comentario».
La presentación dijo que los nuevos detalles contenidos en las entrevistas del FBI de un miembro no acusado de los Oath Keepers «desacreditan casi todos los cargos contra Kelly Meggs».
Un miembro de los Oath Keepers identificado únicamente como «persona diez» dijo al FBI el 4 de mayo de 2021 que nunca hubo ninguna discusión por parte de él o de otros Oath Keepers sobre la posibilidad de emprender acciones violentas si las elecciones presidenciales no producían el resultado deseado. La persona diez dijo que no hubo ningún plan previo o planificación el 6 de enero para incitar a los disturbios en el Capitolio, entrar por la fuerza en el edificio o interrumpir la transferencia del poder presidencial.
La persona diez dijo al FBI que no había ningún plan para que los Oath Keepers utilizaran una «formación de pila» de estilo militar para entrar en el Capitolio. Dijo que Meggs le dijo en un mensaje de chat encriptado que los Oath Keepers de Florida entraron en el Capitolio el 6 de enero para ayudar a los policías que estaban siendo acosados por los alborotadores.
Rhodes: Los Oath Keepers ayudaron a la policía
En una entrevista reciente con The Epoch Times, el fundador de Oath Keepers, Elmer Stewart Rhodes III, dijo que los Oath Keepers protegieron al oficial de la Policía del Capitolio de Estados Unidos, Harry Dunn, que estaba rodeado por partidarios furiosos del presidente Donald Trump en un pasillo. Rhodes es uno de los 11 Oath Keepers acusados en el caso.
«Sí protegieron a policía negro que estaba armado con un M4/AR-15 y que estaba muy agitado, con cara de asustado, y que estaba rodeado por un grupo de partidarios de Trump que gritaban», dijo Rhodes.
«Los Oath Keepers se interpusieron entre ellos y lo calmaron todo, calmaron a los partidarios de Trump y acompañaron a ese policía negro hasta otros policías del Capitolio y lo pusieron en contacto con sus compañeros. Para que no estuviera solo».
Rhodes dijo que mencionó la raza del oficial porque su grupo es a menudo falsamente difamado como racista y compuesto por supremacistas blancos.
Moseley dijo anteriormente a The Epoch Times que el video de vigilancia del pasillo donde se produjo el incidente había desaparecido de la base de datos de pruebas del gobierno.
Person Ten dijo al FBI el 4 de mayo de 2021 que el papel principal de los Oath Keepers el 6 de enero era proporcionar seguridad a las personas que hablaban en varios eventos ese día, según el memorando de ley de Moseley.
La persona diez dijo que en una cena en un restaurante Olive Garden más tarde, el 6 de enero, Rhodes mencionó que esperaba que Trump invocara la Ley de Insurrección para convocar una milicia legal. «Rhodes quería estar a largo plazo para ayudar a Trump», dijo la persona diez, según la presentación del 7 de abril.
Rhodes dijo lo mismo a The Epoch Times en la entrevista de marzo.
«Sí declaré públicamente que tendríamos un plan de contingencia que si el presidente Trump invocaba la Ley de Insurrección, y necesitaba que protegiéramos la Casa Blanca y lo protegiéramos a él porque Antifa había amenazado, juraba que iban a asediar la Casa Blanca y sacar a Trump por la fuerza después de las elecciones», dijo.
«Así que simplemente dijimos: ‘Oye, si el presidente acude a la Ley de Insurrección —pero solo si— entonces responderíamos si nos llama como milicia’, lo que ciertamente puede hacer bajo los estatutos federales».
Moseley dijo que el derecho de Meggs a un juicio rápido ha sido violado, y que los jueces «han estado negando a los acusados un juicio público por la preocupación de que los testigos potenciales puedan escuchar en las líneas de acceso público requeridas debido al Covid-19…». Los jueces cerraron el acceso a la línea de audio en los tres juicios que terminaron el 6 de enero.
Acusó a los fiscales de «desobediencia rampante» al rechazar las peticiones de Meggs de que se le devolviera su teléfono inteligente para poder utilizarlo en la preparación del juicio, y de información sobre «quién tiene información dentro del gobierno de Estados Unidos» para que la defensa pueda identificar mejor a los posibles testigos.
¿Manipulación del jurado?
La presentación acusó a los fiscales de «arrojar un tsunami de basura irrelevante sobre los acusados y llamarlo divulgación». También acusó a los miembros del Congreso y a los jueces federales de contaminar al posible grupo de jurados.
«Los tribunales y el Congreso han manchado repetidamente a los acusados ante los posibles jurados del Distrito de Columbia, incluido el juez que preside este caso y la mayoría de los demás jueces de este Distrito, declarando abiertamente que los acusados son culpables antes de que sus juicios hayan comenzado».
Meggs no debería haber sido detenido sin fianza porque no cometió actos de violencia ni poseyó un arma peligrosa el 6 de enero, escribió Moseley. La acusación de que Meggs dañó la propiedad está desacreditada por las pruebas presentadas a un gran jurado, dijo la moción.
Moseley dijo que Meggs fue acusado de dañar una ventana del Capitolio o de ayudar a alguien a dañar la ventana, a pesar de que el daño en cuestión ocurrió 25 minutos antes de que Meggs estuviera en la zona.
«¿Cuántas personas están acusadas de romper la misma ventana?», preguntaba la moción. «Kelly Meggs no pudo haber ayudado e instigado a nadie a las 2:39 p.m. a dañar la ventana o cualquier cosa en esa área que ocurrió a las 2:15 p.m. cuando él aún no estaba en las cercanías. No, a menos que Kelly Meggs posea una máquina del tiempo que desconocemos».
Justo cuando Moseley presentó su moción de emergencia, surgió una pregunta sobre quién seguirá defendiendo a Meggs en el caso. A finales de la semana pasada, un panel de tres jueces en el condado de Prince William, Virginia, votó para suspender la licencia de Moseley para ejercer la abogacía en el estado.
Una audiencia sobre el caso de Meggs y su representación legal estaba programada para el 7 de abril ante el juez Mehta, pero nunca tuvo lugar.
Un breve resumen de la revocación de la licencia en el sitio web del Colegio de Abogados del Estado de Virginia dice que la acción fue por «violar las normas profesionales que rigen la custodia de los bienes; las reclamaciones y los argumentos meritorios; la franqueza hacia el tribunal; la imparcialidad hacia la parte contraria y el abogado; la práctica no autorizada de la ley, la práctica multijurisdiccional de la ley; la admisión de abogados y los asuntos disciplinarios; los funcionarios judiciales; y la mala conducta».
Moseley dijo que impugnará la revocación. «Voy a apelar», dijo a The Epoch Times. «Será un proceso muy largo».
Moseley también es miembro del Colegio de Abogados de los Estados Unidos en Washington D.C. Fue admitido por primera vez en el Colegio de Abogados de Virginia en 1997.
Moseley dijo que desearía que los medios de comunicación prestaran atención a las «contradicciones obvias» del caso Meggs en lugar de «centrarse básicamente en un ataque ad hominem».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
