Análisis de noticias
Los científicos desconfían cada vez más de la práctica china de recopilar datos de ADN. El genetista David Curtis sostiene que la recolección masiva de ADN en China podría utilizarse como base de datos de bancos de órganos. Los organizadores de la Cumbre Mundial para Combatir e Impedir la Sustracción Forzada de Órganos proponen un boicot al establishment médico y científico de China.
Una de las presentaciones más impactantes de la cumbre, celebrada entre el 17 y el 26 de septiembre, sugirió que China podría estar desarrollando un banco de genes útil para la sustracción forzada de órganos mediante pruebas genéticas masivas. El ponente, el profesor David Curtis, es un genetista de Universidad Colegio de Londres (UCL). También argumentó que posiblemente algunas revistas científicas deberían rechazar la presentación de artículos procedentes de China debido al atroz historial de abusos de los derechos humanos del país.
Otros expertos también se muestran cada vez más recelosos de colaborar con científicos de China.
«Ha habido otros casos [de protesta] relacionados con el análisis de datos genéticos, especialmente en el contexto de la vigilancia y/o la identificación», según la profesora Margaret Kosal, que tiene numerosos nombramientos, entre ellos en el Instituto de Tecnología de Georgia y el Instituto Parker H. Petit de Bioingeniería y Biociencia.
«Para mi trabajo sobre las implicaciones para la seguridad de las tecnologías emergentes y disruptivas, estos estudios son algunos de los ejemplos más específicos, con base científica y documentados de código abierto sobre el uso de la genética y los algoritmos de aprendizaje automático [ML] por parte de [la] RPC [República Popular China] y los indicadores de capacidad. Me debato éticamente con la cuestión de en qué contexto, o incluso si, debo utilizarlos [por ejemplo, citarlos y referenciarlos] en mis propios escritos de investigación y en mis discursos».
Curtis declaró: «Sabemos que [en China] se practica la sustracción forzada de órganos. Sabemos que la gente es objeto de arrestos arbitrarios, de detenciones, a veces de desapariciones —a veces sin proceso judicial. La tercera cosa que sabemos, y esto es más reciente, es que hay (…) pruebas genéticas masivas en poblaciones enteras, poblaciones minoritarias y regiones particulares».
Dijo que «las personas a veces son sometidas a exámenes médicos, proporcionan muestras de sangre, y una de las cosas que se hacen con estas muestras de sangre es que se puede tomar ADN de ellas».
Desde 2017, según una investigación del Instituto Australiano de Política Estratégica, el régimen chino está recopilando el ADN de todos sus 700 millones de varones con el fin de rastrearlos por motivos policiales. Al parecer, la empresa estadounidense Thermo Fisher está proporcionando a las autoridades chinas kits de pruebas de ADN que cumplen con sus especificaciones.
Pero la recolección de ADN en China se centraba antes en las minorías y, según Curtis, permite a las autoridades chinas mantener un banco de datos de posibles donantes de órganos, a los que se podría obligar a donar.
En China hay una relativa falta de donaciones voluntarias de órganos y muchos en el país también se oponen a la recogida masiva de ADN. Las organizaciones de derechos humanos argumentan que no existe un consentimiento real para la recolección de ADN en un sistema altamente autoritario en el que es difícil negarse. También les preocupa que las pruebas de ADN generalizadas puedan utilizarse para castigar a los familiares de disidentes y activistas.
Según The New York Times, los policías de China han exigido muestras de sangre en pruebas masivas de ADN a niños varones en las escuelas. Cita otro caso en el que un hombre de 31 años fue obligado a dar una muestra de sangre tras ser amenazado. El Sr. Jiang, un ingeniero informático del norte de China, dijo al Times en una entrevista de 2019 que las autoridades le advirtieron: «Si no recogían la sangre, nos incluirían en la lista de ‘hogares negros'». Si no cumplía, «le privarían a él y a su familia de beneficios como el derecho a viajar e ir a un hospital», decía el reporte.
Dada la naturaleza del régimen de Beijing, Curtis dijo: «Es muy difícil ver por qué eso [la sustracción forzada de órganos basada en la recogida masiva de ADN] no estaría ocurriendo. Aquí tenemos un régimen que está recogiendo muestras (…) de las que pueden obtener el ADN de todas estas personas. Sabemos que no tienen ningún remordimiento a la hora de arrestar a la gente, de detener a la gente. Sabemos que no tienen ningún remordimiento sobre la sustracción forzada de órganos. Eso aporta una nueva dimensión singularmente terrible a este proceso».
Curtis argumentó que el grupo de donantes potenciales para la sustracción forzada de órganos se ha ampliado en China desde los presos ejecutados, los condenados y los detenidos en general. Y ahora las «autoridades chinas pueden recurrir a los bancos de ADN que tienen. Pueden identificar a un donante adecuado. (…) No tiene por qué ser un detenido, ya que puede ser alguien que pasea por la calle, que va al trabajo, que va a la escuela, que está en casa. Podrían llamar a la puerta, y esa persona puede ser detenida, sacada de su casa, sacada de su lugar de trabajo (…) y no volver a ser vista porque es un buen donante para alguien que necesita un trasplante de órganos», dijo.
Según Curtis, esto crea la posibilidad de que toda la población de China sea una «granja humana de potenciales donantes de órganos», y subrayó que no hay pruebas de ello. Pero dijo: «Tenemos pruebas de que la sustracción forzada de órganos está ocurriendo. Tenemos pruebas de detenciones arbitrarias y de desaparición de personas. Y tenemos pruebas de que se está llevando a cabo una recolección masiva de ADN».
Y preguntó: «¿Por qué las autoridades chinas no se dedicarían a la sustracción forzada de órganos de tibetanos, uigures y prisioneros, por ejemplo, de los que tienen su ADN almacenado en un banco, si un poderoso funcionario del PCCh necesita un trasplante de riñón y, por tanto, necesita encontrar un buen donante?».
Curtis dijo que si los bancos de genes se utilizan para los trasplantes que utilizan la sustracción forzada de órganos, entonces «esto no solo implica a los servicios de seguridad.» Y continuó: «Para que esto funcione, tienen que estar involucrados los médicos, las ciencias genéticas y mucha otra gente» en una red profesional científica y médica.
A diferencia de lo que ocurre en Gran Bretaña, donde los científicos irían a la cárcel por participar en este tipo de prácticas médicas poco éticas, en China no hay transparencia ni rendición de cuentas profesional, dijo. «No hay ningún mecanismo para enfrentarse al Estado y abogar por mantener una norma ética si va en contra de lo que el Estado quiere hacer».
Teniendo en cuenta lo que sabía sobre las pruebas genéticas forzadas y la sustracción forzada de órganos, Curtis se sentía cada vez más incómodo, como editor de una revista de genética, sobre los trabajos que recibía de China. «¿Por qué iba a confiar en que los científicos habían llevado a cabo su investigación de forma ética, cuando sé que el establishment científico y médico [chino] está dispuesto a tolerar prácticas como ésta?».
Curtis explicó: «Lo que esto nos trae es una nueva dimensión genética de este problema». Dijo que deberíamos hacer algo al respecto. «Creo que hay una forma en la que podríamos tratar de influir en el comportamiento de China», dijo. «Hay lugares en los que hay susceptibilidad y cosas que les preocupan y una de estas cosas es su reconocimiento científico, y las carreras de los que están en sus ciencias».
Curtis planteó la cuestión del rechazo rutinario de artículos científicos por proceder de China. Lo hizo cuando era editor de la revista Annals of Human Genetics, con sede en la UCL y publicada por Wiley.
«Sentí que no podía continuar como editor si tenía que seguir ocupándome de las contribuciones de China. En la reunión anual con los editores, tras discutirlo con la junta directiva, acordamos que un boicot no era factible. En la reunión, como compromiso, acordamos que podría publicar un editorial exponiendo mis preocupaciones y sugiriendo que la gente podría considerar un boicot. Yo y Thomas Schulze [de la LMU de Múnich (Alemania) y de la SUNY Upstate Medical University de Nueva York] redactamos un editorial. (Este es el texto enlazado en el artículo de The Guardian, más o menos). Cuando la editorial vio el artículo de fondo se negó a publicarlo y quiso cambiarlo. Me negué a cambiarlo porque pensé que yo debía ser responsable del contenido, no la editorial. Como no querían publicar el artículo que había escrito, presenté mi renuncia», dijo Curtis en un correo electrónico.
Curtis, Schulze, Yves Moreau, de KU Leuven ESAT-STADIUS (Bélgica), y Thomas Wenzel, de la Universidad de Medicina de Viena (Austria), intentaron publicar la carta, titulada «China: ¿ha llegado el momento de considerar un boicot?».
La propuesta de rechazar todos los artículos procedentes de China contradice las normas que suelen figurar en las cláusulas de no discriminación por razón de origen nacional. Pero se trata de una inclusión errónea cuando algunas naciones están cometiendo crímenes contra la humanidad y genocidio, según la definición de la ONU.
No permitir esta discriminación, especialmente contra el estado totalitario más poderoso del mundo, invita a que su poder siga creciendo. No tomar medidas contra el genocidio y los crímenes contra la humanidad de este Estado es no tomar posición contra la mayor de las injusticias. ¿No debemos discriminar el genocidio? ¿No es la no discriminación en este caso la complicidad con una discriminación exponencialmente mayor?
Otras revistas se negaron a publicar la carta, como Lancet, British Medical Journal (BMJ) y Journal of the American Medical Association (JAMA).
Sin embargo, fue publicada por The Guardian en junio. Aunque las revistas médicas negaron ser demasiado deferentes con China, The Guardian reportó que Wiley y The Lancet sugirieron que la publicación de la carta podría causar dificultades a sus oficinas en China, según los autores de la carta.
«Según mi contrato, yo era el único responsable de lo que se publicaba y podría haber rechazado simplemente todas las propuestas de China. Pero sabía que esto no estaría en consonancia con lo que se esperaba de mí. No estaría de acuerdo con las políticas de la editorial y también era algo que el consejo editorial no apoyaba (se discutió con ellos). Me di cuenta de que era una postura personal la que estaba adoptando y por eso decidí renunciar», explicó Curtis en un correo electrónico.
Curtis renunció a su cargo de editor de Annals of Human Genetics como protesta en septiembre de 2020, lo cual se hizo público en junio. Dijo a The Guardian: «Renuncié porque la publicación del artículo fue bloqueada por altos directivos de Wiley que no deberían tener voz en el contenido de una revista científica. Me dijeron que Wiley tiene una oficina en Beijing, lo que implicaba que la publicación complicaría la situación. (…) El editor no tiene por qué decirle al redactor lo que puede y no puede publicar debido a los fuertes intereses en China».
Los Annals of Human Genetics se llamaban originalmente Annals of Eugenics (Anales de Eugenesia), el desprestigiado campo científico de la «mejora» de la especie humana mediante la selección de supuestos rasgos de enfermedad mental, criminalidad o, en el caso de la Alemania nazi, características raciales.
El caso de Curtis demuestra, desgraciadamente, que los científicos más éticos, en campos a veces carentes de ética, son los que se ven obligados a abandonar puestos de influencia saludable.
Sin embargo, Curtis continúa con su labor de aportar un enfoque más ético al campo de la genética, tanto al pronunciarse públicamente contra la recolección genética forzada y la sustracción forzada de órganos, como al plantear la cuestión de si debería instituirse un boicot científico y médico formal a la cooperación con China.
«Lo que eso significaría para las revistas científicas es que no consideraríamos los trabajos que salen de China, que vienen de médicos chinos y científicos chinos», dijo. «Estaríamos diciendo, mira, sabes que tu profesión es cómplice de estas prácticas. No vamos a tratarles como a nuestros colegas. No vamos a decir que sabemos que siguen las mismas prácticas éticas que nosotros».
Curtis argumentó que esto sensibilizaría a las comunidades médicas y científicas de China sobre las prácticas poco éticas. Escribió en un correo electrónico: «Esperamos lanzar pronto un sitio web que permita a médicos y científicos adherirse al boicot».
Justo después de que Curtis hablara en la cumbre, la coalición de cinco grupos sin ánimo de lucro que la organizó, Médicos contra la Sutracción Forzada de Órganos (DAFOH) en Estados Unidos, CAP Freedom of Conscience en Francia, la Asociación de Taiwán para la Atención Internacional de los Trasplantes de Órganos, la Asociación de Corea para los Trasplantes Éticos de Órganos en Corea del Sur y la Asociación de Investigación del Turismo de Trasplantes en Japón, publicaron su «Declaración Universal para Combatir y Prevenir la Extracción Forzada de Órganos».
Su artículo 9 apoya directamente la propuesta de Curtis, entre otras prescripciones. Dice: «Todos los gobiernos deberán (1) instar a los profesionales de la medicina a disuadir activamente a sus pacientes de viajar a China para someterse a una cirugía de trasplante; (2) instar a los profesionales de la medicina a que no impartan formación en cirugía de trasplante ni proporcionen la misma formación en sus países a los médicos o al personal médico chino; (3) instar a las revistas médicas a rechazar las publicaciones sobre la «experiencia china» en medicina de trasplantes, y (4) no conceder visados a los profesionales médicos chinos que deseen formarse en el trasplante de órganos o tejidos en el extranjero; (5) no participar en seminarios, simposios o conferencias internacionales de médicos chinos en el ámbito de los trasplantes y la cirugía de trasplante».
De hecho, no solo necesitamos un boicot científico y médico a China, como ha planteado Curtis, sino una legislación que prohíba a los científicos y a los profesionales de la medicina cooperar con el establishment de médicos y científicos extranjeros que se dedican a prácticas muy poco éticas. Esto se aplica tanto al Partido Comunista Chino (PCCh) hoy en día, como debería haberse aplicado a la Alemania nazi en los años 30 y 40.
Con una legislación de este tipo, se crearía conciencia de que Occidente se toma en serio su compromiso con los derechos humanos y su voluntad de hacerlos valer enérgicamente frente al poder abrumador de partidos políticos antiliberales como el PCCh. Se crearía conciencia en China, donde los efectos restrictivos de la ley tendrían consecuencias para el apoyo y el liderazgo del PCCh en prácticas médicas y científicas poco éticas, presionándolo así para que cese la recolección forzada de ADN y la sustracción forzada de órganos. Debemos tomar estas cuestiones con la máxima seriedad en los países que tienen el privilegio de disfrutar de sus libertades, ya que en el caso de Falun Gong, los uigures y los tibetanos en China, éstas constituyen un genocidio.
Lea la parte 1, la parte 2 y la parte 3.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
