Promesa de Pelosi sobre indulto presidencial perturba a analistas legales y provoca desprecio entre GOP

Por Mark Tapscott
13 de Julio de 2020
Actualizado: 13 de Julio de 2020

Análisis de noticias

Expertos en derecho constitucional y analistas legales de todo el espectro político desafiaron la promesa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el 11 de julio de introducir una legislación que limite el poder del presidente para perdonar.

La promesa de Pelosi se dio luego de la conmutación del presidente Donald Trump a la sentencia de 40 meses de prisión de Roger Stone el viernes. Stone, el extravagante provocador político, debía presentarse en una instalación federal el 14 de julio para comenzar a cumplir su condena.

La acción de Trump no revirtió las siete condenas por delitos graves de Stone, pero pudo haber sido motivada por la revocación previa de un tribunal federal de apelaciones en su solicitud de retraso de presentarse a prisión.

Más de 94,000 reclusos han sido liberados de las cárceles en todo el país debido a las preocupaciones sobre su susceptibilidad al virus del PCCh. Stone, de 67 años, argumentó sin éxito que su edad y su mala salud lo hacían aún más susceptible a la enfermedad, por lo que obligarlo a ir a la cárcel ahora podría ser una sentencia de muerte.

Preguntas procesales importantes–especialmente la credibilidad de la presidenta del jurado, una excandidata demócrata para el Congreso–rodean el enjuiciamiento de Stone por múltiples cargos, incluida la manipulación de testigos, obstruir una investigación oficial del Congreso y hacer declaraciones falsas al Congreso.

Pero el fiscal general William Barr declaró que la condena de Stone era un “enjuiciamiento justo” y recomendó no conmutar la sentencia.

“La decisión del presidente Trump de conmutar la sentencia del principal asesor de campaña Roger Stone, quien podría implicarlo directamente en una mala conducta criminal, es un acto de asombrosa corrupción”, dijo Pelosi en su declaración del sábado.

“El Congreso tomará medidas para evitar este tipo de malas acciones descaradas. Se necesita una legislación para garantizar que ningún presidente pueda perdonar o conmutar la condena de una persona que participa en una campaña de encubrimiento para proteger al presidente del enjuiciamiento penal”, dijo.

Poder de indulto

El problema para Pelosi es que la Constitución no le otorga poder al Congreso para limitar los indultos presidenciales, por lo que su promesa de tal legislación produjo fulminantes críticas.

El exfiscal general adjunto Joseph A. Morris dijo a The Epoch Times que no hay dudas sobre la facultad del indulto. Morris también es exabogado principal de dos agencias federales.

“Los poderes de indulto y clemencia del Presidente con respecto a los enjuiciamientos y condenas por delitos federales son prácticamente ilimitados. Están investidos exclusivamente en el Presidente, y no están sujetos a limitación ni comando por parte del Congreso”, dijo Morris.

“La ‘cláusula de indulto’, Const. de EE.UU. Arte II, § 2, cl. 1, autoriza al Presidente “a conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político”.

“La Corte Suprema ha declarado”, dijo Morris, “que ‘[el] propósito del amplio poder conferido por § 2, cl. 1, era permitir que la autoridad plenaria en el Presidente para ‘perdonar’ a la persona condenada en parte o en su totalidad”. (Schick v. Reed, 419 US 256, 266 (1974)).

Del mismo modo, el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, un demócrata que se opuso a Trump en 2016 y que votó anteriormente por los presidentes demócratas Barack Obama y Bill Clinton, tuiteó “el hecho es que la propuesta de Pelosi estaría muerta a la llegada a los tribunales”.

Turley, quien dijo oponerse a conmutar la sentencia de Stone, detalló su argumento en un artículo de opinión en The Hill, diciendo que “la conmutación de Stone apenas se destaca en la antigua galería de indultos de la Casa Blanca, que son el poder abusado de manera más consistente y abierta en la Constitución. Esta autoridad bajo el Artículo Dos se establece en términos absolutos, y algunos presidentes la han ejercido con absoluto abandono”.

Desde la derecha, Hans von Spakovsky le dijo a The Epoch Times que “Nancy Pelosi muestra una vez más su profunda ignorancia de la Constitución. El Congreso no tiene poder para limitar el poder de indulto de un presidente”. Von Spakovsky es investigador legal en el Centro Meese de Estudios Jurídicos y Judiciales de la Heritage Foundation, una organización conservadora.

Una solicitud enviada por The Epoch Times por correo electrónico para comentarios de Pelosi se abrió más de dos docenas de veces luego de ser recibida, pero no se proporcionó respuesta.

Los veteranos republicanos del Capitolio también criticaron a Pelosi por promulgar una legislación del Congreso para frenar los poderes de indulto presidenciales.

“La presidenta Pelosi debería saber mejor que intentar limitar el poder de indulto constitucional del presidente. El poder presidencial para perdonar y conmutar sentencias es explícito”, dijo el lunes Brian Darling, exabogado principal del senador Rand Paul (R-Ky.) a The Epoch Times.

“Un proyecto de ley para limitar el poder del presidente es inconstitucional y nada más que un intento de crear un tema de conversación política para los demócratas en las elecciones de otoño”, dijo Darling. “Cualquier supuesto ‘estudioso legal’ que intenta dar un giro al Congreso para limitar el poder del presidente no está haciendo nada más que egocentrismo legal”.

Darling agregó que si Pelosi realmente presenta una propuesta de este tipo en la Cámara, “los republicanos deberían burlarse de ella y que si pueden plantear un punto de orden constitucional contra esta legislación inconstitucional, los republicanos deberían hacerlo”.

Del mismo modo, el presidente de Americans for Tax Reform (ATR), Grover Norquest, dijo a The Epoch Times que “cada vez está más claro que Pelosi no ha leído toda la Constitución de los Estados Unidos. Y las partes con las que está familiarizada: la protección de la Primera Enmienda de la libertad religiosa y la protección de la Segunda Enmienda del derecho a mantener y portar armas, no le gusta mucho”.

Póngase en contacto con Mark Tapscott en Mark.Tapscott@epochtimes.nyc


Apoye nuestro periodismo independiente donando un “café” para el equipo.


A continuación:

CEO de Goya Foods elogia al presidente Donald Trump | Al Descubierto

TE RECOMENDAMOS