Senadora Ernst: Abogados de Trump “destrozaron” caso de impeachment mientras demócratas insisten en llamar testigos

Por Allen Zhong
26 de Enero de 2020 Actualizado: 26 de Enero de 2020

La senadora Joni Ernst (R-Iowa) dijo que el equipo de defensa del presidente Donald Trump “destrozó” el caso de los gestores de la Cámara de Representantes contra Trump en sus argumentos iniciales el sábado. Sin embargo, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (D-N.Y.) y otros demócratas dijeron que los argumentos de la defensa subrayaban la necesidad de contar con testigos.

“Creo que hoy fue un día increíble de dos horas, y en dos horas, creo que el abogado de la Casa Blanca y su equipo destrozaron por completo el caso que han presentado los gestores de la Cámara”, dijo Ernst. “Lo que escuchamos hoy fue muy conciso; estuvo lleno de verdades y hechos, tal como fueron presentados por los propios testigos de los gestores de la Cámara”.

 

Durante más de veinte horas a partir del 22 de enero, los gestores de la Cámara presentaron argumentos y pruebas para destituir al presidente. Acusaron a Trump de abusar de su poder para interferir en una elección y de obstruir la justicia cuando su supuesto plan fue descubierto. Alegan que el presidente retuvo la ayuda a Ucrania y retuvo una reunión potencial en la Casa Blanca para obligar al presidente ucraniano a abrir investigaciones sobre los rivales políticos de Trump, incluyendo al exvicepresidente Joe Biden.

En argumentos que duraron aproximadamente dos horas, los abogados de Trump utilizaron imágenes, documentos y testimonios de la investigación de impeachment de la Cámara de Representantes dirigida por los demócratas para decir que los demócratas fallaron en construir un caso para destituir al presidente de su cargo. El equipo de la defensa declaró que, de acuerdo con la evidencia presentada por los gestores del impeachment de la Cámara, los ucranianos no estaban al tanto de la suspensión de la ayuda hasta un mes después de la llamada entre Trump y Zelensky del 25 de julio, la ayuda finalmente fluyó a Ucrania y Trump se reunió con Zelensky, y los ucranianos incluyendo a Zelensky, han dicho que no hubo presión por parte de Trump y que no hubo ninguna sugerencia de un quid pro quo.

El senador James Lankford (R-Okla) dijo que es el primer día en que “se ha permitido que los hechos sean examinados” y criticó a los gestores del impeachment de la Cámara de proporcionar declaraciones sin contexto y usar partes de las frases para presentar su caso.

El abogado de la Casa Blanca Pat Cipollone dijo que una reunión programada entre Trump y Zelensky en Varsovia demostró que no había ninguna condición para que Zelensky se reuniera con Trump.

Trump y Zelensky tenían previsto reunirse en Varsovia, Polonia, el 1 de septiembre de 2019, dijo Cipollone. Pero Trump canceló el viaje debido al huracán Dorian y envió al vicepresidente Mike Pence en su lugar. Varios medios de comunicación informaron sobre la reunión y su cancelación.

Cipollone dijo que los demócratas de la Cámara de Representantes no incluyeron la reunión programada en su caso, sugiriendo que las omisiones son intencionales porque los hechos relevantes serían fatales para el caso de los gestores del impeachment.

En esta captura de pantalla tomada de un webcast de la Televisión del Senado, el abogado de la Casa Blanca Pat Cipollone habla durante el proceso de impeachment contra el presidente de Estados Unidos Donald Trump en el Senado del Capitolio de Estados Unidos en Washington el 25 de enero de 2020. (Televisión del Senado por Getty Images)

Los demócratas redoblan sus esfuerzos para llamar a testigos

Durante los argumentos, Mike Purpura, el subconsejero del presidente dijo que el embajador estadounidense ante la Unión Europea, Gordon Sondland, usó palabras como “suponer”, “presumir”, “adivinar”, “especular” y “creer” más de 30 veces durante su audiencia pública ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Purpura luego reprodujo un video que mostraba a Sondland diciendo repetidamente que es su “presunción” que la ayuda estaba vinculada a un anuncio de Ucrania sobre una investigación contra el exvicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter Biden.

La presentación del equipo de defensa parece haber convencido a algunos senadores de que el caso contra Trump se construyó sobre una base delgada, pero al mismo tiempo añadió combustible al llamado de testigos del lado demócrata.

“Una cosa que se me quedó grabada en la mente es que dijeron que no hay ningún testigo que hayan tenido hasta ahora que haya tenido contacto directo con el presidente”, dijo a los periodistas el senador Joe Manchin (D-W.Va.), quien dijo el viernes que estaba indeciso sobre si condenar a Trump, luego de los argumentos de la defensa.

Manchin dijo que le gustaría escuchar al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca en funciones, Mick Mulvaney, y al exasesor de seguridad nacional John Bolton.

Schumer y otros demócratas del Senado también dijeron que el equipo de defensa de Trump subrayó la necesidad de contar con más documentos y testigos.

“El abogado del presidente hizo algo que no tenía intención, hizo un caso realmente convincente de por qué el Senado debe llamar a testigos y documentos. No dejaron de decir que no hay cuentas de testigos presenciales. Hay personas que tienen relatos de testigos presenciales”, dijo Schumer. “¿Por qué no deberíamos tener testigos y documentos aquí?”

En el lado republicano, algunos senadores también pidieron más testigos, incluyendo el testimonio de Hunter Biden. Pero el presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham (R-S.C), dijo que no “quiere convertir el juicio en un circo”.

“Estoy más decidido a terminar esto ahora con mi voto. Sé que mucha gente de nuestro lado quiere escuchar a Hunter Biden. Entiendo por qué: es para aliviar todo ese asunto. Solo creo que es mejor para este país votar sobre los registros establecidos porque si uno va por el camino de los testigos, se topa con el privilegio ejecutivo y espera”, dijo.

Ivan Pentchoukov contribuyó a este informe.

A continuación

El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.

TE RECOMENDAMOS