Suspenden sin paga a bombero que se negó a cumplir con orden de vacunación por razones religiosas

"Pasamos de ser héroes a ser nadie"
Por Patricia Tolson
07 de Diciembre de 2021
Actualizado: 07 de Diciembre de 2021

Durante 11 años, incluyendo los días iniciales del brote de COVID-19, Josh Sattley sirvió a la comunidad de Beverly Hills como bombero y paramédico. Ahora, debido a que se negó a cumplir con la orden de vacunación por razones religiosas, Sattley ha sido relevado del servicio sin paga.

La orden de exigencia de vacunas para los trabajadores de la salud (pdf) entró en vigor a partir de las 11:59 pm del jueves 12 de agosto de 2021, y se aplica a (entre muchos otros) “técnicos médicos de emergencia (EMT), paramédicos” y “personal de atención prehospitalaria”. A los empleados se les dijo que “deben haber recibido la dosis única del régimen de vacunas COVID-19 de una dosis o la segunda dosis del régimen de vacunas COVID-19 de dos dosis antes del 30 de septiembre de 2021”.

Sattley dijo que él y sus compañeros de los bomberos escucharon por primera vez sobre la orden de la vacuna el 14 de agosto. Sin embargo, en ese momento, no había ninguna política formal en vigor. El 16 de agosto, Sattley tuvo una reunión con el jefe de bomberos de Beverly Hills, Greg Barton, en relación con la orden. Barton le dijo a Sattley que se vacunara antes del 1 de octubre o que obtuviera una exención religiosa o médica.

Screenshot of initCaptura de pantalla de la solicitud inicial de exención religiosa rellenada y presentada por Josh Sattley el 24 de agosto de 2021. (Cortesía de Josh Sattley)ial request for religious exemption, filled out an submitted by Josh Sattley on Aug. 24, 2021.
Captura de pantalla de la solicitud inicial de exención religiosa rellenada y presentada por Josh Sattley el 24 de agosto de 2021. (Cortesía de Josh Sattley)

El 24 de septiembre, Sattley rellenó y presentó el Formulario de Solicitud de Exención Religiosa del Funcionario de Salud del Condado de Los Ángeles que exige la Vacunación COVID-19, en el que se indica que la Orden del Funcionario de Salud del Condado de Los Ángeles del 12 de agosto exige que todos los empleados cubiertos por la orden, incluidos los técnicos de emergencias médicas y los paramédicos-EMT, reciban la vacuna contra el COVID-19 antes del 30 de septiembre. Una de las dos exenciones permitidas por el requisito es “debido a creencias religiosas sinceras”.

A la pregunta: “¿Tiene usted una creencia o práctica religiosa sincera que entre en conflicto con el requisito?”, Sattley respondió “sí”.

Screenshot of signature line for initial request for religious exemption, filled out an submitted by Josh Sattley on Aug. 24, 2021.
Captura de pantalla de la línea de firma para la solicitud inicial de exención religiosa, rellenada y presentada por Josh Sattley el 24 de agosto de 2021. (Cortesía de Josh Sattley)

“Mi firma a continuación indica que la información que he proporcionado en este formulario es verdadera y correcta”, dice el formulario encima de la línea de firma. “Entiendo que si califico para una exención de vacunación, se me exigirá que me haga una prueba semanal de COVID-19 y que esté sujeto a otros requisitos de salud y seguridad”.

La adición entre paréntesis, “(PPE & TESTING ONLY)”, fue escrita a mano en el formulario por Sattley.

“Intentamos cumplir las normas”, dijo Sattley a The Epoch Times, explicando que él y otras personas habían rellenado formularios solicitando exenciones religiosas. Entonces, a Sattley y a otros se les dijo que tendrían que asistir a una “entrevista de exención religiosa” para discutir sus peticiones.

“Desafían la legitimidad de mi posición religiosa”

El 28 de septiembre, Sattley y una veintena de sus colegas fueron convocados para asistir a “entrevistas de exención religiosa” individuales en una reunión de Zoom con la directora de Recursos Humanos de la ciudad de Beverly Hills, Shelley Ovrom, y su abogada, Jennifer Petrusis. Sattley y sus colegas se reunieron en la estación de bomberos, encontrándose con Ovrom y Petrusis individualmente en la biblioteca de la estación. Durante su sesión, Sattley preguntó a Ovrom y Petrusis qué criterios utilizaban para determinar si sus creencias religiosas eran sinceras y mediante qué formación, o por qué autoridad, estaban cualificados para tomar esa decisión. Sattley dijo que Ovrom remitió la pregunta a Petrusis, quien se rió y admitió que no tenían formación, pero insistió en que tenían autoridad para pedir aclaraciones.

“Estaban cuestionando la legitimidad de mi posición religiosa y si era sincera o no”, acusó Sattley. “Están determinando cuáles son mis creencias profundamente arraigadas y si son lo suficientemente buenas para ser aceptadas. Entonces me preguntaron si mis profundas creencias religiosas me impiden vacunarme y les dije que mi decisión se basa en mi creencia en Dios y en la oración y que rezo antes de cada decisión importante que tomo en mi vida”.

Sattley explicó a Ovrom y Petrusis que no podía vacunarse porque había rezado al respecto y la respuesta que obtuvo a través de sus oraciones fue que no debía vacunarse “bajo ninguna circunstancia”.

“Después de eso, me preguntaron si eso iba a cambiar en el futuro y les dije que no”, continuó Sattley. “Luego me preguntaron si me había vacunado contra la gripe. Intentaban hacerme tropezar. Dije que me había puesto una hace más de ocho años y, francamente, era irrelevante. Una era una opción. Esto es una orden”.

Sattley dijo que todo el proceso le parecía “insultante”.

“Aquí está [Ovrom], entrevistándome desde la seguridad de su casa en una llamada de Zoom, pidiéndome a mí —que estaba ahí fuera todo el tiempo con gente enferma sin saber cuál iba a ser el resultado— que justificara mi decisión”, afirmó Sattley. “Existía la posibilidad de contraer esta cosa y morir. Ahora esta mujer está sentada frente a mí en una llamada de Zoom para determinar si mi creencia religiosa es lo suficientemente fuerte como para que pueda mantener mi trabajo”.

El 30 de septiembre se enviaron por correo electrónico las determinaciones de exención a todo el personal. De las 25 solicitudes de exención, cinco eran por motivos médicos y 20 por motivos religiosos. De ellas, 14 fueron aprobadas con un estatus temporal de 30 días y serían reevaluadas a finales de mes. De esas 14, seis fueron denegadas, incluida la de Sattley. De esos seis, cinco miembros cumplieron bajo presión y se vacunaron.

“Me mantuve firme y me negué”, dijo Sattley. “Así que me pusieron de baja sin sueldo, lo que en esencia es ser despedido”, un acto que, según él, viola directamente sus derechos.

“Se han saltado mis derechos Skelly y mi debido proceso y la Carta de Derechos de los Bomberos (pdf), que me corresponden legalmente”, insiste Sattley. “Esencialmente me han disciplinado sin el proceso adecuado y me van a despedir cuando lo consideren oportuno”.

Inmediatamente después de la “entrevista de exención religiosa” del 29 de septiembre, Sattley dice que se le exigió que firmara un formulario de declaración “bajo coacción”. No se le advirtió de antemano que se le exigiría que firmara este formulario o que se le denegaría automáticamente su solicitud de exención religiosa.

La advertencia añadida al formulario verifica que fue “FORZADO” a firmar el documento.

“SE ME HA OBLIGADO A FIRMAR ESTE FORMULARIO O DE LO CONTRARIO SE ME DICE QUE SE DENEGARÁ MI SOLICITUD DE EXENCIÓN”, dice el formulario en letras mayúsculas sobre la nueva línea de firma. “ESTE FORMULARIO NO HA SIDO NEGOCIADO POR Y ENTRE LA ASOCIACIÓN DE BOMBEROS DE BEVERLY HILLS Y LA CIUDAD DE BEVERLY HILLS”.

Screenshot of second request for religious exemption, filled out and submitted by Josh Sattley on Aug. 29, 2021. The form clearly indicates "THIS FORM HAS NOT BEEN NEGOTIATED BY AND BETWEEN THE BEVERLY HILLS FIREFIGHTERS ASSOCIATION AND THE CITY OF BEVERLY HILLS."
Captura de pantalla de la segunda solicitud de exención religiosa, rellenada y presentada por Josh Sattley el 29 de agosto de 2021. El formulario indica claramente “ESTE FORMULARIO NO HA SIDO NEGOCIADO POR Y ENTRE LA ASOCIACIÓN DE BOMBEROS DE BEVERLY HILLS Y LA CIUDAD DE BEVERLY HILLS”.

“Estoy muy orgullosa de él”

“Creo que es increíble”, dijo la esposa de Josh, Brittany, a The Epoch Times. “Estoy muy orgullosa de él”.

“Nos imaginamos que se reduciría a que lo obligaran a hacerlo”, dijo Brittany. “Así que después de hablarlo y rezar por esto decidimos que no era algo que estuviéramos dispuestos a hacer y siempre hemos sido firmes en eso. No es una opción”.

Josh and Brittany Sattley.
Josh y Brittany Sattley. (Cortesía de Josh Sattley)

Durante unos seis meses antes de que su esposo fuera puesto en licencia sin goce de sueldo, Brittany dijo que ella y Josh habían discutido la posibilidad de que llegara una orden de vacunación y cómo podrían responder cuando llegara el día. Para Brittany, este fue uno de los momentos más estresantes, ya que todo sucedió tan rápido y a la vez parecía tan impreciso. Ella no estaba en las reuniones ni en otras discusiones. Solo se basaba en la información ambigua que su marido le transmitía y —como nunca se habían redactado políticas definitivas y las cosas parecían inventarse sobre la marcha— incluso él podía aportar poca claridad

Brittany explicó que Josh optó por rellenar los formularios cortos en lugar de los largos que pedían detalles y explicaban sus opiniones religiosas. Para Josh y Brittany, “no era asunto suyo”. Después de eso, le dijeron a Josh que tenía que asistir a una “entrevista de exención religiosa” para defender su solicitud, a lo que Brittany se opuso completamente.

“No creo que sea de su incumbencia”, reiteró Brittany. “Nunca le preguntaron por su religión cuando lo contrataron. Me pareció muy mal. Pero le dijeron que si no acudía a la entrevista de exención religiosa, su solicitud de exención religiosa sería automáticamente rechazada. Así que sintió que tenía que hacerlo o sería despedido”.

El día de la entrevista, Brittany dijo que se le revolvía el estómago de preocupación y “sentía que lo estaban interrogando por sus opiniones religiosas”. Pero cuando esperaba que llegara algo de alivio al terminar la entrevista, dijo que solo “se sintió peor, más ultrajada”.

El día después de la entrevista de exención religiosa —mientras Josh y Brittany estaban en la playa con otros bomberos y sus esposas, tratando de encontrar apoyo en la compañía del otro— recibieron el correo electrónico diciendo que su solicitud de exención religiosa había sido denegada. No se dio ninguna razón.

Solicitud denegada

En el correo electrónico, con fecha del 30 de septiembre, la directora de Recursos Humanos de la Ciudad de Beverly Hills, Shelley Ovrom, agradecía a Sattley que se hubiera reunido con ella el día anterior para discutir su solicitud de exención religiosa.

“He revisado y considerado la información que usted proporcionó y he decidido negar su solicitud de exención”, escribió Ovrom. “Por la presente se le exige que cumpla con el Requisito de Vacunación del Condado y debe proporcionar una prueba de vacunación antes de la medianoche de hoy si está en servicio hoy, 30 de septiembre de 2021, o antes de las 5:00 p.m. del 1 de octubre de 2021 si no está en servicio hoy. Como expliqué en la reunión, la ciudad prohíbe las represalias contra cualquier empleado que haya solicitado una exención. Si cree que está siendo objeto de represalias por solicitar una exención, por favor, hágamelo saber inmediatamente”.

A Sattley le parecieron graciosas las últimas líneas del correo electrónico de Ovrom.

“Tiene prohibido tomar represalias contra mí, pero quiere que me ponga en contacto con ella si creo que ella está tomando represalias contra mí”, se burló.

Al día siguiente, 1 de octubre, Sattley recibió otro correo electrónico de Ovrom.

“Se le notificó a las 19:45 horas de ayer, 30 de septiembre de 2021, que su solicitud de exención religiosa del requisito de vacunación de los trabajadores de la salud del condado de Los Ángeles había sido denegada y que tenía hasta las 17:00 horas de hoy para presentar una prueba de vacunación”, señaló Ovrom. “Ese plazo ha pasado y no hemos recibido la prueba de vacunación de usted. Por lo tanto, con efecto inmediato, queda usted de baja administrativa sin sueldo hasta que se le notifique lo contrario”.

Ovrom informó entonces a Sattley de que, mientras estuviera de licencia administrativa sin sueldo, “debía permanecer disponible” de lunes a viernes, de 8:00 a 17:00 horas, y que debía responder a las solicitudes por teléfono y asistir a las reuniones con una antelación razonable”. Por lo demás, Sattley fue “relevado de sus funciones”. No debe ponerse en contacto con sus compañeros de trabajo ni con ningún otro empleado de la ciudad en relación con asuntos laborales, ni sobre “nada que haya sucedido en el trabajo o algo que crea que ha sucedido en el trabajo”.

“No se tolerará ninguna discusión, comentario, escrito u otro comportamiento adverso hacia o sobre cualquiera de las partes involucradas en este asunto, de cualquier manera que pueda considerarse como una acción de represalia”, advirtió Ovrom. “De acuerdo con la Normativa Administrativa HR.02, las represalias están prohibidas y pueden dar lugar a medidas disciplinarias que pueden incluir el despido. La Ciudad tiene una política de tolerancia cero contra el comportamiento de represalia de cualquier empleado o tercero que permita o cree una situación negativa para cualquier participante en cualquier investigación relacionada con este asunto”.

A Sattley se le ordenó además “abstenerse de cualquier comunicación que pudiera ser percibida como amenazante, intimidatoria o de represalia” y se le dijo “que no volviera al Ayuntamiento o a cualquier otra instalación de la ciudad de Beverly Hills sin hacer arreglos previos” con ella.

El 8 de octubre, Ovrom volvió a ponerse en contacto con Sattley.

“No he tenido noticias suyas desde que tomamos la decisión de denegar su solicitud de exención de recibir la vacuna COVID-19 exigida por el condado de Los Ángeles”, escribió Ovrom. “Por favor, hágame saber si, basándose en la denegación, tiene intención de vacunarse para que podamos reincorporarlo al servicio activo. El Ayuntamiento espera que usted decida vacunarse para poder seguir sirviendo a la comunidad como bombero en virtud de la Orden del Condado. Si tiene más información que aportar o quiere discutir la decisión de la Ciudad, por favor hágamelo saber para que pueda concertar otra reunión. Al igual que la última vez, usted sería bienvenido a traer un representante, y tendremos a alguien de la oficina del Abogado de la Ciudad sentado también “.

“Lo más fácil”

Brittany dijo a The Epoch Times que ella y su marido habían considerado abandonar California. Pero entonces, ¿quién estaría allí para luchar por reclamar los derechos religiosos que les estaban quitando? También habían discutido la opción de que Josh se rindiera, de que se vacunara para poder volver al trabajo y recuperar su ingresos. Pero pensaron que si “hacían lo más fácil” no sería un buen ejemplo para sus cuatro hijos.

The Sattley Family, Elle-(12) Josh, Brittany, Oliver (14) Hutch (7). Knox (9).
La familia Sattley, Fila de atrás-Elle-(12) Josh, Brittany, Oliver (14). Fila delantera – Hutch (7) y Knox (9). (Foto cortesía de Josh Sattley)

La Ley

A pesar de la amenaza de Ovrom de que “no se tolerará ninguna discusión, comentario, escrito u otro comportamiento adverso hacia o sobre cualquiera de las partes implicadas en este asunto de cualquier manera que pueda considerarse una acción de represalia” y “puede dar lugar a una acción disciplinaria que incluya el despido”, la sección 232.5 del Código Laboral prohíbe a un empleador despedir o tomar represalias contra un empleado que discuta o revele información sobre las condiciones de trabajo del empleador.

La Ley de Vivienda y Empleo Justo de California (FEHA) establece que es “ilegal discriminar a un solicitante de empleo o un empleado” a causa de una característica protegida, como las “creencias y prácticas religiosas sinceras”. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ofrece las mismas protecciones a nivel federal. Las definiciones de lo que califica una creencia religiosa son similares tanto en California como en la ley federal. Sin embargo, hay una diferencia importante en cuanto a la norma por la que un empleador puede denegar una solicitud de exención religiosa.

Las directrices de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) de EE. UU. dejan claro que, a menos que se puedan citar comportamientos que contradigan la afirmación de los empleados de que tienen creencias religiosas “sinceras”, dichas creencias no pueden cuestionarse ni considerarse inválidas. Además, una solicitud de exención por motivos religiosos solo puede denegarse si el empresario puede demostrar que la adaptación supondría una carga económica excesiva. De acuerdo con la ley de California, un empleador debe aportar pruebas de “dificultades económicas indebidas” para denegar una solicitud de exención religiosa.

“De ser héroes a ser nadie”

Lo que más decepciona a Sattley es que cuando la pandemia del COVID-19 llegó por primera vez, y el miedo se apoderó del mundo, los paramédicos, los bomberos y el personal del hospital fueron celebrados por su valiente servicio a sus comunidades.

“Hemos pasado de ser héroes a ser nadie”, se lamenta Sattley. “Nos han convertido literalmente en villanos, en los malos. Nos convirtieron en un riesgo, en una amenaza para la comunidad y para mí, para alguien que juró proteger y servir a la comunidad y arriesgar mi vida por ellos, es muy doloroso que aquellos que se sentaron en la comodidad de su propia casa durante el brote me retiren de mi trabajo. Me enoja. Es muy hiriente y me rompe el corazón. Todavía es muy emotivo y crudo porque sucedió muy rápido”.

Un informe del 9 de noviembre de los Centros de Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) admite que “dado que las vacunas no son 100% efectivas en la prevención de la infección, algunas personas que están totalmente vacunadas seguirán contrayendo COVID-19″, y “las personas que contraen infecciones posvacunación pueden ser contagiosas”.

Por el contrario, un estudio de la Universidad de Emory, publicado el 14 de julio de 2021, sugiere que los pacientes que se recuperan del COVID-19 “conservan una amplia y eficaz inmunidad a largo plazo contra la enfermedad”. En noviembre, los CDC dijeron que “no tiene constancia de que las personas que son naturalmente inmunes transmitan el virus que causa el COVID-19”.

“Tuve COVID-19 en enero. Así que soy inmune de forma natural”, reveló Sattley. “Muchos de nosotros lo somos”.

The Epoch Times se puso en contacto con Barton, Ovrom y Petrusis.

Con información de Zachary Stieber.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

TE RECOMENDAMOS