Análisis de noticias
Según varias pruebas, el equipo del FBI que dirigió la investigación de Rusia en 2016 pudo haber sabido del infame expediente Steele meses antes que cuando reconocieron haberlo recibido. Es posible que incluso lo hayan sabido antes de abrir la investigación.
Los funcionarios del FBI involucrados, la mayoría de los cuales abandonaron la oficina desde entonces, dijeron que recibieron el expediente por primera vez el 19 de septiembre de 2016. Ellos seguían afirmando que el expediente, el cual está lleno de reclamos sin fundamento de colusión entre Rusia y la campaña electoral 2016 de Trump, no jugó ningún papel en la apertura de una investigación sobre prácticamente la misma acusación el 31 de julio de 2016.
Han surgido pruebas, una tras otra, que ponen en duda la afirmación del FBI.
El expediente fue escrito supuestamente por Christopher Steele, un exespía británico. El Comité Nacional Demócrata y la campaña presidencial de la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, le pagaron a Steele a través de intermediarios. Steele y sus empleadores vendieron durante meses el expediente a los medios de comunicación, el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Justicia y el Congreso.
La primera entrega del dossier fue el 20 de junio de 2016.
Victoria Nuland, exsubsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, dijo públicamente durante una entrevista en 2018 que el expediente se entregó por primera vez al Departamento de Estado a principios de julio de 2016. Dijo que su opinión era que el material debía ser manejado por el FBI.
Steele era un informante del FBI. Su persona encargada en ese momento era Michael Gaeta, quien era el asistente legal adjunto en la Embajada de los Estados Unidos en Roma en 2016.
A principios de julio de 2016, Gaeta recibió una llamada de Steele, quien le pidió que fuera a Londres para ver algo con urgencia, le dijo Gaeta al Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara el 20 de diciembre de 2017, según una transcripción de la entrevista publicada recientemente (pdf).
«Así que era alguien a quien yo veía como confiable, profesional, ya sabes, digno de una respuesta, cuando él me dice, ‘Necesito verte mañana’, subo a un avión y voy a verlo», dijo Gaeta.
El nombre del entrevistado no está desclasificado en la transcripción, pero puede identificarse como Gaeta, claramente por el contexto.
La reunión en Londres tuvo lugar el 5 de julio de 2016, y fue autorizada por Nuland, quien luego obtuvo la primera parte del expediente, marcado como informe No. 80.
Esto choca con el relato de Luke Harding de The Guardian, quien escribió que Steele, ya en junio, fue a Roma para informar a su contacto del FBI, Gaeta, sobre el expediente.
En cualquier caso, el expediente no estaba corroborado por completo, recordó Gaeta.
“¿Hay alguna corroboración e información independiente que tengas? ¿Hay una cinta de video? ¿Hay una cinta de audio? ¿Tienes algo más?», dijo que le preguntó a Steele. “Y la respuesta fue no”.
Gaeta dijo que quería pasárselo a alguien dentro de la oficina que pudiera investigarlo más.
«No podía simplemente pasarlo por debajo de la alfombra, no podía descartarlo simplemente porque era una fuente establecida», dijo.
Su preocupación era transmitirlo «de una manera que fuera completamente discreta» porque no quería que se extendiera ampliamente dentro de la oficina, dijo.
El 13 de julio de 2016, Gaeta contactó al Asistente Agente Especial a Cargo (ASAC) de corrupción pública en la Oficina de Campo de Nueva York. Él conocía a la persona y le describió el contenido del expediente.
El 28 de julio de 2016, como lo recuerda Gaeta, el ASAC lo volvió a llamar y le dijo que enviara los documentos. El ASAC luego reenvió el expediente a su supervisor, el Agente Especial a Cargo (SAC), según un informe del Inspector General (IG) del Departamento de Justicia sobre la investigación de Rusia (pdf).
El informe de IG dice que Gaeta en realidad envió más de dos de los informes del expediente, el No. 80 y el No. 94.
También el 28 de julio, Gaeta envió un correo electrónico a un «supervisor del FBI» no especificado diciendo que, según Steele, los informes No. 80 y No. 94 «ya pueden estar circulando a un ‘alto nivel’ en Washington, DC», según decía el informe del IG.
Gaeta dijo que el ASAC de Nueva York se puso en contacto con él «luego de un día o un par de días». Él le dio a Gaeta más instrucciones para enviar el expediente a los abogados del FBI en la oficina de Nueva York.
«Y luego agrega, dice, también, para que lo sepas, la gerencia ejecutiva–esto es quizás el 1 de agosto, en esos días, ya sea el 31 de julio, el 1 de agosto, en ese momento–la gerencia ejecutiva en el FBI de Nueva York, lo que significa que el SAC y el subdirector a cargo están al tanto de los informes y los han visto, y los directores asistentes ejecutivos en la sede está al tanto de los informes”, dijo Gaeta.
Si es correcto, el testimonio de Gaeta indica que entre el 28 de julio de 2016 y el 1 de agosto de 2016, la información del expediente llegó al menos a uno de los directores asistentes ejecutivos del FBI.
Hay seis subdirectores ejecutivos, pero dada la naturaleza del expediente, solo dos eran relevantes: Randall Coleman, quien dirigió la Subdivisión de Delitos, Cibernética, Respuesta y Servicios, y Michael Steinbach, quien dirigió la Subdivisión de Seguridad Nacional.
Directamente bajo Steinbach estaba Bill Priestap, el entonces jefe de contrainteligencia y «una figura central» en las discusiones entre el 28 de julio de 2016 y el 31 de julio de 2016, sobre si abrir la investigación de Rusia, según el informe de IG.
Además de hablar con algunos de sus subordinados y abogados del FBI, Priestap le dijo al IG «que también discutió el asunto con el entonces Subdirector (DD) Andrew McCabe o luego con el Subdirector Ejecutivo (EAD) Michael Steinbach».
Basado en lo que Priestap, McCabe, el entonces director del FBI James Comey, y otros le dijeron al IG y al Congreso, la investigación de Rusia se abrió con base en información de un gobierno amigo extranjero (FFG) de que un embajador extranjero dijo que un ayudante de la campaña de Trump, George Papadopoulos, «sugirió» que Rusia «sugirió» que tenía información «perjudicial» para el oponente de Trump, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, y que Rusia puede divulgar la información para ayudar a Trump.
El embajador de exteriores mencionado, el excanciller australiano Alexander Downer, recordó la conversación con Papadopoulos en múltiples entrevistas con los medios. Reconoció la parte sobre la información «dañina», pero nunca mencionó nada acerca de que Rusia sugiriera que ayudaría a Trump.
Los funcionarios del FBI le dijeron al IG que recibieron la información de FFG el 28 de julio de 2016, y que la investigación, denominada «Hurricane Crossfire», se abrió tres días después, únicamente con esta información.
El 1 de agosto de 2016, Peter Strzok, entonces jefe de la sección de contraespionaje de Priestap, y el agente especial de supervisión Joe Pientka volaron a Londres para hablar con Downer.
Fue solo después de eso que el equipo de investigación de Rusia determinó que «el objetivo de investigación inicial de Crossfire Hurricane era determinar qué individuos asociados con la campaña de Trump pudieron haber recibido la supuesta oferta de asistencia de Rusia», dijo el IG.
«Después de realizar investigaciones preliminares de código abierto y de la base de datos del FBI, los analistas de inteligencia del equipo de Crossfire Hurricane identificaron a tres individuos —Carter Page, Paul Manafort y Michael Flynn— asociados con la campaña de Trump, ya sea con vínculos con Rusia o con un historial de viajes a Rusia».
El 10 de agosto de 2016, el equipo abrió casos para Page, Manafort y Papadopoulos, y el 16 de agosto de 2016, un caso para Flynn.
Pero hay un problema.
«Las notas contemporáneas de McCabe reflejan que la información de FFG, Carter Page y Manafort, se discutieron el 29 de julio de [2016,] después de una reunión matutina programada regularmente con el Director del FBI», dijo el IG.
¿Por qué los funcionarios discutían sobre Page y Manafort incluso antes de abrir la investigación? El informe de IG no dice nada sobre esta pregunta, pero el expediente podría proporcionar una respuesta.
La entrega del expediente No. 94, enviada a Nueva York por Gaeta, incluyó acusaciones de que Page, un asesor voluntario de campaña de Trump, se reunió en secreto con dos asociados del presidente ruso Vladimir Putin, el ejecutivo petrolero de Rosneft Igor Sechin y el alto funcionario del gobierno Igor Divyekin, durante un viaje de julio de 2016 a Rusia. No hay evidencia de que tales reuniones ocurrieron. Page los negó tanto públicamente como en una conversación privada con un informante del FBI.
La mención de Manafort agrega más al rompecabezas.
Las partes del expediente que Gaeta envió a Nueva York, según el IG, no mencionaron a Manafort. Pero Manafort aparece prominentemente en otro informe, No. 95, con fecha del 28 de julio de 2016, según el informe de IG.
En una parte del No. 95 dice:
«Hablando en confianza con un compatriota a fines de julio de 2016, Source E, un socio cercano ruso étnico del candidato presidencial republicano de los Estados Unidos, Donald TRUMP, admitió que había una conspiración de cooperación bien desarrollada entre ellos y el liderazgo ruso. El gerente de campaña del candidato republicano, Paul MANAFORT, que estaba utilizando el asesor de política exterior, Carter PAGE, y a otros como intermediarios, manejó esto en TRUMP.
El reclamo sin fundamento de una «conspiración bien desarrollada» fue utilizado literalmente por el FBI en su orden de espionaje de octubre de 2016 en Page. La orden de arresto fue profundamente defectuosa, concluyó el IG, y desde entonces el FBI ha reconocido que las últimas dos renovaciones de la orden en 2017 fueron inválidas, lo cual resultó en una vigilancia ilegal.
Gaeta no mencionó el envío de esta parte del expediente a Nueva York el 28 de julio de 2016. El informe anterior, No. 94, estaba fechado el 19 de julio de 2016, y ese fue también el día en que Gaeta lo recibió.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Pánico en Wuhan tras brote del virus. España, régimen chino y sustracción de órganos | China en Foco
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
