La comisionada de Seguridad Electrónica de Australia ha enviado a Twitter, propiedad de Elon Musk, un aviso legal para que explique qué está haciendo para abordar la incitación al odio en su plataforma.
La comisionada afirma que ha recibido «más quejas sobre odio online en Twitter en los últimos 12 meses» que en cualquier otra plataforma y alega un «número creciente» de denuncias de graves abusos online desde que Musk asumió el cargo en octubre de 2022.
Si Twitter no responde al aviso en 28 días, el gigante tecnológico se enfrentará a una multa máxima de 700,000 dólares (476,000 dólares estadounidenses) al día por «infracciones continuadas».
«Estamos viendo un preocupante aumento del odio en Internet», declaró Julie Inman Grant en un comunicado el 22 de junio.
«La investigación de eSafety muestra que casi 1 de cada 5 australianos ha experimentado alguna forma de odio online. Este nivel de abuso online ya es inexcusablemente alto, pero si eres un australiano de las Primeras Naciones, tienes alguna discapacidad o te identificas como LGBTIQ+, experimentas el odio online al doble de velocidad que el resto de la población», afirmó.
«Twitter parece haber descuidado la lucha contra el odio. Un tercio de todas las quejas sobre odio en Internet que se nos comunican se producen ahora en Twitter».
Se culpa a los recortes de personal del aumento del «discurso del odio»
La comisionada también atribuyó la culpa del aumento de la «incitación al odio» a la decisión de Musk de reducir la plantilla mundial de Twitter de 8000 a 1500 trabajadores (incluidos sus «equipos de confianza y seguridad») y de poner fin a su presencia en Australia en materia de política pública.
Musk ha indicado que los recortes de plantilla eran necesarios porque la empresa era ineficiente y tenía exceso de personal. A pesar de cotizar en bolsa y ser ampliamente utilizada, Twitter aún no ha obtenido beneficios de forma sistemática.
«También tenemos conocimiento de reportes según los cuales la reinstauración de algunas de estas cuentas previamente suspendidas ha envalentonado a polarizadores extremistas, vendedores de ultrajes y odio, incluidos neonazis tanto en Australia como en el extranjero», declaró Inman Grant.
Señaló las 62,000 cuentas restablecidas por Musk cuando se hizo cargo de la empresa, incluidas 75 cuentas con más de un millón de seguidores.
La comisionada de eSafety afirmó que Twitter no estaba aplicando sus propias condiciones y políticas para poner fin a las conductas de odio en su plataforma.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con Twitter para obtener sus comentarios.
En Australia no está garantizada la libertad de expresión
En respuesta, Rob Nicholls, profesor asociado de la Universidad de Nueva Gales del Sur, afirmó que en Australia no existe el derecho a la libertad de expresión, y sólo hay un «derecho implícito de comunicación política».
Este derecho tampoco está legislado, sino que fue extraído del derecho consuetudinario por los jueces.
«Como es habitual en el entorno australiano, no hacer lo que se dice es más problemático desde el punto de vista normativo que una conducta problemática», declaró a The Epoch Times por correo electrónico.
«Es importante señalar que los comentarios de la comisionada de eSafety se referían a que Twitter promovía la incitación al odio, cuando tiene una política que prohíbe las conductas de odio en la plataforma».
La última medida de las autoridades australianas se produce mientras la Unión Europea (UE) también busca formas de presionar a Twitter por la «desinformación».
En mayo, Musk retiró a Twitter del código de prácticas voluntario de la UE para controlar el debate en torno a temas como la manipulación electoral, la ciberviolencia contra las mujeres y el contenido perjudicial para los menores.
«Twitter abandona el Código de Prácticas voluntario de la UE contra la desinformación», dijo Thierry Breton, comisario de Mercado Interior de la UE, en su cuenta de Twitter.
«Pero las obligaciones permanecen. Puedes huir, pero no esconderte. Más allá de los compromisos voluntarios, la lucha contra la desinformación será una obligación legal en virtud [de la Ley de Servicios Digitales] a partir del 25 de agosto.
«Nuestros equipos estarán preparados para hacer cumplir la ley», escribió.
El discurso de odio de una persona es la libertad de expresión de otra
Mientras Twitter sigue enfrentándose a la presión de grupos de interés y autoridades por una supuesta proliferación de discursos de odio, muchos han elogiado la toma de control de Musk por permitir el debate público sobre temas polémicos como los cierres por el COVID-19, el cambio climático y las cuestiones transgénero.
«Me pareció casi increíble oír a grandes expertos en temas importantes decir libremente lo que pensaban. Recuerdo que pensé: ¿cómo es posible que se permita esto? Tuve que recordarme una y otra vez que así es como debe ser», escribió Jeffrey A. Tucker, fundador del Instituto Brownstone, en The Epoch Times.
«El hecho más destacado y espeluznante de los últimos tres años ha sido el consenso fabricado sobre el ataque más radical y extremo a la libertad y los derechos en nuestras vidas. Ha sido especialmente espeluznante porque toda la maquinaria de opresión ha sido bendecida por los principales medios de comunicación, la élite empresarial, el establishment científico y el gobierno».
Al mismo tiempo, algunos organismos de investigación han constatado un descenso de la incitación al odio en Twitter.
Una evaluación de Springklr, un «Modelo de Toxicidad basado en Inteligencia Artificial», midió el discurso de odio de forma diferente a otros investigadores, evaluando «los insultos en el contexto matizado de su uso».
El análisis de Sprinklr descubrió que el discurso de odio recibía un 67% menos de impresiones por posteo que los posteos de difamaciones no tóxicas en Twitter.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
