Una mezcla de vítores y abucheos estalló afuera de un tribunal de Manhattan el 30 de mayo cuando se conoció la noticia de la condena del expresidente Donald Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales con la intención de ocultar otro delito.
Las reacciones subsiguientes de los analistas jurídicos fueron igualmente variadas. Si bien algunos expresaron su acuerdo con el veredicto, otras reacciones variaron desde el disgusto hasta la consternación.
“Es un día triste”, le dijo a The Epoch Times Harvey Kushner, presidente del departamento de Estudios de Justicia Penal de la Universidad de Long Island.
“Creo que es un día triste para nuestro sistema y no creo que sea un buen augurio para el futuro. Esto va a causar bastante agitación dentro de nuestra sociedad”.
Esa perspectiva fue compartida por el abogado de Pensilvania Bruce Castor, uno de los exabogados del presidente Trump, y John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage. Pero el abogado de California Neama Rahmani tenía una opinión diferente.
“Como alguien que cree en el estado de derecho y en que nadie está por encima de la ley, creo que es un día histórico. Y tengo que quitarme el sombrero ante los fiscales, los jurados que hicieron su trabajo, presentaron un caso difícil y lograron obtener una condena”, dijo.
Los jurados emitieron su veredicto con bastante rapidez y alcanzaron una decisión unánime en poco menos de 12 horas. Y el veredicto fue realmente histórico, ya que convirtió al presidente Trump en el primer presidente de Estados Unidos condenado por un delito.
El juicio de seis semanas incluyó el testimonio de 22 testigos, incluido el exabogado del presidente Trump, Michael Cohen, y Stephanie Clifford, una actriz de cine para adultos conocida profesionalmente como Stormy Daniels.
El caso se centró en 130,000 dólares en supuestos pagos de “dinero por silencio” que Cohen le pagó a Clifford (supuestamente en nombre del presidente Trump) antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Los fiscales dijeron que el presidente Trump etiquetó falsamente los reembolsos de esos pagos como gastos legales para ocultar otro delito, elevando lo que normalmente sería un delito menor a un delito grave de clase E. Pero en cuanto a cuál era el delito oculto, los fiscales fueron menos específicos y presentaron como posibilidades violaciones de la ley federal de financiación de campañas, fraude fiscal y la falsificación de otros registros comerciales.
Sin sorpresa
Si bien los expertos legales discreparon sobre si el caso se decidió correctamente, ninguno quedó sorprendido por el resultado.
Para el Sr. Rahmani, el veredicto fue el que esperaba, ya que sostuvo que los hechos del caso respaldaban una condena.
Si bien otros no estuvieron de acuerdo en ese punto, el hecho de que el juicio se llevara a cabo en Nueva York, un estado muy demócrata, llevó a muchos a suponer desde el principio que el jurado tendría una inclinación anti-Trump.
“Y luego, cuando piensas en todas estas otras cosas (quiero decir, el juez, su familia, su reputación de recaudar dinero para Biden), esto huele a república bananera”, dijo Kushner.
Durante el juicio, el presidente Trump acusó con frecuencia al juez Juan Merchan de ser parcial, injusto y “conflictivo”, particularmente desde que se reveló que la hija del juez, Loren Merchán, dirige una firma de consultoría política que cuenta con la campaña Biden-Harris como cliente.
Y él no fue la única persona que sostuvo esa opinión.
Castor, quien defendió al expresidente durante su segundo juicio político por la irrupción del Capitolio el 6 de enero, dijo que pensaba que el desdén del juez Merchan por el presidente Trump era “palpable”.
Mientras tanto, Malcolm señaló las restricciones del juez a la defensa durante el juicio y sus instrucciones poco ortodoxas al jurado como prueba de que favorecía a la acusación.
Las instrucciones al jurado desconciertan a los expertos
En una medida aparentemente sin precedentes, el juez Merchan ordenó a los jurados el 29 de marzo que no estaban obligados a ponerse de acuerdo sobre todos los elementos clave del caso para llegar a un veredicto unánime.
Esa instrucción generó preocupación entre un trío de exfiscales que le dijeron a The Epoch Times que parecía violar los derechos constitucionales del presidente Trump.
“El juez Merchan está instruyendo al jurado: uno de ustedes, los miembros del jurado, puede elegir este delito subyacente, y otro puede elegir entre un segundo o un tercer delito subyacente, y así sucesivamente. No tiene sentido”, dijo el abogado de Ohio Mike Allen, exfiscal y juez. “Y mi conjetura más fuerte es que [esto] sería revocado en apelación”.
El profesor de derecho de la Universidad Liberty, Phill Kline, exfiscal general de Kansas, coincidió con esa opinión.
La forma en que se redactaron las instrucciones del jurado invitaba al jurado a condenar “basándose únicamente en su disgusto por lo que creen que Trump podría haber hecho, o debería haber hecho”, dijo Kline. “Esto representa, en realidad, una violación tiránica de la ley sobre las libertades y los derechos individuales, y paraliza el discurso y la conducta política”.
También criticó las instrucciones al jurado por su “vaguedad” al describir las tres posibles violaciones subyacentes de las leyes fiscales, de registros y de financiación de campañas.
«Ha habido una gran preocupación de que el juez no haya identificado el delito subyacente», dijo Kline, señalando que la falta de especificidad probablemente obstaculizó la defensa del presidente Trump.
“No se le dio ningún conocimiento previo al señor Trump sobre el delito subyacente, cuáles eran sus elementos… Eso es una violación de sus derechos constitucionales de debido proceso a un juicio justo y notificación del delito por el cual se le acusa”, dijo el Sr. Kline.
También dijo que era inadecuado permitir que el jurado eligiera entre “una mezcla heterogénea de posibles delitos subyacentes”.
«Se ha violado su derecho a la presunción de inocencia y al requisito de que haya un veredicto unánime en su contra», dijo Kline, «porque ahora los jurados ni siquiera tienen que ponerse de acuerdo sobre cuál es el delito subyacente».
Otra preocupación: el juez decidió no proporcionar una copia escrita del complejo documento de 54 páginas para que los jurados pudieran consultarla durante sus deliberaciones. Lo leyó en voz alta durante más de una hora y los jurados necesitaron que volviera a leer las instrucciones para continuar su trabajo el 30 de mayo, segundo día de deliberaciones.
El Sr. Allen señaló que “en cada juicio con jurado que tuve como juez, les di a los jurados copias de las instrucciones del jurado”, y no entiende por qué el juez Merchan no lo hizo.
Parte de la respuesta puede ser esta: no es una práctica estándar en los tribunales estatales de Nueva York, dijo Mark Bederow, un abogado defensor penal de la ciudad de Nueva York que anteriormente trabajó como fiscal asistente en Manhattan.
Sin embargo, Bederow dijo que la falta de instrucciones escritas aumenta la probabilidad de que los jurados no comprendan lo que se supone que deben hacer. «Seamos realistas: es muy confuso», dijo.
Esto es especialmente cierto, dijo Bederow, debido a la compleja teoría jurídica que se utilizó en este caso. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y su equipo unieron varias secciones de la ley para elevar un delito menor de violación de registros comerciales a delito grave.
El Sr. Bederow dijo que el juez Merchan disfruta de una reputación favorable en la comunidad jurídica de Nueva York. Pero, dijo, algunas personas en los círculos legales “están algo preocupadas por este caso” y han cuestionado si debería haberse recusado. Se espera que los jueces eviten cualquier “apariencia de irregularidad”, señaló Bederow.
Las recientes acusaciones de parcialidad política han influido en la percepción pública de los fallos del juez Merchan. En medio de las acusaciones de partidismo del presidente Trump, pocas voces se han alzado en Internet en defensa del juez, y la mayoría de ellas parecen ser ciudadanos comunes a quienes no les agrada el presidente Trump.
«Todo el mundo tiene una opinión sobre esto», dijo Bederow. Algunos dicen que es “un trabajo de nieve para básicamente arreglar las elecciones en el futuro, mientras que muchas personas a las que no les gusta Trump lo ven como un complot que se utilizó para arreglar las elecciones anteriores”.
“Este país está siendo desgarrado a diario por la política, y este caso está en el centro de atención”, se lamentó Bederow. «Y este es simplemente un proceso muy poco saludable para que todos lo vean… Nada de esto es bueno».
Mirando hacia el futuro
La audiencia de sentencia del presidente Trump está programada para el 11 de julio, aunque se espera que apele su condena.
Los cargos por los que fue declarado culpable conllevan una sentencia máxima de cuatro años de prisión por cargo, aunque ninguno de los analistas legales con los que habló The Epoch Times dijo que creía que enfrentaría una pena de prisión.
“El juez Juan Merchán mostró su renuencia a encarcelar a Trump cuando violó la orden de silencio diez veces”, sostuvo Rahmani.
Si bien agregó que pensaba que los cargos se mantendrían en apelación, Castor dijo que no tenía “ninguna duda” de que la condena del presidente Trump sería revocada.
“Hice la misma predicción cuando la Corte Suprema de Colorado expulsó al señor Trump de la boleta electoral, y se demostró que estaba en lo cierto”, dijo.
Si bien el Sr. Malcolm también dijo que no le sorprendería que se revocara la condena, señaló que era poco probable que tal evento ocurriera hasta después de las elecciones del 5 de noviembre.
La elección también estaba en la mente de Kushner. Para él, las implicaciones de la condena del principal rival del presidente Joe Biden por la presidencia eran difíciles de ignorar.
“Esto impacta en la capacidad del público para seleccionar a su líder”, señaló.
Agregó, sin embargo, que no creía que el veredicto resultara en ninguna diferencia mensurable en la opinión pública hacia el presidente Trump.
El Sr. Carter, por otra parte, dijo que la condena al expresidente probablemente le ayudaría en las encuestas.
“El público en general ve esto como lo que es: un ataque político para tratar de mantener al señor Trump fuera de las urnas”, dijo.
“Esto tendrá un efecto contrario, ya que, digamos, el 20 por ciento de las personas que no han tomado una decisión reaccionarán negativamente contra los demócratas. Joe Biden acaba de perder las elecciones”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
