La corte federal de apelaciones de Washington escuchó los argumentos sobre la orden de silencio impuesta al expresidente Donald Trump en un caso penal federal que lo acusa de haber interferido en las elecciones de 2020.
Muchos acusados de delitos penales optan por no decir nada en absoluto, pero el expresidente Trump se enfrenta a 91 cargos en cuatro causas penales distintas, y las acusaciones se han convertido en un tema importante para los votantes de 2024.
El hecho de que esté en medio de una campaña política es el principal argumento que los abogados defensores están utilizando en su apelación, pero el panel respondió que esto debe equilibrarse con el interés del tribunal en proteger los procedimientos del juicio.
John Sauer, asesor legal que representa al presidente Trump, calificó la orden como un «veto insoportable» durante la «campaña altamente disputada para el cargo más alto en los Estados Unidos de América.» Las órdenes de silencio se han emitido en casos penales muchas veces en el pasado, pero restringir el discurso político de un candidato en campaña agrega una capa de complejidad a la cuestión que Sauer argumentó que sentaría un precedente terrible.
«Lo que tenemos aquí es un razonamiento que dice que este discurso que es objeto de la orden de silencio podría – no hay pruebas de esto – pero podría, algún día, inspirar a un tercero al azar a participar en alguna acción que podría ser acoso o amenazas a los testigos», dijo Sauer.
El «veto del interrumpidor» es un término jurídico que se utiliza cuando el gobierno deniega a alguien el derecho a hablar, en previsión de efectos negativos. Sauer dijo que la Corte Suprema de EE.UU. se ha pronunciado en múltiples ocasiones en contra de este razonamiento.
Los jueces preguntaron si la posición de la defensa sería diferente si todo esto hubiera ocurrido hace un año, antes de que lanzara su campaña, y en ese caso, ¿no sería la campaña un asunto sin importancia?
«Yo diría que es la joya de la corona de al menos siete … preceptos independientes de la Primera Enmienda violados», dijo Sauer.
La orden de silencio original, que se ha levantado temporalmente a la espera de la apelación, prohibía a todas las partes hacer declaraciones que «apuntaran» a los equipos jurídicos de la acusación y la defensa, al personal de la corte y a cualquier testigo potencial, incluido el contenido de sus posibles testimonios.
La corte de apelaciones está compuesta por la juez Patricia Ann Millett, nombrada por el presidente Barack Obama, la juez Cornelia Pillard, también nombrada por el presidente Obama, y el juez Bradley García, nombrado por el presidente Joe Biden.
Intencionadamente protector
Los jueces señalaron las conclusiones de la Corte de Distrito de EE.UU. que dijeron que el presidente Trump había hecho declaraciones, después de lo cual otros ciudadanos mencionados fueron acosados.
Sauer argumentó que esos ejemplos utilizados por la fiscalía y reiterados por el juez eran de hace tres años, y después de tres meses, durante los cuales el presidente Trump ha hecho muchas declaraciones sobre el caso, no han presentado pruebas relacionadas con este caso. Reiteró este punto cuando los jueces le plantearon situaciones hipotéticas, y preguntó si la preocupación de la corte por proteger a los testigos no era suficiente.
Dijo que los casos de ejemplo utilizados para justificar la orden de silencio no eran comparables; en un caso la orden era para evitar que las partes filtraran información confidencial obtenida a través del descubrimiento.
«La orden es intencionadamente profiláctica. Es intencionadamente protectora contra daños que aún no se han producido», dijo un juez. «Y en el contexto distintivo de proteger la integridad de un proceso judicial, eso puede ser un interés suficiente, para una supresión de la expresión».
Los jueces le presionaron para que proporcionara una norma en la que una orden de silencio fuera aceptable.
Sauer abogó por que se demostrara que existía un «peligro claro y presente» y dijo que la «probabilidad sustancial» no cumplía ese criterio, pero ninguno de los dos se aplicaba en este caso. Dijo que no podía encontrar casos que se dirigen a algo entre estas dos normas.
Los jueces replicaron que «peligro claro y presente» es una prueba de equilibrio, no una norma mecánica, basada en sentencias recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos. Dijeron que la diferencia consistía esencialmente en si los participantes y los extraños en un caso tienen que cumplir la misma norma.
«¿Qué discurso sería… capturado que no sea ya ilegal?», preguntó un juez. Sauer dijo que no se le ocurría ningún ejemplo. «Puede inventarse uno».
Los jueces rechazaron el argumento de que el discurso político era suficiente norma para proteger el discurso del expresidente Trump, diciendo que necesitaba ser equilibrado con el interés de la corte de proteger el proceso del juicio.
Los jueces señalaron el hecho de que los fiscales ya habían establecido un patrón, o dinámica, en la que el expresidente Trump hace publicaciones, y las amenazas siguen. Sauer argumentó en contra de eso como prueba aplicable que apoyaría una orden de mordaza, y dijo que en realidad sugiere una no era necesario.
«Es indiscutible que el presidente Trump ha estado publicando sobre este caso casi sin cesar desde que se presentó y no han presentado una sola amenaza que podría decirse que fue inspirado por nada de esto», dijo Sauer.
.Uno de los jueces señaló un mensaje amenazador que recibió la oficina del abogado especial, y Sauer dijo que era de una persona desempleada que no sigue las redes sociales pero ve las noticias todo el día.
«A medida que se acerca este juicio, el ambiente va a ser cada vez más intenso. ¿Por qué la corte de distrito tiene que esperar a ver qué pasa y esperar a que lleguen las amenazas, en lugar de adoptar un enfoque proactivo?». preguntó el juez García, incitando a Sauer a repetir su argumento.
El corte necesita una prueba aplicable
Un juez señaló a las condiciones de liberación que el expresidente Trump firmó, que la corte de distrito había encontrado que no era suficiente cuando emitió la orden de silencio. Las condiciones impiden que el expresidente Trump hable él mismo con posibles testigos, y el juez preguntó a Sauer si una llamada telefónica del presidente Trump a un testigo, de naturaleza política, pasaría o no la prueba. Dijo que violaría claramente las condiciones.
«Si se sube al escenario, o a las redes sociales, y dice exactamente eso mismo: ‘La señora X, una figura pública, está siendo molestada por este fiscal’. Las personas que son patriotas leales y honestas no hablan con el Gobierno'», dijo el juez. «Para ser claros, esta es una pregunta hipotética… ¿castigar eso… viola la Primera Enmienda?».
Sugirió que era equivalente.
«¿No tiene que ser esa su respuesta?», dijo el juez. «Es evidente que no tiene derecho a hacer públicamente lo que está bien establecido que no podía hacer uno-a-uno a ese testigo». Volvió sobre esta hipótesis varias veces.
Sauer dijo que las sentencias que prohibían juzgar el caso en el tribunal de la opinión pública se referían a la posible influencia en el jurado, que la corte de distrito había rechazado como justificación de la orden de silencio en este caso concreto.
Uno de los jueces se refirió a otra orden de silencio sobre el presidente Trump, que está siendo recurrida en Nueva York, que le prohíbe hablar sobre el personal del presidente de la corte. Dijo que parecía que había discurso que se estaba considerando político y relacionado con su campaña que no habría sido discurso político si no fuera por los casos en sí. «Nada sobre ellos sería discurso de campaña sin un caso».
Sauer dijo que el expresidente Trump no ha hecho ningún comentario sobre ningún miembro del personal de la corte en este caso, pero si más tarde resulta que había un miembro del personal de la corte que era extremadamente parcial, ¿no se le permitiría comentarlo? El juez replicó que el acusado podría presentar una moción de urgencia sobre la parcialidad, y que existe una protección estándar para ello.
«Me ha costado entender qué capta su prueba», dijo un juez. Más tarde insistió en que Sauer no daba «ninguna importancia» a la ponderación del interés del tribunal en proteger un juicio justo.
«La demostración tendría que ser extraordinariamente convincente, como mínimo», dijo Sauer.
Se presentó otra hipótesis: si, la noche antes de que el exvicepresidente Mike Pence vaya a testificar, el presidente Trump hace una publicación en las redes sociales sobre él, ¿es esa comunicación con el testigo una violación de sus condiciones de liberación? ¿Podría prohibirlo la corte de distrito?
Sauer dijo que probablemente no.
Objetivo
La claridad de la palabra «objetivo» también se debatió durante la audiencia. El panel de jueces dijo, tras revisar las transcripciones de la vista ante la corte de distrito, que parecía clara porque el juez repasó varias publicaciones en redes sociales e indicó cuáles estarían permitidas y cuáles no.
Sauer dijo que, como asesor jurídico, no creía que estuviera lo suficientemente claro como para aconsejar a su cliente, señalando un post en el que criticaba a un posible testigo que, según los fiscales, estaba permitido porque no era incendiario, y otro post en el que aludía al abogado especial pero sin utilizar su nombre.
A continuación, los jueces preguntaron a Cecil VanDevender, abogado de la acusación, qué entendían por «focalización», es decir, por señalar negativamente a alguien. El panel señaló que la juez de distrito Tanya Chutkan había aclarado que también quería omitir los elogios en su uso de la palabra «target».
«Entonces, ¿qué no es juego limpio? ¿Puede hacer comentarios, y puede hacer comentarios muy críticos?» preguntó un juez, y VanDevender sugirió que era cualquier cosa que pudiera «desencadenar un celo excesivo».
Los fiscales parecían volver a la justificación de la propuesta original de orden de silencio, en la que querían prohibir las declaraciones «incendiarias». Uno de los jueces sacó a colación las publicaciones en las redes sociales del presidente Trump sobre el ex jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos Mark Milley, realizadas un día después de que Milley, general retirado, concediera una entrevista sobre su libro.
Un comentario crítico sobre él anterior a la acusación era admisible, así como los posteriores, pero el comentario de que debería ser condenado a «muerte» no era admisible, respondió VanDevender.
Un juez rebatió el razonamiento, explicando que el propósito de una orden de protección es proteger la integridad del procedimiento, no proteger a figuras públicas de las críticas. «¿Su testimonio se vería afectado? Me resulta muy difícil de imaginar».
VanDevender dijo que la prueba no es si un testigo afectado cambiaría su testimonio.
Otro juez sugirió que lo que hay que proteger es la apariencia de que esas figuras podrían verse influidas.
Primera enmienda
Los fiscales argumentaron que la orden no era vaga o poco clara, demostrado por el hecho de que las publicaciones mientras la orden de mordaza estaba en vigor mostraban que el expresidente Trump entendía claramente qué discurso estaba prohibido y se había adherido a la orden.
Los jueces preguntaron por la disposición contra las declaraciones sobre las familias del personal, y hasta qué punto las amenazas pueden disuadir el trabajo de los funcionarios, y llegaron a la conclusión de que las declaraciones prohibidas tenían menos que ver con la salvaguarda de la imparcialidad que con la prevención de amenazas.
También preguntaron cómo, en la era de las redes sociales, los fiscales podían determinar qué amenazas podían vincularse al expresidente Trump. Un juez preguntó a los fiscales cómo estaban equilibrando la orden para la Primera Enmienda, y cómo las «publicaciones incendiarias» sobre el abogado especial constituirían una amenaza.
«Si hay amenazas reales eso es un delito y eso puede ser tratado», dijo el juez.
VanDevender argumentó que se trataba de una orden restrictiva que aún permitía criticar al abogado especial, pero el juez preguntó cómo era eso posible cuando la orden prohibía declaraciones que «apuntaran» a la acusación.
«Creo que el propio abogado especial es un caso un tanto único, porque es en gran medida un participante individual en el juicio y representa el interés institucional del Departamento de Justicia, por lo que para él admitiríamos que simplemente referirse a él o criticarlo … es una violación de la [orden]», dijo VanDevender.
Sugirió que el expresidente tendría que presentar una moción antes de hacer tales declaraciones, lo que, según el juez, no equilibra mucho la Primera Enmienda.
«Seguramente tiene una piel lo suficientemente gruesa», dijo otro juez sobre el abogado especial Jack Smith, en caso de que el presidente Trump se refiera a él por su nombre.
El panel también rechazó la idea de que esta orden pueda impedir que el caso sea juzgado en la corte de la opinión pública, cuando ya es tan publicitado. Una juez dijo que consideraba que la orden obedecía al interés de proteger a los funcionarios de amenazas y a los testigos potenciales de elogios que pudieran influir en sus testimonios.
VanDevender dijo que ése era el principal motivo de la orden de silencio.
Los jueces también rechazaron la idea de que, aparte de Smith, los otros fiscales no pudieran ser nombrados, ya que también son figuras públicas. «¿Por qué no puede decir que A, B y C, quienesquiera que formen parte del equipo de fiscales, son parciales?», preguntó el juez.
Un juez preguntó si podría haber una solución tecnológica para evitar la divulgación de las direcciones de las partes que hay que proteger en su lugar. El abogado dijo que no conocía ninguna de antemano.
El panel presentó otra hipótesis, basada en el post del expresidente Trump llamando «baboso mentiroso» al ex fiscal general Bill Barr. ¿Estaba permitido «baboso»? ¿O era «mentiroso» la cuestión? ¿Y si el intercambio tuvo lugar en el escenario del debate?
El abogado argumentó que el expresidente no podía llamar públicamente mentiroso a ningún testigo potencial, ni siquiera para defenderse en la arena pública después de las acusaciones que un testigo potencial podría hacer de manera similar en la arena pública, porque su posición es que el expresidente Trump no debería poder atacar la credibilidad de los testigos.
«Tenemos que usar un bisturí cuidadoso aquí», dijo un juez. El panel también señaló que uno de los casos de la Corte Suprema en los que se basan los fiscales silencia a los abogados, no al acusado, y que las cortes históricamente han equipado a los defensores penales para defenderse «vigorosamente» contra el gobierno.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
