El presidente Joe Biden pidió el 24 de noviembre «leyes de armas mucho más estrictas», y dijo que tiene previsto impulsar la prohibición de las «armas de asalto» antes del nuevo Congreso, al mismo tiempo que calificó «enfermiza» la idea de permitir la compra de «armas semiautomáticas».
Biden hizo estas declaraciones tras una reunión con los bomberos locales en Nantucket (Massachusetts), cuando se le pidió que comentara sobre el reciente tiroteo en un Walmart de Virginia, en el que el autor disparó y mató a seis personas antes de apuntarse con el arma.
«Estoy harto de estos tiroteos. Deberíamos tener leyes de armas mucho más estrictas», dijo Biden.
Biden pidió primero una aplicación más estricta de las leyes de bandera roja existentes, que permiten a las autoridades retirar las armas a las personas consideradas peligrosas.
«Eso salva vidas. Así que eso es lo primero», dijo Biden sobre las leyes de bandera roja, también conocidas como orden de protección contra riesgos extremos (ERPO, por sus siglas en inglés).
Mientras que algunos estudios, como uno de la Coalición para Detener la Violencia con Armas (pdf) y otro del Instituto para la Prevención de Lesiones con Armas de Fuego de la Universidad de Michigan, afirman que las ERPO pueden ayudar a reducir los suicidios y los tiroteos masivos, una investigación de la Corporación RAND encontró que las pruebas no son concluyentes.
En la reunión de Nantucket, el presidente también se refirió a las armas semiautomáticas.
Biden, que ya había pedido la prohibición de las armas de fuego semiautomáticas, incluidas las armas cortas, dijo que «la idea de que sigamos permitiendo la compra de armas semiautomáticas es enfermiza».
«Es simplemente enfermizo. No tiene ningún, ningún valor social a favor. Cero. Ninguno. Ni una sola razón de ser, excepto el beneficio de los fabricantes de armas», continuó Biden, añadiendo que impulsaría la prohibición de las armas de asalto antes del nuevo Congreso.
«Lo haré cuando sea… Tengo que hacer esa evaluación cuando entre y empiece a contar los votos», añadió Biden.
Leyes de bandera roja
Aunque no existe una normativa federal sobre la ERPO, varios estados han adoptado leyes de bandera roja.
Un reciente análisis de Associated Press descubrió que las leyes de bandera roja existentes en 19 estados y el Distrito de Columbia se utilizaron para retirar armas de fuego en 15,049 ocasiones desde 2020, es decir, menos de 10 por cada 100,000 residentes adultos.
Algunos expertos han sugerido que la razón por la que las leyes de bandera roja no han demostrado ser efectivas para reducir los delitos violentos es que las autoridades no conocen las leyes o son reacias a aplicarlas.
«Es un guijarro demasiado pequeño para hacer una ola», dijo el sociólogo de la Universidad de Duke Jeffrey Swanson, que ha estudiado las leyes de bandera roja, sobre el recuento de AP, en declaraciones a PBS. «Es como si la ley no existiera».
Mientras que los defensores del control de armas han promovido las leyes de bandera roja como una poderosa herramienta para reducir los delitos violentos, los defensores de los derechos de las armas han argumentado que dichas leyes no serán eficaces para reducir la delincuencia, sino que solo harán más vulnerables a los ciudadanos respetuosos de la ley al reducir su acceso a las herramientas que pueden utilizar para defenderse a sí mismos y a sus familias.
«Le estás quitando a alguien su propiedad y sus medios de autodefensa», dijo a PBS Richard Mack, un exsheriff de Arizona que dirige la Asociación de Sheriffs y Oficiales de Paz Constitucionales, que está a favor de las armas.
Otros han argumentado que el problema no son las armas, sino la falta de institucionalización de los enfermos mentales.
«La realidad es que, en ausencia de la institucionalización de los individuos perturbados, esas personas que presentan amenazas reales para la sociedad seguirán siendo una amenaza incluso después de confiscar sus armas de fuego, ya que seguirán teniendo la capacidad de utilizar un cuchillo, un vehículo de motor o un sinnúmero de otros elementos potencialmente letales para cometer un asesinato en masa», escribieron unas dos docenas de legisladores conservadores de Dakota del Sur en una carta de 2019 en la que abogaban contra las leyes de bandera roja.
Christopher C. Hull, ejecutivo de asuntos públicos y colaborador de The Epoch Times, coincidió con esta opinión en un reciente artículo de opinión.
«De 1960 a 1964, no hubo un solo tiroteo masivo notable en Estados Unidos», escribió Hull. «Entonces los bienhechores decidieron la ‘desinstitucionalización’, es decir, liberar prácticamente a todos los enfermos mentales en la sociedad estadounidense».
«A medida que vaciamos los manicomios de Estados Unidos, los enfermos mentales comenzaron a matar a los estadounidenses en masa», escribió Hull, señalando que varios estudios han demostrado una relación entre las enfermedades mentales y los tiroteos masivos.
La Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, presentó en junio un proyecto de ley, conocido como Orden Federal de Protección contra el Riesgo Extremo (pdf), que habría creado una ley federal de armas de bandera roja. Si bien la medida fue aprobada por la Cámara en gran parte de forma partidista, no fue aprobada por el Senado.
Mientras tanto, el entusiasmo por leyes de armas más estrictas entre los estadounidenses ha disminuido. Según Gallup, el 57 por ciento de los adultos estadounidenses piensa ahora que las leyes sobre la venta de armas de fuego deberían ser más estrictas, frente al 66 por ciento de junio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
