La Cámara de Representantes de Estados Unidos y un grupo de estados encabezados por los demócratas, buscan una revisión expedita en el Tribunal Supremo de una demanda que impugna la Ley de Cuidado Asequible del expresidente Barack Obama, también conocida como Obamacare.
En dos apelaciones separadas presentadas el viernes, los legisladores y funcionarios estatales pidieron al tribunal superior que se haga cargo del caso y emita un fallo antes que termine el actual mandato en junio. Argumentaron que la rápida consideración del tribunal era necesaria debido a la incertidumbre que la decisión del tribunal inferior tiene sobre el seguro de salud y el mercado de atención médica, así como sobre millones de estadounidenses que han comprado seguro de salud bajo el Obamacare (pdf).
El mes pasado, los jueces del Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en Nueva Orleans dictaminaron 2-1 que un aspecto clave del Obamacare era inconstitucional. Los jueces, en su mayoría, dijeron que una disposición de la ley, denominada «mandato individual», que requería que las personas obtuvieran un seguro médico o pagaran una multa tributaria, era inválida después que el Congreso eliminara la multa tributaria en el 2017, lo que hacía que la ley fuera inaplicable.
Tras la enmienda del Congreso, un grupo de estados y dos individuos privados iniciaron una demanda alegando que la disposición ya no era constitucional y que toda la Ley de Cuidado de Salud Asequible debía ser invalidada porque la disposición era inseparable del resto de la ley.
Un juez de la corte de distrito en Texas falló a favor de los demandantes, provocando una apelación a la corte de apelaciones. La corte de apelaciones confirmó los reclamos constitucionales de los demandantes y envió el caso de vuelta a la corte de distrito para una revisión adicional de la cuestión de la divisibilidad.
«El mandato individual es inconstitucional porque ya no puede ser leído como un impuesto, y no hay ninguna otra disposición constitucional que justifique este ejercicio de poder congresional», escribió la jueza Jennifer Walker Elrod, nombrada por el expresidente George W. Bush, en la opinión mayoritaria (pdf).
«En cuanto a la cuestión de la separabilidad, remitimos al tribunal de distrito para que proporcione un análisis adicional de las disposiciones del ACA tal como existen actualmente», añadió la juez.
Elrod advirtió en su opinión que, independientemente del resultado de la revisión del tribunal inferior sobre el tema de la separabilidad «no es poca cosa que los jueces no elegidos y vitalicios declaren inconstitucional la legislación debidamente promulgada por los representantes electos del pueblo estadounidense».
«El estado de derecho exige una explicación cuidadosa y precisa de si las disposiciones de la ACA se ven afectadas por la inconstitucionalidad del mandato individual tal como existe hoy en día», escribió.
La Cámara de Representantes y los estados dirigidos por los demócratas han pedido al Tribunal Supremo que anule la decisión del Quinto Tribunal de Circuito de Estados Unidos diciendo en una de las peticiones (pdf) al tribunal superior que el fallo del tribunal inferior ha «puesto en duda la validez de todo el ACA, posiblemente el paquete de reformas legislativas más importante de este siglo».
«Esa incertidumbre amenaza con consecuencias adversas para los pacientes, los proveedores y las aseguradoras de todo el país», escribieron los funcionarios estatales.
No está claro si el Tribunal Supremo se ocupará del caso este año dado su apretado calendario. Se espera que en este término la corte alta dictamine sobre varios temas importantes, incluyendo el de DACA, las armas, el aborto y las citaciones para los registros financieros del Presidente Donald Trump.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Descubre
¿Cuántos países realmente comunistas hay en el Mundo?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
