Análisis de noticias
Han surgido nuevos detalles sobre una teleconferencia convocada por el Dr. Anthony Fauci el 1 de febrero de 2020, en la que él y un pequeño grupo de científicos discutieron la probabilidad de que el virus del COVID-19 se hubiera filtrado de un laboratorio.
Aunque los detalles básicos de la teleconferencia se conocieron el año pasado cuando se publicó un lote de correos electrónicos de Fauci en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) tacharon muchos detalles cruciales.
Esos detalles se hicieron públicos la semana pasada gracias a una demanda de la FOIA presentada con éxito por el periodista independiente James Tobias.
Por el correo electrónico anterior de Fauci se sabía que un grupo de científicos que reciben fondos del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés) de Fauci creía que el virus podría haberse filtrado desde un laboratorio chino. Uno de los principales científicos, Kristian Andersen, había dicho a Fauci en un correo electrónico del 31 de enero de 2020 que «algunas de las características parecen (potencialmente) diseñadas».
Otro científico, Robert Garry, escribió el 2 de febrero de 2020: «No puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza».
Sin embargo, inmediatamente después de la teleconferencia del 1 de febrero, todo el grupo, incluidos Andersen y Garry, impulsó públicamente la narrativa opuesta del origen natural. El 4 de febrero, en una reunión de la Academia Nacional de Ciencias, Andersen ridiculizó las afirmaciones de que el COVID-19 salió de un laboratorio como «teorías chifladas».
Andersen y otros miembros del grupo de Fauci afirmaron posteriormente que habían cambiado de opinión sobre el origen del virus después de disponer de más pruebas. Sin embargo, los nuevos correos electrónicos de Fauci, sin tachaduras, demuestran lo contrario.
Por el contrario, los correos electrónicos presentan la evidencia más condenatoria hasta la fecha de que el grupo de Fauci conspiró deliberadamente para suprimir el debate público sobre el escenario de la fuga de laboratorio y mintió descaradamente sobre la ciencia subyacente.
Entre los correos electrónicos contenidos en el lote de 174 páginas hay uno que Fauci envió poco después de la medianoche del 1 de febrero de 2020, mientras se apresuraba a organizar la teleconferencia del mismo día. El correo electrónico está dirigido al director de la fundación farmacéutica británica Jeremy Farrar, con quien Fauci había coorganizado la conferencia del 1 de febrero. No se sabe por qué Farrar, un ciudadano británico sin ningún papel conocido en el gobierno de Estados Unidos, fue elegido para coorganizar la teleconferencia. Fauci y Farrar controlan una parte importante de la financiación de los virólogos en el mundo occidental.
Fauci, que también envió una copia a Andersen y a dos de sus colegas de los NIH, mencionó las características inusuales del virus del COVID-19 y sugirió ponerse en contacto con el FBI y el servicio de seguridad británico MI5:
«[S]i todos están de acuerdo con esta preocupación, deberían informar a las autoridades competentes. Imagino que en Estados Unidos sería el FBI y en el Reino Unido el MI5».
No se sabe por qué Fauci supeditó contactar con el FBI a que todo el mundo estuviera de acuerdo con la preocupación por las características inusuales del virus.
Cabe destacar que Farrar afirmó más tarde haber estado utilizando un teléfono desechable durante este tiempo.
En el mismo correo electrónico posterior a la medianoche, Fauci también afirmó que alertaría a «mis» funcionarios del gobierno estadounidense sobre la posibilidad de que el COVID-19 se hubiera fabricado en un laboratorio. No se sabe si Fauci se puso en contacto con alguien.
Sin embargo, la verdadera evidencia se manifiesta en un intercambio de correos electrónicos del 4 de febrero entre Fauci, el entonces director del NIH, Francis Collins, y Farrar.
A primera hora del 4 de febrero, Farrar compartió con Fauci y Collins un borrador de lo que más tarde se conocería como el documento Proximal Origin. Proximal Origin, del que eran coautores Andersen, Garry y otros tres científicos, entre ellos Edward Holmes, que también asistió a la teleconferencia y que trabajó para el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China entre 2014 y 2020, promovía públicamente la teoría del origen natural. El documento fue un producto directo de la teleconferencia y más tarde sería utilizado por los medios de comunicación y Fauci como la base científica para descartar la posibilidad de que el COVID-19 pudiera haber salido de un laboratorio.
El intercambio de correos electrónicos del 4 de febrero revela que, tras leer el borrador del documento, Fauci envió a Collins y Farrar una respuesta de una línea: «¿¿¿??? Paso en serie en ratones transgénicos de la ECA2». Los ratones transgénicos ACE2 son ratones que se utilizan en experimentos con virus para imitar los pulmones humanos. Parece que a Fauci le preocupaba que Proximal Origin apuntara a un posible origen de laboratorio.
Farrar respondió «¡Exactamente!», aparentemente compartiendo la preocupación de Fauci. Collins preguntó entonces «seguramente eso no se haría en un laboratorio BSL-2», expresando aparentemente su incredulidad de que el laboratorio de Wuhan hubiera realizado experimentos tan arriesgados en laboratorios de bajo nivel de bioseguridad 2 —equivalente al nivel de bioseguridad de la consulta de un dentista estadounidense. El cuarto y último correo electrónico del intercambio procedía de Farrar, que simplemente se refería al Instituto de Virología de Wuhan (WIV, por sus siglas en inglés) como «el salvaje oeste…».
La directora del WIV, Shi Zhengli, admitió posteriormente en una entrevista que su laboratorio había realizado efectivamente sus experimentos con coronavirus en laboratorios de nivel de bioseguridad dos.
En conjunto, estos correos electrónicos proporcionan la evidencia más fuerte hasta ahora de que Fauci y su grupo sabían el 4 de febrero que el virus tenía características que apuntaban a la manipulación en el laboratorio, que el laboratorio de Wuhan había llevado a cabo experimentos que eran consistentes con la creación de tales características, y que el laboratorio no siguió los protocolos de seguridad adecuados. Sin embargo, en lugar de hacer sonar la alarma, el equipo de Fauci se encargó de eliminar los pasajes ofensivos de Proximal Origin, aún no publicado.
Mientras que el borrador del documento del 4 de febrero que se había compartido con Fauci afirmaba que los datos disponibles eran consistentes con un origen tanto natural como de laboratorio y que «actualmente era imposible probar o refutar cualquiera de los dos», la versión publicada omitió esto. En su lugar, la versión final afirmaba: «No creemos que ningún tipo de hipótesis de origen de laboratorio sea plausible».
El papel de Fauci en la edición del artículo y en la configuración de su narrativa debería haberse revelado en la sección de agradecimientos del artículo -como ocurre con todas las contribuciones al trabajo científico, pero en lugar de ello se ocultó su participación.
Otro correo electrónico incluido en la nueva publicación de la FOIA subraya hasta dónde llegó el grupo de Fauci para encubrir la posibilidad de una filtración en el laboratorio.
En un correo electrónico del 4 de febrero a Fauci y Collins, Farrar reconoció explícitamente que existía una «posibilidad muy real de que se produjera un traspaso accidental de laboratorio en animales para dar glicanos». Los glicanos son polímeros a base de carbohidratos producidos por humanos o —como Farrar evidentemente sabía— por animales de laboratorio como los ratones transgénicos. La versión del 4 de febrero, así como la versión final publicada de Proximal Origin, esquivó esta cuestión al afirmar falsamente que no estaba claro cómo los glicanos podrían haber sido adquiridos en un laboratorio.
Otra cuestión que fue señalada por el grupo de Fauci en sus correos electrónicos de principios de febrero de 2020 es el sitio de escisión de la furina del virus. Durante la teleconferencia del 1 de febrero, los científicos distribuyeron una diapositiva titulada «Ganancia del sitio de escisión de la furina en el nCoV, que no está presente en los coronavirus de los murciélagos, el SARS o el MERS», así como correos electrónicos en los que se expresaba la perplejidad de cómo podía haber surgido este sitio.
El sitio de escisión de la furina, que nunca se ha observado en los coronavirus del SRAS que se producen de forma natural, es la característica más destacada del virus del COVID-19 que lo hace especialmente virulento en los seres humanos.
Mientras que el borrador del 4 de febrero de Proximal Origin se refería repetidamente a la posibilidad de que el sitio de escisión de la furina pudiera haber surgido en un laboratorio, estas referencias se eliminaron del borrador posterior del 7 de febrero, que también se incluye en los nuevos correos electrónicos son tachadura.
Mientras que el término «furina» se menciona 19 veces en el borrador del 4 de febrero, solo se menciona cuatro veces en el artículo publicado. Al restar importancia al sitio de escisión de la furina, las versiones posteriores al 4 de febrero de Proximal Origin citaban un estudio chino que inicialmente afirmaba haber encontrado una coincidencia del 99% con el virus del COVID-19 en los pangolines.
Sin embargo, cuando se publicó el estudio chino el 20 de febrero, se reveló que la coincidencia era solo del 90 por ciento, lo que es mucho menos que otros coronavirus conocidos por el laboratorio de Wuhan. El virus del pangolín tampoco tenía un sitio de escisión de furina. Sin embargo, a pesar de que el trabajo sobre el pangolín chino demostró rápidamente ser una falsa alarma, los científicos siguieron manteniendo públicamente que el virus del pangolín tenía algo que ver con el COVID-19.
Una curiosidad que sigue sin respuesta es por qué el grupo de Fauci no invitó a Ralph Baric a participar en sus deliberaciones. Baric, profesor de la Universidad de Carolina del Norte, es un pionero en la manipulación de coronavirus y había trabajado anteriormente con el laboratorio de Wuhan. Fue un estudio realizado por Baric, Shi y otros en 2015 el que inicialmente había hecho saltar las alarmas, tanto en los NIH como en la comunidad científica en general, sobre los riesgos asociados a la manipulación de coronavirus. El biólogo de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright, señaló entonces que «el único impacto de este trabajo es la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural».
El estudio de Baric-Shi llevó a los NIH a suspender su financiación del laboratorio de Wuhan. Sin embargo, los NIH permitieron inexplicablemente que el trabajo se reanudara en 2016.
Es inconcebible por qué Baric, quizás la persona más informada en Estados Unidos sobre el tema de la manipulación de los coronavirus, así como sobre las capacidades del laboratorio de Wuhan, no fue incluido en la teleconferencia de Fauci.
La única explicación plausible parece ser que Baric formaba parte de una propuesta de 2018 para insertar sitios de corte de furina en los coronavirus. La existencia de esta propuesta se reveló en septiembre de 2021, cuando un informante filtró un documento que mostraba que el laboratorio de Wuhan quería insertar sitios de escisión de furina en los coronavirus del SARS.
La presencia de Baric en la teleconferencia del 1 de febrero probablemente habría expuesto ese hecho incómodo a un grupo mayor de personas.
No se sabe si Fauci o cualquier otro participante en la teleconferencia conocía la propuesta de 2018 antes de que se filtrara en 2021. Sin embargo, es plausible que al menos Fauci haya sido informado sobre la propuesta. Esto se debe a que la propuesta había sido presentada —y rechazada— por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) del Pentágono. En su momento, el director del programa DARPA, James Gimlett, señaló que la propuesta era demasiado arriesgada.
Aunque en la propuesta de la DARPA participaron Baric y el WIV, fue presentada formalmente por Peter Daszak en nombre de EcoHealth Alliance. EcoHealth también resulta ser la organización a través de la cual Fauci ha estado financiando el laboratorio de Wuhan desde al menos 2014. Dado el doble papel de EcoHealth, tanto como intermediario de Fauci con el laboratorio de Wuhan, como instrumento del laboratorio de Wuhan para obtener fondos de DARPA, es solo un pequeño salto entre que Gimlett se alarmara por la propuesta y que Fauci fuera informado de sus preocupaciones.
Otra revelación contenida en los nuevos correos electrónicos es que al menos dos de los participantes en la teleconferencia de Fauci reconocieron explícitamente que el objetivo de la conferencia era sofocar la teoría de la filtración del laboratorio. Aunque esto era ampliamente conocido, no se esperaba que los participantes lo dijeran por escrito.
El 8 de febrero, Andersen escribió al grupo, afirmando que su «trabajo principal» se había «centrado en tratar de refutar cualquier tipo de teoría del laboratorio». Al mismo tiempo, lamentaba que «estamos en una encrucijada en la que las pruebas científicas no son lo suficientemente concluyentes».
Christian Drosten, un asesor para el COVID-19 del gobierno alemán que también había asistido a la teleconferencia, envió un correo electrónico al grupo de Fauci el 9 de febrero para quejarse del borrador de Proximal Origin que Farrar había compartido con él. A Drosten no le gustó nada que Proximal Origin mencionara la filtración del laboratorio, y preguntó: «¿No nos hemos reunido para desafiar cierta teoría?», y añadió sarcásticamente: «¿Estamos trabajando para desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?».
Otra participante en la teleconferencia del 1 de febrero, la viróloga holandesa Marion Koopmans, envió un correo electrónico el 9 de febrero para decir que el grupo no debería publicar nada sobre la hipótesis de la filtración en el laboratorio, ya que «esto podría ser contraproducente» y «porque poner eso en el dominio público como una hipótesis, en mi opinión, se leerá como ‘ves, ellos también lo pensaron'».
La verdad es que el grupo de Fauci también lo pensaba y se confabuló para ocultar no solo que lo pensaban sino también para ocultar las pruebas de un origen de laboratorio que habían reunido. Algunas de esas pruebas, como el sitio de escisión de furina altamente inusual, se conocen desde hace tiempo, mientras que otras pruebas, como la presencia de sitios de restricción altamente inusuales en el genoma del virus, solo se han abordado científicamente recientemente.
Al ocultar lo que sabían sobre las características inusuales del virus, Fauci y su grupo de científicos obstaculizaron críticamente los esfuerzos científicos para comprender mejor el virus. Esto puede haber tenido efectos negativos en los tratamientos, así como en los esfuerzos por desarrollar agentes para contrarrestarlo. Tal vez sea aún más exitoso el intento de Fauci y su grupo de encubrir el origen del COVID-19. La amplia presión de Fauci condujo efectivamente a un silencio total de los medios de comunicación sobre el tema y a un castigo público de cualquiera que no siguiera la línea.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
