Un tribunal federal de apelaciones ha bloqueado que la administración Trump aplique una política de inmigración que exige que los solicitantes de asilo esperen en México mientras esperan que un tribunal procese sus reclamos.
Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito dictaminaron (pdf) el viernes mantener una orden judicial preliminar emitida por un tribunal inferior que retiene una de las políticas clave de inmigración de la administración, los Protocolos de Protección de Migrantes (MPP), que tenían como objetivo terminar las lagunas en la política actual de «captura y liberación», en virtud de la cual los solicitantes de asilo son liberados en el interior del país mientras esperan una audiencia en el tribunal, a menudo nunca se los vuelve a ver. La medida cautelar permanecería vigente mientras el caso se desarrolla en los tribunales.
El MPP, más comúnmente conocido como la política «Permanecer en México», se promulgó en enero de 2019 como un intento de frenar el flujo de inmigración ilegal y prevenir casos fraudulentos o no meritorios. La política envía a los migrantes de regreso a México mientras esperan que un tribunal procese sus reclamos.
Después de que se anunció la regla, varias organizaciones e individuos demandaron a la administración Trump para detener la aplicación de la política, argumentando que el MPP era incompatible con la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
El tribunal de distrito falló a favor de los impugnadores de la política, lo que llevó a la administración a apelar. La administración también solicitó una suspensión de emergencia por mandato judicial mientras el caso pasa por el proceso de apelación. Posteriormente, el Noveno Circuito otorgó la solicitud de suspensión de emergencia de la administración que levantó temporalmente el bloqueo en el MPP (pdf). La decisión del viernes levanta la suspensión de emergencia que se otorgó el año pasado.
Los jueces dictaminaron que el MPP es «inválido en su totalidad» porque era incompatible con la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), y agregaron que los retadores «han mostrado una probabilidad de éxito en su reclamo de que el MPP no cumple con nuestras obligaciones basadas en tratados” de no obligar a los refugiados o solicitantes de asilo a regresar a un país donde puedan ser objeto de persecución.
La mayoría también dictaminó que es probable que la política de inmigración cause «daños irreparables» a los retadores de la política.
«La evidencia incontestada en el registro establece que los no mexicanos que regresaron a México bajo el MPP corren el riesgo de sufrir daños sustanciales, incluso la muerte, mientras esperan la adjudicación de sus solicitudes de asilo», escribió el juez William Fletcher, designado por Clinton, en la opinión de la mayoría (pdf) El caso se cita como Innovation Law Lab, et al. v. Wolf.
Un portavoz del Departamento de Justicia dijo a The Epoch Times en un comunicado que la decisión del viernes «una vez más resalta las consecuencias y la incorrección de los mandatos a nivel nacional».
“La Administración Trump ha actuado fielmente para implementar una autoridad legal provista por el Congreso hace más de dos décadas y promulgada por el presidente Clinton. La decisión del Noveno Circuito no solo ignora la autoridad constitucional del Congreso y la Administración para una política vigente durante más de un año, sino que también extiende la ayuda más allá de las partes ante la Corte», dijo el portavoz.
El mismo tribunal también dio otro golpe a la administración Trump, resolviendo 3-0 para mantener otro mandato preliminar emitido por un tribunal inferior contra otra política de inmigración adoptada en 2018. La política, en ese caso, citada como East Bay Sanctuary Covenant v. Trump , «hace que los migrantes que ingresen a los Estados Unidos en violación de una ‘proclamación presidencial u otra orden presidencial que suspenda o limite la entrada de extranjeros a lo largo de la frontera sur con México’ sean categóricamente inelegibles para el asilo».
Como la regla fue adoptada por las agencias federales, el presidente Donald Trump firmó una proclamación que «suspende la entrada de todos los migrantes a lo largo de la frontera sur de los Estados Unidos durante noventa días, a excepción de cualquier migrante que ingrese a los Estados Unidos en un puerto de entrada y se presenta adecuadamente para su inspección».
Los jueces dijeron que la regla y la proclamación por separado tienen poco efecto, pero juntas «hacen que el asilo no esté completamente disponible para los migrantes que ingresan al país entre los puertos de entrada».
Después de que se emitieron la regla y la proclamación, cuatro organizaciones de servicios legales que representan a los solicitantes de asilo actuales y futuros demandaron a la administración Trump para evitar la aplicación de la regla. El tribunal de distrito falló a favor de los desafíos que otorgan una orden de restricción temporal, diciendo que la regla «entra en conflicto irreconciliable con el INA y la intención expresada del Congreso». El gobierno apeló y solicitó una suspensión de emergencia por mandato judicial. El noveno circuito rechazó la solicitud de suspensión de emergencia, lo que llevó a la administración a buscar ayuda en la Corte Suprema. El tribunal superior negó su solicitud.
Durante ese tiempo, los desafíos buscaron una orden judicial preliminar sobre la regla en el tribunal de distrito, que posteriormente se otorgó. Esto llevó a la administración a apelar la decisión.
En la decisión del viernes, el panel de tres jueces acordó que la regla era inconsistente con el INA y confirmó el mandato preliminar.
«Autorizar explícitamente a un refugiado a presentar una solicitud de asilo porque llegó entre los puertos de entrada y luego denegar sumariamente la solicitud por la misma razón que raya en lo absurdo», escribieron los jueces (pdf).
Los jueces también encontraron que la regla causaría un daño irreparable a los desafíos.
«Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que las Organizaciones han establecido que sufrirán un cambio significativo en sus programas y una pérdida concomitante de fondos en ausencia de una orden judicial preliminar que prohíba la aplicación de la Regla», escribieron. «Ambas constituyen lesiones irreparables: la primera es una lesión intangible y la segunda es un daño económico para el cual las Organizaciones no tienen vehículo para la recuperación».
Lee Gelernt, un abogado de la ACLU que representó los desafíos, agradeció la decisión.
«Una vez más, los tribunales han reconocido que existe un tremendo peligro para los solicitantes de asilo en toda la frontera sur, y que la administración no puede reescribir unilateralmente las leyes», dijo Gelernt en un comunicado.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a la solicitud de The Epoch Times de comentar sobre el caso de East Bay Sanctuary Covenant.
Protocolos de protección de migrantes
El MPP, supervisado por el Departamento de Seguridad Nacional, es un movimiento «sin precedentes» destinado a abordar la «crisis humanitaria y de seguridad en la frontera sur», dijo la exsecretaria del DHS, Kirstjen Nielsen, en enero del año pasado, cuando la política tomó por primera vez efecto.
«Este enfoque humanitario ayudará a poner fin a la explotación de nuestras generosas leyes de inmigración», dijo en ese momento.
La política se expandió en junio del año pasado después de que Estados Unidos y México llegaron a un acuerdo para frenar la afluencia de inmigración ilegal en la frontera sur de Estados Unidos.
Una evaluación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicada en octubre del año pasado encontró que una «proporción significativa» de migrantes sin reclamos meritorios que fueron enviados de regreso a México habían optado por abandonar su solicitud de asilo. Además, el informe también encontró que el MPP había demostrado efectividad operativa al reducir el número de detenciones de inmigrantes ilegales y restaurar la integridad del sistema de inmigración.
El DHS dijo que pudieron ver una conexión entre el MPP y el número cada vez menor de detenciones en la frontera sur. Desde mayo, donde el número de detenciones alcanzó su punto máximo en 144,000, el número de detenidos o inadmisibles en los puertos de entrada disminuyó en un 64 por ciento hasta septiembre.
“Aunque MPP es una de las muchas herramientas que el DHS ha empleado en respuesta a la crisis fronteriza, el DHS ha observado una conexión entre la implementación de MPP y la disminución de las acciones de cumplimiento en la frontera, incluida una disminución rápida y sustancial de las detenciones en aquellas áreas donde los más susceptibles extranjeros han sido procesados y devueltos a México de conformidad con MPP”, afirmó el departamento.
Charlotte Cuthbertson contribuyó a este informe.
¿Sabía?
Google estaría intentando evitar la reelección de Trump
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
